Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-531/12

г.Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-122895/09-54-793

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАУГИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г..,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-122895/09-54-793

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

к Департаменту имущества г. Москвы (127006, г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1),

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "Издательство "Совеременник", ТУ ФАУГИ по Москве,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов Д.Л. по дов. от 20.12.2011 г..;

от ответчика: Сидельникова О.А. по дов. от 10.01.2011 г..;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы принят иск Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к городу Москве в лице Департамента имущества г. Москвы, о признании права собственности на комнаты 1-68, 70-73 общей площадью 966,1кв.м. этажа 1 здания по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62, и признании зарегистрированного права собственности г. Москвы на данные помещения отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г.. (Т. 5, л.д. 51-53) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 5, л.д. 55-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившихся Третьих лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 5, л.д. 74-77).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Истец Российская Федерация полагает себя собственником помещений комнаты 1-68, 70-73 общей площадью 966,1кв.м. этажа 1 здания по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62.

Однако в ЕГРП право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Ответчиком городом Москвой.

При этом указанными помещениями Истец Российская Федерация не владеет, а именно: они находятся во владении Ответчика города Москвы, которое передало их во временное пользование (аренду) Третьему лицу ОАО "Издательство "Совеременник" по Договорам аренды от 24.04.1992 г.., 24.03.1997 г.., 19.05.2003 г.. (в связи с чем Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (Т. 4, л.д. 11)).

Между тем по смыслу нормы ст. 301 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, когда права собственника имущества нарушены не только записью в ЕГРП о праве собственности на него другого лица, но и фактическим его нахождением во владении данного лица, - надлежащим способом защиты, которым и подтверждается право собственности Истца, и оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности Ответчика, является иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения Ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32, 52, 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22, надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, является предъявление иска об истребовании своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; за защитой права путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник; судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности; оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания его отсутствующим, но только когда право истца, нарушенное записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Однако по настоящему делу Истцом Российской Федерации требований о виндикации помещений комнаты 1-68, 70-73 общей площадью 966,1кв.м. этажа 1 здания по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62, из чужого незаконного владения не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный Истцом способ защиты является ненадлежащим, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Изменение Истцом иска (Т. 5, 37-39) законно не принято судом первой инстанции как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, влекущее одновременное изменение и предмета, и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г.. по делу N А40-122895/09-54-793 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.