Практические аспекты доказывания правонарушения, совершенного с использованием сети Интернет (А.А. Ваишнурс, "Закон", N 11, ноябрь 2006 г.)

Практические аспекты доказывания правонарушения, совершенного
с использованием сети Интернет

В спорах о правонарушениях, совершенных с помощью сети Интернет, самой сложной является проблема доказывания состава правонарушения. Она включает в себя две составляющие: во-первых, правовые основания, порядок сбора и обеспечения доказательств; во-вторых, допустимость таких доказательств с точки зрения процессуального права.

Данная статья посвящается процессуальному статусу доказательств, обеспеченных на досудебной стадии спора нотариусом, а также возможной процедуре данного действия.

Интернет - средство делового общения, получения актуальной информации, ведения предпринимательской деятельности. Поэтому все большее число пользователей могут стать и становятся жертвами правонарушений в сети. Под "правонарушениями в Интернете (сети)" в настоящей статье понимаются гражданские правонарушения, совершенные с использованием Интернета. Борьба с ними в последние годы перестала быть праздной теоретической задачей.

Более того, правонарушения в Интернете могут затрагивать права и интересы лиц, не являющихся пользователями сети и даже не знающих о ее существовании. Например, клеветническая заметка в отношении руководителя предприятия будет воздействовать как на честь, достоинство, деловую репутацию непосредственно оклеветанного, так и на деловую репутацию компании вне зависимости от того, знают они о подобной заметке или нет. Поэтому наряду с теоретическими вопросами процессуального права в данной работе мы рассмотрим и практические аспекты сбора и обеспечения доказательств правонарушений в сети.

Применимое право

Многие отказываются от борьбы с правонарушениями, полагая, что в отношении сведений, распространяемых в Интернете, не действует российское законодательство либо нет возможности доказать факт совершения правонарушения, поскольку информация на сайте может быть легко изменена или удалена с него в любой момент. Однако уже существующая судебная практика склоняется к тому, что в отношении правонарушений в Интернете должно применяться российское право, и есть доказательства, допустимые с точки зрения процессуального закона. Одним из примеров может служить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2000 по делу N А56-8603/99.

Российское гражданское право применяется к большинству правонарушений, совершенных с использованием Интернета. Оно должно применяться к правонарушениям в отношении доброго имени и деловой репутации, если пострадавшее физическое лицо является гражданином РФ (ст. 1198 и п. 1, 2 ст. 1195 ГК РФ), имеет место жительства на территории РФ (ст. 1198 и п. 3, 4, 5 ст. 1195 ГК РФ), ему предоставлено убежище на территории РФ (ст. 1198 и п. 6 ст. 1195 ГК РФ) либо если юридическое лицо учреждено на территории России (ст. 1202 ГК РФ). Территорией РФ признаются суша, недра и воздушное пространство в пределах Государственной границы РФ (ст. 1 Закона РФ от 01.04.93 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").

Если в результате правонарушения с использованием Интернета причинен вред, то применяется право: 1) места совершения деяния (п. 1 ст. 1218 ГК РФ) - в нашем случае расположения информации на сервере, находящемся в пределах России, или 2) места наступления последствий (п. 2 ст. 1218 ГК РФ), если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление последствий в пределах территории России.

Российское право применяется также к правонарушениям в отношении авторских и смежных прав на обнародованные либо необнародованные произведения, находящиеся в какой-либо объективной форме: 1) на территории РФ независимо от гражданства авторов и их правопреемников; 2) за пределами РФ, но созданные гражданами РФ; 3) за пределами РФ, но право на которые признается за иностранными авторами (их правопреемниками) в соответствии с международными договорами РФ (ст. 5 Закона РФ от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах").

Если правонарушение явилось орудием недобросовестной конкуренции в отношении хозяйствующего субъекта, активного на российском рынке, также может использоваться российское право (ст. 1222 ГК РФ).

Однако для его применения нужно доказать состав соответствующего правонарушения, т.е. набор фактов, имеющих юридическое значение и установленных в законодательстве, сделке, правовом обычае, другой норме права. О доказательствах правонарушения в Интернете - "...фактических данных, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела..." (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ) - и способах их получения пойдет речь далее.

Обеспечение и сбор доказательств

Прежде чем обращаться в административном или судебном порядке за защитой нарушенных правонарушением в Интернете прав, следует собрать и обеспечить доказательства, которые подтвердили бы наличие состава правонарушения. Данная проблема на практике распадается на две составляющие: 1) как и где собрать доказательства; 2) как обосновать допустимость данных доказательств в случае соответствующих заявлений ответчика.

Следует заметить, что новые ГПК РФ и АПК РФ существенно расширили виды допустимых доказательств, упомянув в ст. 89 АПК РФ "Иные документы и материалы" и дав более либеральные определения письменных и вещественных доказательств в ст. 71, 73 ГПК РФ. Кодексы также не исключают возможность обеспечения доказательств нотариусом и судом на досудебных стадиях.

В решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2000 г. по делу N А56-8603/99 суд пришел к следующему выводу: "Доводы, что представленные документы не могут быть оценены как относимые и допустимые доказательства, неосновательны, поскольку: ...протокол, составленный нотариусом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, т.е. содержит сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела, а именно об информации, содержащейся на web-странице... Отсутствие в протоколе выраженного порядка действий нотариуса при работе в сети... не может служить основанием для оценки, содержащейся в нем информации, как недостоверной".*(1)

Данное решение дает основания полагать, что доказательства, обеспеченные нотариусом, должны признаваться допустимыми, если они получены с соблюдением норм процессуального права.

Возможная процедура нотариального действия

Итак, заинтересованное в обеспечении доступных посредством Интернета сведений лицо составляет запрос на имя нотариуса, в котором наиболее полным и точным образом описывает сведения об обстоятельствах, которые доступны по определенному адресу в сети Интернет. Заявитель должен также указать, что данные сведения предполагается в дальнейшем использовать при рассмотрении спора в административном или судебном порядке и что есть реальная угроза их изменения или уничтожения правонарушителем при передаче спора на рассмотрение уполномоченных органов или суда (ч. 1 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате).*(2)

Следует также в заявлении ходатайствовать об обеспечении сведений без извещения заинтересованных лиц, так как на данном этапе обычно нельзя однозначно определить круг лиц, впоследствии участвующих в деле (ч. 3 ст. 103 Основ).

Обеспечиваться, на наш взгляд, могут не только сведения, содержащиеся в письменных (ст. 75 АПК РФ и ч. 1 ст. 103 Основ) и вещественных (ст. 76 АПК РФ и ч. 1 ст. 103 Основ) доказательствах, но и, что особенно важно, "иных документах и материалах" (ст. 89 АПК РФ).

Несмотря на то что ч. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате не указывает аудио- и видеозаписи и иные документы и материалы в Интернете в числе доказательств, которые могут быть обеспечены нотариусом, обращение к системному анализу норм ч. 1 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Основ и историческому толкованию норм ч. 1 ст. 103 Основ, главы VI АПК РФ от 5 марта 1992 г. и гл. 6 ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г., гл. 7 АПК РФ и гл. 6 ГПК РФ позволяет нам сделать вывод, что нотариусы уполномочены обеспечивать в том числе и аудио-, видеозаписи и иные документы и материалы.

Данные доказательства также могут обеспечиваться нотариусами, так как ч. 2 ст. 103 Основ обязывает нотариуса руководствоваться при обеспечении доказательств нормами гражданского процессуального законодательства, которое вслед за научно-техническим прогрессом шагнуло далеко вперед, существенно расширив перечень допустимых доказательств. Соответственно перечень обеспечиваемых видов доказательств, содержащийся в ч. 1 ст. 103 Основ, должен восприниматься, на наш взгляд, не как исчерпывающий.

В запросе помимо цели обеспечения доказательств обязательно должны быть указаны адрес интернет-страницы или страниц, реквизиты документа. Желательно указать заголовок текста или графической информации, наименование файла, их месторасположение на интернет-странице, конкретные цитаты или подробные описания изображений, сюжетов, материалов, которые предполагается положить в основу последующего иска, жалобы или заявления. Целесообразно изложить ход действий, которые должен совершить нотариус для получения экранного изображения интересующей страницы или иной информации.

В упомянутом Решении по делу N А56-8603/99 ответчик ходатайствовал о признании документа недопустимым доказательством, поскольку нотариус составил протокол только осмотра интернет-страницы. Фактически же он совершил два действия - сначала получил изображение страницы на экране монитора и лишь потом произвел ее осмотр. В данном случае суд отверг доводы ответчика. Но в дальнейшем представляется разумным отражать в протоколе, каким образом нотариус получил доступ к интернет-странице или файлу и их изображению на экране монитора либо воспроизвел произведение в иной форме (прослушал, просмотрел видеоролик и тому подобное).

После проверки соответствия интернет-адреса и полученного документа или материала с адресом и документом или материалом, описанным в запросе, а также после установления наличия в материале сведений, обеспечение которых требуется, нотариус составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке п. 18 ст. 35 и ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате. Как уже отмечалось, в протоколе надо подробно описать не только саму страницу или интересующий материал, но и порядок доступа к ним и все действия, которые производились для получения интересующей информации. Следует также непременно указать и подробно описать конкретные интересующие заявителя сведения, которые были получены при прочтении или осмотре интернет-страницы или воспроизведении иного материала. То есть в первую очередь протокол, а не прилагаемые распечатки и магнитные носители должен содержать в себе сведения, подкрепленные выдержками из текста или исчерпывающим описанием иного материала или документа. Прилагаемые же распечатки страниц или магнитные носители не имеют самостоятельного значения и не являются в процессуальном смысле самодостаточными доказательствами.

Тем не менее представляется разумным и не противоречащим смыслу законодательства и сложившейся судебной и нотариальной практике прилагать к протоколу распечатки страниц или магнитные носители с копиями файлов, содержащих иные материалы, следуя в данном случае принципу: "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать", а тем более - прочитать.

Распечатанные страницы сшиваются с протоколом, в котором расписывается нотариус и заинтересованное лицо, указываются паспортные данные и адрес постоянного места жительства последнего, документы скрепляются печатью. Нотариальное действие оплачивается государственной пошлиной и заносится в реестр.

Если заявитель просит об обеспечении сведений, содержащихся в ином материале, и их невозможно отразить в распечатке страницы, то представляется возможным записать файл, содержащий такой материал или произведение, на магнитный носитель, который, в свою очередь, запечатать в конверт, скрепленный печатью и подписью нотариуса, и приложить его к протоколу. Таким образом, будет в разумных пределах гарантирована неизменность "иного документа или материала" на носителе вплоть до момента исследования его судом.

Заслуживает внимания тот факт, что заявитель может просить обеспечения в письменном документе только конкретных цитат в неизмененном виде. Оценочных суждений в запросе и протоколе присутствовать не должно, так как оценка материалов - прерогатива суда (ст. 56 ГПК РФ и 71 АПК РФ).

Следует отметить, что в ГПК РФ нет бланкетной нормы о порядке досудебного обеспечения доказательств иными субъектами, нежели судом, хотя она присутствовала ранее в ч. 2 ст. 57 ГПК РСФСР. Из этого обстоятельства часто делается два вывода:

1) теперь нотариальное обеспечение доказательств не является такой формой обеспечения доказательств, при которой восприятие доказательства нотариусом признается восприятием доказательства судом, а представляет собой лишь форму фиксации сведений и фактов (иными словами, "обеспеченное нотариусом доказательство" - это просто доказательство, оцениваемое судом непосредственно);

2) нотариусы правомерно отказываются от обеспечения доказательств, считая себя не уполномоченными на совершение такого нотариального действия, поскольку соответствующая норма Основ отсылает к гражданско-процессуальному законодательству, а ГПК РФ в настоящий момент не упоминает о возможности досудебного обеспечения доказательств.

Первый вывод представляет, на наш взгляд, мало интереса для целей настоящей работы, поскольку ни на процедуру нотариального действия, ни на допустимость обеспеченного нотариусом доказательства он не влияет.

Второй вывод представляется не бесспорным.

Во-первых, ч. 2 ст. 103 Основ предусматривает, что при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства". Таким образом, не возможность совершения обеспечительных действий должна быть предусмотрена ГПК РФ, а процессуальные принципы их совершения. Только нормы исключительной важности (например, об извещении сторон, предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний) были непосредственно включены в текст Основ. Включить всю совокупность процессуальных принципов и норм в Основы законодатель по понятным причинам не мог, что и является причиной наличия отсылочной нормы.

Во-вторых, исключение норм о досудебном обеспечении доказательств из ГПК РФ является вполне логичным шагом, так как Кодекс регулирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах (ст. 1 ГПК РФ), а не процедуры, применяемые на досудебных стадиях спора.

В-третьих, представляется, что процессуальные нормы могут содержаться не исключительно лишь в ГПК.

Исключение бланкетной нормы из ГПК РФ и сохранение нормы о возможности досудебного обеспечения доказательств в новой редакции Основ не дает, на наш взгляд, права считать, что соответствующие нормы Основ не имеют самостоятельного значения и юридической силы.

Наконец, нотариусы могут отказывать в совершении подобных действий не по формально-юридическим, а экономическим соображениям, учитывая, что данное трудоемкое действие должно скорее всего оплачиваться пошлиной как "иное" в размере всего 100 рублей (подп. 26 п. 4 ст. 333.24 Закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ).

Действительными основаниями отказа может являться и тот факт, что технический прогресс в форме услуг доступа к сети Интернет, к сожалению, охватил еще не всю территорию России, а навыки работы в сети не являются обязательными при назначении на должность новых нотариусов. Данные обстоятельства могут существенным образом препятствовать успешному совершению описываемого нами действия.

Изложенная выше процедура нотариального обеспечения письменных доказательств была на практике реализована в г. Санкт-Петербурге. Тем не менее нотариусы часто отказываются совершать подобные действия, опасаясь жалоб правонарушителей или конкурентов в нотариальную палату.

Несмотря на постепенное признание возможности обеспечения доказательств нотариальным сообществом*(3) и возможность обжаловать необоснованный отказ в совершении нотариального действия в десятидневный срок с момента отказа в порядке, предусмотренном ст. 310 ГПК РФ, индивидуальные нотариусы не всегда соглашаются на совершение такого действия. В связи с этим с практической точки зрения более простым представляется обеспечение доказательств в судебном порядке.

А.А. Ваишнурс,

юрист, член Немецкого арбитражного института,

Американской арбитражной ассоциации,

Стокгольмской арбитражной ассоциации,

соискатель степени МВА Ноттингемского университета

"Закон", N 11, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Решение опубликовано в работе В.Б. Наумова "Право и Интернет. Очерки теории и практики". М., 2002. С. 388, а также в Интернете по адресу: [http://www.vic.spb.ru/law/law.htm], страница посещена 23.08.2006.

*(2) Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 в ред. 2006 г.; далее также - Основ.

*(3) Нотариальные действия и Интернет. Документ доступен на сайте Челябинской областной нотариальной палаты по адресу: http://www.notarychel.ru/actions/internet, страница посещена 23.08.2006.