Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-13803/2010

г. Москва

Дело N А40-158866/09-36-756б

5 июля 2010 г.

N 09АП-13803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтярева

судей О.Б. Чепик, В.А. Веденова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г.

по делу N А40-158866/09-36-756Б, принятое судьёй Занездровым Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

При участии:

Представители ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества": Занадворов А.В. по дов. от 15.06.2010, Буйкин А.Ю. по дов. от 01.03.2010 Представитель временного управляющего ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества": Похомов Д.С. по дов. от 28.06.2010.

Представитель ООО "ПК "Аккорд": Кашубин Д.Ю. по дов. от 10.02.2010.

Представитель ООО "Оренбургский аукционный дом": Кашубин Д.Ю. по дов. от 09.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 принято заявление ООО "Оренбургский аукционный дом", ООО "ПК "Аккорд" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", возбуждено производство по делу N А40-158866/09-36-756Б.

Определением от 18.02.2010 требования ООО "Оренбургский аукционный дом", ООО "ПК "Аккорд" к ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" признаны обоснованными, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Требования ООО "Оренбургский аукционный дом" в размере 1 693 952 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов реестр ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества".

Требования ООО "ПК "Аккорд" в размере 929 506 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества".

Не согласившись с вынесенным определением должник ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на ненадлежащее извещение должника о рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что вынесенным определением были нарушены права собственника должника - Росимущества.

Представитель ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "ПК "Аккорд" и ООО "Оренбургский аукционный дом" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель временного управляющего ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование своих требований к должнику ООО "Оренбургский аукционный дом", ООО "ПК "Аккорд" ссылаются на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2008 по делу N А47-10336/2007 об утверждении мирового соглашения, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009 по делу N А47-10336/2007 об установлении процессуального правопреемства, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 по делу N А47-9281/2007 об утверждении мирового соглашения, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2009 по делу N А47-9281/2007 об установлении процессуального правопреемства.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

С учетом частичной оплаты долга после утверждения мирового соглашения требования ООО "Оренбургский аукционный дом"составляют 1 693 952 руб. 80 коп., в том числе 1 693 952 руб. 80 коп сумма основного долга.

С учетом частичной оплаты долга после утверждения мирового соглашения требования ООО "ПК "Аккорд" составляют 929 506 руб., в том числе 929 506 руб. сумма основного долга.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед кредиторами в материалах дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, требования кредиторов ООО "Оренбургский аукционный дом" и ООО "ПК "Аккорд" обоснованны, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдения в отношении должника ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника должника судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, разделяя указанные понятия, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В частности, в соответствии с разъяснениями, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение суда о введении наблюдения только в части обоснованности, очередности и размера требований. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов до введения наблюдения вправе заявлять должник, а у представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия такое право возникает лишь в последующих процедурах банкротства, которые могут быть введены после наблюдения.

Уведомление представителя о рассмотрении требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, в отличие от ситуации, когда рассматривается требование кредитора в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и имеются возражения по требованию, что следует из системного толкования положений статей 48 и 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено пунктом 3 статьи 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан уведомить работников должника, учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Доказательств того, что собственник должника (Росимущество) обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части извещения должника о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует ,что согласно Уставу ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2010 N 3169524 УД местом нахождения должника указано: 117342, г. Москва, Севастопольский пр., 56/40, стр. 2.(л.д. 120 т. 2).

Согласно ч. п ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что копию определения от 04.12.2009г. о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом направлена судом по юридическому адресу местонахождения должника, однако почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г., по делу N А40-158866/09-36-756Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик