Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 09АП-13994/2010

город Москва

Дело N А40-41160/10-48-341

N 09АП-13994/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Промтрактор-Финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-41160/10-48-341, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-41160/10-48-341 и NА40-38992/10-137-312 в одно производство для совместного рассмотрения,

при участии:

от истца: Рачнов М.А. по доверенности N 67 от 22 апреля 2010 года;

от ответчиков: ООО "Промтрактор-Финанс" - Буркова О.А. по доверенности от 16 апреля 2010 года;

ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Курганский машиностроительный завод" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ЗАО ИФК "Солид" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Промтрактор-Финанс" о солидарном взыскании 11 277 661 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по погашению облигационного займа.

ООО "Промтрактор-Финанс" было заявлено ходатайство об объединении дела N А40-41160/10-48-341 и дела N А40-38992/10-137-312, истцом по которому является ОАО "ГУТА-Банк", в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что требования ЗАО ИФК "Солид" и ОАО "ГУТА-Банк" вытекают из неисполнения эмитентом одного и того же обязательства, и данные требования основаны на одних и тех же доказательствах.

Определением от 04 мая 2010 года по делу N А40-41160/10-48-341 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Промтрактор-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, указывая, что имеются основания для объединения указанных гражданских дел.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Курганский машиностроительный завод", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что совместное рассмотрение в одном производстве дел по искам ЗАО ИФК "Солид" и ОАО "ГУТА-Банк" будет противоречить требованиям части 2.1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по настоящему делу не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованиями и доказательствами по делу N А40-38992/10-137-312.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства об объединении указанных дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-41160/10-48-341, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-41160/10-48-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов