Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 09АП-14092/2010

г. Москва

Дело N А40-30517/10-13-187

"01" июля 2010 г.

N 09АП-14092/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-30517/10-13-187, принятое судьёй Высокинской О.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании незаконным решения от 30.12.2009 N 56-12-11/05-09,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лебедевой А.П. по дов. N 437 от 22.12.2009;

от заинтересованного лица - Бирюковой Е.В. по дов. б/н от 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Чусовской металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30.12.2009 N 56-12-11/05-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.12.2009 N 56-12-11/05-09 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 указанное заявление налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный имущественный ущерб (размер взыскиваемой суммы по оспариваемому решению составляет 295 549 578 руб.) в виде невозможности выплаты заработной платы сотрудникам и исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе по кредитам. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания сумм налогов, пеней и штрафов в размере 295 549 578 руб. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительными принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Бесспорное взыскание налоговым органом суммы в размере 295 549 578 руб. повлечет невозможность выплаты заработной платы своим работникам. При нарушении сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплачивать проценты.

Кроме того, у общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (ст. 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решений налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Довод инспекции о том, что обществом не представлено встречное обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-30517/10-13-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев