Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-14674/2010

г. Москва

Дело N А40-154180/09-126-1229

"05" июля 2010 г.

N 09АП-14674/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-154180/09-126-1229, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 1108 и об обязании возместить НДС в сумме 2 537 217 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алякина B.C. по дов. б/н от 01.09.2009;

от заинтересованного лица - Галаева Д.А. по дов. N 05-01/007 от 11.01.2010, Железниченко Д.Н. по дов. N 05-06/183 от 23.09.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 1108 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года в сумме 2 537 217 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполно и не всесторонне исследованы и оценены представленные в дело доказательства и не дана должная оценка доводам инспекции.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 18.04.2009 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, согласно которой сумма налогового вычета по НДС составила 2 537 217 руб. (т. 1 л.д. 48-51).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 30.09.2009 N 219 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 37-46) и N 1108 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 47).

Общество оспаривает только решение N 1108, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС за первый квартал 2009 года в сумме 2 537 217 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество приняло к вычету НДС по товарам, работам (услугам), приобретаемым для осуществления операций, облагаемых НДС, и по данным товарам, работам (услугам) получены счета-фактуры, а также данные услуги приняты на учет согласно соответствующим первичным документам.

Между обществом и ООО "ЭкоИнтерра" (технический заказчик) заключен договор от 10.06.2008 N 10-06-08 на выполнение функций технического заказчика по управлению строительством, контролю и надзору за строительством объекта, организации работы приемочной комиссии объекта и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию, то есть по организации и обеспечению строительства торгового центра по адресу: г. Вологда, ул. Беляевская ветка, д. 25. Услуги технического заказчика в первом квартале 2009 года оказаны заявителю и приняты им, что подтверждается актами. ООО "ЭкоИнтерра" выставило счета-фактуры на общую сумму 1 750 350 руб. (в т.ч. НДС - 267 002,55 руб.).

Также между обществом (заказчик) и ООО "ЭкоИнтерра" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 14\09 на оказание бухгалтерских и юридических услуг. Бухгалтерские и юридические услуги исполнителем оказаны заявителю и приняты им, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг. Исполнителем выставлены счета-фактуры на общую сумму 455 000 руб. (в т.ч. НДС - 69 406,79 руб.).

Между ООО "ЭкоИнтерра" от имени заявителя и ООО "ПИИ Облстройпроект" заключен договор на выполнение проектных работ от 23.06.2008 N 6, предметом которого являлась разработка градостроительной документации для объекта (торгово-развлекательного центра по адресу: г. Вологда, ул. Беляевская ветка, д. 25). Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом. ООО "ПИИ Облстройпроект" выставило счет-фактуру на общую сумму 8 980 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 369 830,51 руб.).

Между обществом и ООО "Доксат" заключен договор на выполнение проектных работ от 30.07.2008 N 30-07-08, предметом которого являлись работы по предпроектной проработке элементов объекта (торгово-развлекательного центра по адресу: г. Вологда, ул. Беляевская ветка, д. 25), разработанными в объеме, необходимом и достаточном для оценки и утверждения заказчиком и муниципальными (государственными) органами. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. ООО "Доксат" выставило заявителю счет-фактуру на сумму 5 250 000 руб. (в т.ч. НДС - 800 847,46 руб.).

Между заявителем (арендатор) и ООО "Шарден" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2008 N 21, на основании которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71 (деловой центр "Парус") общей площадью 46 кв. м. для размещения рабочих мест работников общества. Помещение передано по акту приема-передачи. Арендодателем выставлены счета-фактуры на общую сумму 109 920 руб. (в т.ч. НДС - 16 630,17 руб.).

Между заявителем (заказчик) и ООО "Нексиа Пачоли" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.01.2009 N 34/А, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику аудиторские услуги. Аудиторские услуги приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг. Исполнителем выставлен счет-фактура на сумму 88 500 руб. (в т.ч. НДС - 13 500 руб.).

Таким образом, сумма НДС, подлежащая возмещению заявителю по всем перечисленным первичным документам, составила 2 537 217 руб.

Инспекция указывает, что обществом ведется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а именно в книге покупок отсутствуют общехозяйственные расходы.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку по данным бухгалтерского учета в первом квартале 2009 года общество понесло следующие общехозяйственные расходы: на оказание офисных услуг по договору от 23.06.2008 N 13/а-08, заключенному с ООО "Салон-Вилена"; нотариальные расходы; оплата государственной пошлины.

Довод налогового органа о том, что общество осуществляет хозяйственные операции не по месту нахождения налогоплательщика, несостоятелен, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Судом установлено, что общество осуществляет строительство торгово-развлекательного центра по адресу: г. Вологда, ул. Беляевская ветка, д. 25. Осуществление комплекса мероприятий по строительству недвижимого объекта в другом регионе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает на осуществление транзитных перечислений денежных средств со счета общества в адрес ее контрагентов, а также на отсутствие фактических расходов общества по осуществлению строительства, а именно осуществление платежей, источником которых является заем, полученный от Delcona Holdings Limited (Кипр).

Вместе с тем все средства, полученные обществом, перечислены непосредственно контрагентам, и не предназначены для иных лиц, кроме получателей-владельцев счетов.

Кроме того, оплата обществом своим контрагентам за проданные товары (выполненные работы, оказанные услуги) является обыкновенной хозяйственной деятельностью и перечисление в таком порядке денежных средств не может считаться "транзитным".

В отношении отсутствия фактически понесенных расходов общества по причине оплаты товаров, работ (услуг) за счет заемных средств необходимо отметить, что имущество, переданное по договору займа, становится собственностью заемщика (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала

Таким образом, доводы налогового органа о наличии "транзитных" платежей и о фактическом отсутствии понесенных расходов общества в связи с оплатой товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, являются необоснованными.

Налоговый орган ссылается на взаимозависимость участников сделок. Указывает, что в различных сделках посредником является ООО "ЭкоИнтерра", которое также является посредником в других организациях, заявляющих возмещение НДС, и руководителем является Хвостиков О.И.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что привлечение ООО "ЭкоИнтерра" к участию в сделках в качестве посредника является необходимым для заявителя условием в связи с отсутствием у ООО "Стандарт" в штате специалистов и лицензии на строительство.

Кроме того, ссылка инспекции на бывшего генерального директора ООО "Стандарт" Хвостикова О.И. необоснованна, поскольку полномочия Хвостикова О.И. как генерального директора прекращены 03.06.2008, согласно протоколу заседания совета директоров ООО "Стандарт" от 03.06.2008.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость участников сделок необоснованна, поскольку инспекция не указывает, каким образом указанная взаимозависимость общества и ООО "ЭкоИнтерра" может оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также каким образом данные обстоятельства влияют на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом в оспариваемом решении инспекции не содержится претензий относительно неисполнения контрагентами заявителя (включая ООО "ЭкоИнтерра") своих налоговых обязательств в части исчисления и уплаты НДС с произведенных операций.

Таким образом, инспекцией не доказано, что результат от совместной деятельности заявителя и его контрагентов приводит к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в установленном порядке не доказано получение заявителем либо кем-либо из его контрагентов необоснованной налоговой выгоды, что является существенным обстоятельством.

Налоговый орган указывает на использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а именно ООО "ЭкоИнтерра". При этом инспекция не приводит доводов о том, каким образом взаимодействие с данным контрагентом доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчиками (техническими заказчиками) являются уполномоченные физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Заказчиком (техническим заказчиком) может быть юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию на осуществление конкретных видов деятельности согласно п. 102 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Если юридическое лицо не имеет лицензии на выполнение функций заказчика, то на основании ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе заключить самостоятельно договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, которая будет действовать от имени и в интересах заказчика и за его счет производить контроль и надзор за строительством объекта (технический заказчик).

Таким образом, с целью соблюдения действующего законодательства в области инвестирования и строительства обществом заключен договор на выполнение функций технического заказчика, что не может быть истолковано как доказательство необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что общество создано незадолго до совершения хозяйственной операции, противоречит материалам дела, поскольку общество создано 12.10.2007, то есть более чем за 1 год до момента осуществления оспариваемых налоговым органом хозяйственных операций.

Инспекция указывает на отсутствие у общества реальной возможности осуществления операций. Однако инспекцией не учтено, что для целей осуществления работ, связанных со строительством торгово-развлекательного комплекса, привлечено ООО "ЭкоИнтерра" (технический заказчик).

Технический заказчик, в частности, по поручению общества принимает на себя обязанности по совершению всех необходимых действий по управлению строительством объекта и выполнению функций заказчика, включая организацию и обеспечение строительства объекта, проверку соответствия выполняемых строительных работ на объекте, проектной документации.

При этом технический заказчик обладает лицензией на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 26.12.2007 N ГС-1-99-02-27-0-7729397100-062589-2, выданной в порядке переоформления лицензии от 22.08.2005 N ГС-1-99-02-27-0-7729397100-029755-2.

Реальность произведенных обществом и его контрагентами хозяйственных операций инспекцией в установленном порядке не опровергнута.

Претензий к оформлению счетов-фактур инспекция не имеет.

В соответствии с п. 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Судом установлено, что обществом заявление на возврат НДС за первый квартал 2009 года в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации подано в инспекцию 01.09.2009.

Доказательств наличия недоимки перед бюджетом налоговым органом не представлено, доводов не заявлено.

Следовательно, правовых оснований для отказа в возмещении НДС у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-154180/09-126-1229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев