Материалы "круглого стола" на тему "Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства" ("Законодательство", N 10, октябрь 2006 г.)

Материалы "круглого стола" на тему "Совершенствование
арбитражно-процессуального законодательства"

Редакция журнала "Законодательство" при участии редакций журналов "Закон" и "Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ" провели "круглый стол" на тему "Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства". Приглашенные участники из Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального арбитражного суда Московского округа, апелляционных судов, профессора и преподаватели кафедр гражданского и арбитражного процесса МГУ им. М.В. Ломоносова, МГЮА, Академии государственной службы при Президенте РФ, Российской академии правосудия обсудили вопросы подведомственности и подсудности дел арбитражным судам, говорили о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, о проблемах инстанционности в российском арбитражном законодательстве и др.

Надеемся, что мнения, высказанные учеными и практиками, заинтересуют наших читателей. Редакция журнала готова рассмотреть предложения относительно тем предстоящих "круглых столов" и принять заявки на участие в них.

Встречу открыл ведущий "круглого стола" Владимир Михайлович Шерстюк (доктор юрид. наук, профессор кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова):

- Наша сегодняшняя тема очень широка, поэтому мы рассмотрим лишь некоторые ее аспекты. Для доклада на тему "Подведомственность и подсудность дел арбитражным судам" слово предоставляется А.А. Грось.

Подведомственность и подсудность дел арбитражным судам

Алена Алексеевна Грось (кандидат юрид. наук, доцент, заместитель начальника Управления законодательства ВАС РФ):

- Проекты постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, его информационных писем, а также федеральных законов, автором которых является ВАС РФ. позволяют выделить вполне отчетливую тенденцию к расширению границ арбитражной подведомственности. Она реализуема, прежде всего, за счет изменения состава субъектов, чьи споры могут рассматриваться арбитражными судами. В частности, предлагается из ст. 29 АПК РФ, определяющей рассмотрение споров в публичных отношениях, исключить слова "если федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда оспаривание данного нормативного акта".

Еще одна возможность увеличить "охват" арбитражной подведомственности связана с предложением Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ) РФ включить в состав субъектов арбитражного процесса бывших участников правоотношений, даже если впоследствии их статус изменился. Применительно к корпоративным спорам таковыми являются бывшие участники корпорации - субъекта арбитражного процесса. Необходимое условие их привлечения - наличие статуса участника корпорации в момент возникновения спора, по характеру материального правоотношения отнесенного к компетенции арбитражного суда. Кроме того, можно считать участниками арбитражного спора будущих, потенциальных участников корпоративных правоотношений - наследников, которые приобретают права участника через шесть месяцев после смерти участника-наследодателя.

Предлагается также включить в круг участников арбитражного процесса бывших участников предпринимательских отношений, т. е. индивидуальных предпринимателей, которые на момент обращения в арбитражный суд утратили этот статус.

Проект, разработанный МЭРТ РФ, касается прежде всего трудовых споров. Авторы предлагают максимально увеличить эту категорию дел, включив в нее не только квазитрудовые споры, связанные с возникновением (прекращением) обязанностей физического лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, но и споры между членами коллегиального исполнительного органа, совета директоров, ревизионной комиссии, т. е. споры из трудовых либо гражданско-правовых отношений, например, отношений подряда. Другими словами, предлагается очень широкое толкование понятия трудовых споров, охватывающее и некоторый сегмент гражданско-правовых споров.

В то же время проявляется и противоположная тенденция - к сокращению категорий дел, которые ранее были подведомственны арбитражному суду. Так, один из федеральных законов вывел из компетенции арбитражных судов дела, связанные с недействующими юридическими лицами, другой - дела, касающиеся налогов и санкций, не превышающих определенную сумму.

Не менее актуальна проблема, затрагивающая понятия исключительной и специальной подведомственности дел. Отрицает ли ст. 33 АПК РФ компетенцию третейских судов в отношении тех категорий дел, которые в этой статье не перечислены? Специальная подведомственность не исключает такой возможности, в частности, по корпоративным спорам. При этом существует проект федерального закона, относящего (вопреки толкованию Верховного Суда РФ) споры о правах на недвижимое имущество к исключительной компетенции арбитражных судов и запрещающего рассмотрение таких споров третейскими судами.

Требует обсуждения и институт отказа в принятии искового заявления. Актуально ли возвращение в АПК РФ этого института? Насколько удачно восполняется его отсутствие другими институтами? Есть ли вообще необходимость в его возврате в Арбитражно-процессуальный кодекс РФ?

Борис Яковлевич Полонский (заслуженный юрист РФ, профессор-консультант Российской академии государственной службы при Президенте РФ):

- Чем, на Ваш взгляд, можно объяснить само существование названных Вами тенденций - как расширения, так и сужения арбитражной подведомственности?

А.А. Грось:

- Это проявление совершенно разных интенций по разным категориям дел: от причин абсолютно объективных до субъективных желаний конкретных физических лиц.

В.М. Шерстюк:

- Существуют ли какие-либо социологические исследования, подтверждающие тот факт, что суды общей юрисдикции некачественно рассматривают те или иные типы дел? Ведь это могло бы послужить неплохим аргументом в пользу передачи подобных дел в подведомственность арбитражных судов.

А.А. Грось:

- Мы ждем отчет арбитражных судов по итогам закончившегося полугодия о том, насколько эффективно работает исключение института отказа в принятии искового за явления. В то же время, исходя из судебной практики по трудовым спорам, связанным с восстановлением на работе физического лица, наделенного функциями исполнительного органа, уже сейчас можно утверждать, что такие споры должны относиться к компетенции арбитражных судов. Я считаю, что оценивать качество решения, принимаемого общим собранием, например, акционерного общества, суд общей юрисдикции не вправе. Чрезмерность обеспечительных мер, которая всегда сопутствует таким делам, лишний раз подтверждает необходимость отнесения их к компетенции арбитражных судов.

Малхаз Шотаевич Пацация (кандидат юрид. наук, доцент, ведущий научный сотрудник Российской академии правосудия при Верховном Суде и Высшем Арбитражном Суде РФ):

- Отсутствие социологических исследований по этому вопросу отчасти могло бы компенсироваться статистической отчетностью, которая ведется как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Разумеется, лишь в том случае, если она содержит данные об основаниях, по которым прекращаются в арбитражных судах дела, связанные с неподведомственностью, и количестве таких дел. Из практики известно, насколько часто ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не берут такое дело, и оно "гуляет" из одной системы в другую. При этом нарушаются права заинтересованных лиц, обратившихся в суд. Может быть, целесообразно рассмотреть вопрос о создании для решения таких вопросов коллизионного органа, действующего на временной основе на высшем либо региональном уровне, как это сделано в некоторых странах?

А.А. Грось:

- Идея коллизионных квазиорганов частично уже претворена в жизнь в форме совместных действий Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Кроме того, в связи с этим высказывалось предложение взять за основу механизм, реализованный в КоАП РФ, согласно которому подведомственность споров о наложении, оспаривании взыскания не имеет значения - дело просто передается по надлежащей подведомственности.

Наталия Владимировна Мартынюк (юрисконсульт Logmen management ltd):

- Включение трудовых споров в арбитражную подведомственность вызывает определенные сомнения. Вправе ли мы говорить о трудовом споре, если речь идет о гражданско-правовых отношениях и о гражданском договоре с работодателем, который в данном случае является стороной договора? По всем признакам это гражданско-правовой спор. Насколько правомерно такое расширение субъектного состава?

A.A. Грось:

- В этом как раз и состоит суть предложения: не только трудовые, но и гражданско-правовые споры попадают в арбитражную подведомственность, если лицо работает в обществе не по трудовому договору. Например, член ревизионной комиссии получает вознаграждение в рамках не трудовых, а гражданских правоотношений. И хотя, на мой взгляд, это слишком широкий подход к проблеме, доводы авторов-разработчиков достаточно убедительны. Они утверждают, что подобные споры позволяют оперировать компетенцией самого юридического лица, поскольку в таких случаях всегда фигурирует решение его органа - собрания акционеров либо совета директоров.

Анна Александровна Сироткина (кандидат юрид. наук, главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ):

- Нельзя не согласиться с тем, что многие проблемы, существующие в настоящее время в сфере определения подведомственности, связаны с несовершенством законодательства, причем не только процессуального. Например, проблема подведомственности дел о восстановлении на работе генерального директора как единоличного исполнительного органа и об оспаривании решения общего собрания акционеров о его назначении на эту должность стала следствием, прежде всего, ошибки, закравшейся в Трудовой кодекс РФ, в котором корпоративные гражданско-правовые отношения были названы трудовыми. По этой причине Верховный Суд РФ обоснованно заявил, что рассматривать такие споры необходимо в системе судов общей юрисдикции.

Однако и процессуальное законодательство весьма несовершенно. Достаточно вспомнить упоминавшуюся ст. 33 АПК РФ, которая устанавливает исключительную подведомственность споров арбитражным судам и при этом в ряде пунктов по-разному определяет состав лиц.

Елена Александровна Борисова (доктор юрид. наук, профессор кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова):

- В настоящее время арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых представительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, главами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Эти дела неподведомственны арбитражным судам, поскольку в федеральном законодательстве отсутствует указание на возможность такого рассмотрения. Подобные случаи трудно объяснить несовершенством законодательства. Такую практику создают сами арбитражные суды во главе с Высшим Арбитражным Судом РФ, возможно, в целях постепенного расширения подведомственности путем "захвата" целой категории дел.

Представляется, что было бы намного убедительнее, если бы вопрос о возможностях и необходимости рассмотрения тех или иных споров арбитражными судами или судами общей юрисдикции решался на основе исследования, позволяющего оценить эффективность правосудия по гражданским делам. В качестве ориентира можно было бы использовать критерии, опубликованные в докладе "Европейские судебные системы - 2002". подготовленного Европейской комиссией по развитию эффективности правосудия и опубликованного в 2004 г.

Кроме того, было бы полезно конкретизировать те понятия, о которых говорила А.А. Грось, а именно: "бывшие участники", "будущие участники", "корпоративные споры", чтобы потом на очередном "круглом столе" не обсуждать проблемы законодательства, возникшие из-за того, что понятие не определено и неизвестно, какие споры под него подпадают.

Григорий Петрович Чернышев (старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры"):

- Тенденция к расширению арбитражной подведомственности явно проявляется в толковании высшей арбитражной инстанцией некоторых понятий, например, понятия "споры, связанные с осуществлением экономической деятельности".

В качестве примера можно привести спор о перечислении нотариальной палатой субъекта Российской Федерации взносов в Федеральную нотариальную палату. Суды трех инстанций решили, что этот спор не относится к арбитражной подведомственности, однако ВАС РФ пришел к прямо противоположному выводу, признав спор между нотариальными палатами связанным с осуществлением "иной экономической деятельности". Если следовать логике ВАС РФ, то почти любой спор можно признать связанным с осуществлением экономической деятельности, а значит, входящим в компетенцию арбитражных судов.

Вспомним также спор коллегии адвокатов с поставщиком коммунальной услуги*(1). В этом случае ВАС РФ также счел, что спор подведомствен арбитражному суду.

Та же тенденция проявляется при решении вопроса о подведомственности иска участника общества, акционера, владеющего значительным процентом акций, к членам органов управления о возмещении убытков, причиненных этими лицами обществу (ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Какой суд должен рассматривать подобное дело - общей юрисдикции или арбитражный? Практика окружных арбитражных судов единогласно относит подобные споры к арбитражной подведомственности, хотя основание для этого в действующем АПК РФ найти сложно. Другими словами, все споры, которые так или иначе связаны с отношениями между акционерами и акционерным обществом, судебная практика стремится отнести к компетенции арбитражных судов.

Б. Я. Полонский:

- На мой взгляд, проблема подведомственности имеет международный аспект: нельзя забывать о том, что Европейский суд по правам человека вправе контролировать соблюдение норм Европейской конвенции о правах человека*(2) российскими судами. Конечно, наше государство само определяет, какие споры какими судами должны рассматриваться внутри нашей российской судебной системы, однако в этом вопросе действительно нет четкости.

Любой закон беднее явления. Сколько бы мы ни расширяли рамки формулировок закона, он все равно не сможет охватить все возможные ситуации. Не случайно во Франции существует трибунал по компетенции, в Германии - "большой сенат", которые рассматривают споры между судами о компетенции.

Законодатель явно настроен на расширение компетенции арбитражных судов. Конечно, некоторые принципиальные вопросы нуждаются в уточнении. Необходимо найти консенсус между высшими судами, чтобы не было споров о подведомственности, неясностей и недомолвок, которые могут привести к ущемлению законных прав того, кто обратился в суд.

Анатолий Александрович Поповченко (начальник отдела обобщения судебной практики, учета и статистики ФАС МО):

- Вопросы подведомственности в равной мере актуальны для обеих судебных систем. На мой взгляд, необходимо не столько законодательно обеспечить расширение компетентности арбитражных судов, сколько выработать наиболее адекватные критерии ее определения, отсутствие которых создает определенные трудности при отправлении правосудия. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в 2004 г. подготовил обзор практики применения главы 4 АПК РФ (т. е. дел, касающихся подведомственности) и представил его на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Последний исключил около 30% вошедших в обзор примеров как ошибочно отнесенных к компетенции арбитражного суда. Это лишний раз доказывает, что прежде чем закреплять сложившуюся практику, надо критически проанализировать ее.

Явным преувеличением следует признать утверждение о том, что дела "гуляют" между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Подобные случаи встречаются, но их процент очень мал. Из 14 000 споров, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Московского округа в 2005 г., едва ли наберется четыре десятка дел. производство по которым было прекращено из-за неподведомственности. Напротив, сложилась следующая практика обеспечения защиты нуждающегося в ней лица: если суд общей юрисдикции отказался принять заявление, лицо обращается в арбитражный суд, и тот рассматривает заявление даже в том случае, если подведомственность арбитражному суду далеко не очевидна. Конечно, с обеспечением четкого разграничения подведомственности это никак не связано и, в свою очередь, создает некую неопределенность. В частности, сейчас и Арбитражный суд г. Москвы, и муниципальные суды рассматривают претензии граждан к финансовой корпорации "Социальная инициатива", т. е. в судах разных систем слушаются дела с одним и тем же субъектным составом. Вероятно, не во всех случаях можно четко разграничить подсудность. Характерным примером является следующее дело, возбужденное в суде общей юрисдикции. Руководитель предприятия предъявил своему работодателю требование о возмещении стоимости оборудования, поставленного заявителем на это предприятие. С истцом был заключен трудовой договор, предоставляющий руководителю право модернизировать предприятие, используя для этого денежные средства и устанавливая новое оборудование. Поскольку трудовой контракт в данном случае предусматривает наличие гражданско-правовых отношений, спор рассматривает суд общей юрисдикции. Однако субъект спора (работник) - в то же время и предприниматель, поэтому спор имеет отношение к компетенции арбитражного суда.

М.Ш. Пацация:

- Надеюсь, многие согласятся с тем, что система арбитражных судов более эффективна, чем система судов общей юрисдикции. Логично предположить, что в специализированной арбитражной системе должны рассматриваться дела определенной категории. Но, исходя из успешной организации этой системы, следующим шагом, как видим, становится расширение ее компетенции. Казалось бы, это вполне целесообразно, однако опасения вызывают возможные масштабы такого расширения. На этом пути арбитражная система может растерять все свои преимущества - и оперативность рассмотрения дел, и четкость субъектного состава, и прочие выгодно отличающие ее характеристики. В результате ее эффективность может оказаться скомпрометированной, а сама арбитражная система придет к тому же положению, в котором сейчас находится система судов общей юрисдикции.

Думаю, было бы целесообразно не поддерживать безоговорочно тенденцию к расширению подведомственности, а дать проблеме возможность "созреть" и стать действительно актуальной.

B.M. Шерстюк:

- У нас получается очень интересная дискуссия, но в выступлениях пока не прозвучал важный аспект темы - предназначение судебной системы. Для чего она необходима, для кого существует? Нельзя говорить о расширении подведомственности без введения целого комплекса новых норм, укрепляющих гарантии судебной защиты граждан, организаций, предпринимателей в арбитражном суде, которые не должны уступать гарантиям суда общей юрисдикции. Арбитражная судебная система обязана, в первую очередь, обеспечивать эффективную защиту прав сторон.

Остается выразить сожаление, что в обсуждении не участвуют представители судов общей юрисдикции, Верховного Суда РФ. Они, скорее всего, занимают отличные от высказанных позиции и могли бы предложить иные обоснования, таким образом, обсуждаемая проблема была бы освещена полнее.

Людмила Алексеевна Грось (доктор юрид. наук, профессор кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия):

- Я хотела бы обратить внимание на приведенный пример из практики Верховного Суда и Президиума ВАС РФ о споре, который возник между общественными организациями, одна из которых является участником другой. Спор признан связанным с экономической деятельностью, причем это было логичным следствием применения понятия "иная экономическая деятельность", хотя справедливости ради нужно сказать, что содержание самого понятия не определено.

Мы в Дальневосточном округе давно придерживаемся следующего подхода: любой имущественный спор, участниками которого являются юридические лица и граждане-предприниматели, относится к арбитражной подведомственности. При этом бывшие участники, бывшие предприниматели, обращаясь в суд, не считают себя бывшими, напротив, они уверены, что их право, связанное с участием в частной коммерческой организации, нужно защитить.

Я полагаю, что необходимо вообще отказаться от упоминания в законе понятий "иная экономическая деятельность" и "правоотношения, связанные с иной экономической деятельностью" и заменить их понятием "любые имущественные отношения".

В.М. Шерстюк:

- С докладом на тему "Проблемы, возникающие в судебной практике при применении правил АПК РФ о подсудности" выступит А.А. Сироткина.

Проблемы, возникающие в судебной практике при применении
правил АПК РФ о подсудности

А.А. Сироткина:

- Можно найти немало связанных с подсудностью проблем, относительно которых нет единой точки зрения ни в судебной системе, ни у теоретиков права. Остановлюсь на некоторых из взглядов.

Согласно определенному ст. 34 АПК РФ принципу территориальной подсудности, большинство дел подсудны арбитражным судам субъекта Российской Федерации. В то же время существуют три категории дел, которые по принципу родовой подсудности подсудны ВАС РФ. Законодательство не содержит четких правил применения исключительной территориальной подсудности, ничего оно не говорит и о приоритете одного из видов подсудности над другим. Это порождает существование в судебной системе противоположных мнений по этому поводу.

Ряд судов высказывается за приоритетную роль арбитражного суда субъекта федерации даже в том случае, если спор по правилам родовой подсудности должен быть рассмотрен ВАС РФ. Вряд ли можно согласиться с таким пониманием проблемы, поскольку это противоречит и системному толкованию положений АПК РФ, и теоретическим подходам к пониманию нормы подсудности. Если спор попадает в одну из трех категорий, подсудных ВАС РФ, он в любом случае должен рассматриваться именно этим судом, независимо от правил исключительной подсудности.

Отмечу, что сами категории споров, подсудных ВАС РФ, недостаточно четко определены. Это касается, например, категории, включающей экономические споры между Российской Федерацией и ее субъектами, а также споры между субъектами Российской Федерации. В подготовленном ВАС РФ проекте, закрепляющем существующую на практике тенденцию, предлагается относить к подсудности ВАС РФ те споры о праве на недвижимое имущество, участниками которых являются Российская Федерация, ее субъект либо два субъекта Российской Федерации. Если же в спор вступает другая организация (например, учреждение, у которого на праве оперативного управления находится оспариваемое имущество), дело должно переходить по правилам подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Практикующие юристы и суды не пришли пока к единому мнению по вопросу об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество, прежде всего, в силу недостаточной определенности самого понятия такого спора.

Существует мнение, согласно которому к этой категории нужно относить все споры, объектом которых является какое-либо недвижимое имущество. Данная точка зрения не противоречит общему подходу международного частного права и отчасти уже реализуется нашей судебной практикой. В информационном письме ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99*(3), касающемся определения подсудности споров об обращении взысканий на заложенное имущество, отмечено, что все без исключения споры, объектом которых является недвижимое имущество, должны рассматриваться по месту нахождения этого имущества.

Некоторые авторы предлагают считать спорами о правах на недвижимое имущество лишь те, которые касаются вещных прав на такое имущество. Сюда можно отнести споры о признании права собственности на недвижимость, о виндикации, об определении границ земельных участков, негаторные иски, т. е. все споры, которые непосредственно связаны с самим правом собственности либо иным вещным правом на объект недвижимости. Иные споры, вытекающие из обязательственных правоотношений, в частности связанные с оспариванием недействительности сделки предлагается рассматривать по общим правилам подсудности.

Требует уточнения и сам Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, например, правило определения подсудности споров о приведении в исполнение решений третейских судов. Часть 8 ст. 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность таких споров арбитражному суду субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. При этом никак не оговаривается ситуация, когда третейский суд находился не на территории России. В то же время ч. 3 ст. 236 АПК РФ устанавливает иные правила определения подсудности - по месту нахождения или месту жительства должника, а если его место жительства неизвестно, то по месту нахождения его имущества. К сожалению, такая альтернативность правил определения подсудности до сих пор существует, и суды вправе применять как ст. 38, так и ст. 236 АПК РФ. Как следствие имеют случаи отказа в приведении в исполнение, если третейский суд находится не на территории Российской Федерации.

Отсутствует четкость и при определении подсудности дел, связанных с административными правонарушениями. С одной стороны, ст. 203 АПК РФ устанавливает, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол. С другой - в Кодексе РФ об административных правонарушениях установлено иное правило определения подсудности.

Арбитражному суду подсудно дело об административном правонарушении, если он рассматривает споры на той территории, где оно совершено (ст. 29.5 КоАП РФ). Если же по делу проводилось расследование, спор рассматривается по месту нахождения органа, который проводил расследование. Пленум ВАС РФ в постановлении от 2 июня 2004 г N 10*(4) настаивает на приоритете норм АПК РФ, хотя логичнее было бы установить приоритет КоАП РФ. Во-первых, это более специальный акт, во-вторых, он позволяет решить вопрос, который не решает АПК РФ, - о применении нормы закона в том случае, если административное правонарушение совершено иностранным лицом, не имеющим постоянного места жительства на территории России. КоАП РФ в таком случае определяет подсудность по месту совершения административного правонарушения.

Можно отметить несогласованность действий арбитражных судов, особенно в случаях необоснованной передачи дел по подсудности. АПК РФ содержит правило, согласно которому ошибка при подаче заявления может быть исправлена, а дело - передано судом, принявшим заявление, по надлежащей подсудности в компетентный суд. При этом установлен довольно жесткий порядок, в соответствии с которым споры о подсудности не ведутся: суд, в который передано дело, обязан его принять и рассмотреть. Несомненно, это повышает гарантии защиты прав заявителя. Однако поскольку определение о передаче дела по подсудности обжаловано быть не может, у арбитражного суда, принявшего дело, при рассмотрении спора порой возникают трудности (прежде всего технические), что приводит к затягиванию сроков и некачественному ведению процесса. Подтвердить это можно наглядным примером.

Заявление о взыскании налоговых платежей и санкций с индивидуального предпринимателя, зарегистрированного на территории Республики Коми, было принято Арбитражным судом Республики Коми к судопроизводству, однако суд установил, что на дату подачи заявления ответчик уже не проживал в этой республике. Паспортный стол подтвердил сведения о его выписке в г. Санкт-Петербург, но не представил информации о том, по какому адресу он теперь проживает. Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга Ленинградской области, но, когда оно туда пришло, выяснилось, что по имеющимся данным установить место жительства индивидуального предпринимателя невозможно. Вряд ли нужно уточнять, что Арбитражный суд Республики Коми в этой ситуации нарушил правило о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства лица.

Существуют также разногласия по вопросу о возможности передачи дел по подсудности из арбитражного суда субъекта Российской Федерации в ВАС РФ. Приверженцы одной точки зрения полагают, что суд субъекта федерации вправе передать дело по подсудности в ВАС РФ, поскольку последний компетентен рассматривать некоторые споры как суд первой инстанции. Сторонники другого мнения считают, что принцип передачи дел применяется только внутри одного звена судов, а передача дела между звеньями в судебной системе невозможна.

Наталья Андреевна Громошина (кандидат юрид. наук, профессор кафедры гражданского процесса МГЮА):

- Традиционно родовая и территориальная подсудности четко разграничены. Исключительная подсудность является видом территориальной подсудности, а не родовой. Такой подход исключает, по сути, саму проблему - вначале решается вопрос о подведомственности, потом о родовой подсудности. Если дело должен рассматривать ВАС РФ, то мы не можем нарушить Конституцию и передать его в другой суд, опираясь на исключительное правило территориальной подсудности. Только когда решен вопрос о родовой подсудности, встает вопрос о территориальной. Откуда же, собственно, возникает сама проблема?

А.А. Сироткина:

- На мой взгляд, в первую очередь действительно необходимо руководствоваться правилами родовой подсудности, а потом уже территориальной. Если существует спор, подсудный ВАС РФ, то, полагаю, никакие правила не могут обосновать передачу такого дела другому суду. Однако единодушие по этому поводу отсутствует, и особенно это касается оспаривания прав на недвижимое имущество. Большинство подобных исков подается в двух регионах - в городах Москве и Санкт-Петербурге, которые одновременно являются и муниципальными образованиями, и субъектами Российской Федерации.

Спор автоматически попадает в ВАС РФ, если нигде не указывается, что, например. г. Санкт-Петербург в качестве стороны выступает как муниципальное образование, а не как субъект Российской Федерации.

Из-за большого количества таких споров возникла идея максимально ограничить категории, виды, а в итоге - количество споров, которые поступают в ВАС РФ. Активная реализация этой идеи породила неверную с процессуальной точки зрения практику отдавать приоритет правилам исключительной подсудности по отношению к правилам родовой подсудности.

В.М. Шерстюк:

- Недавно в ВАС РФ обсуждались проблемы, связанные с применением закона о раз деле земли между Российской Федерацией и ее субъектами. С точки зрения подсудности здесь идет речь о подсудности именно родовой. Но таких споров оказалось больше 20 000, и ВАС РФ просто не в состоянии все их рассмотреть.

Л.А. Грось:

- Вернемся к вопросу об исках о признании недействительными сделок с недвижимостью. Я считаю, что это иски о признании отсутствия правоотношения, т.е. в этом случае защищается субъективное, гражданское право собственности.

А.А. Сироткина:

- По моему убеждению, как только в споре возникает в качестве объекта недвижимое имущество, необходимо применять общие правила исключительной подсудности. Во всех случаях совершения сделки с недвижимым имуществом, даже если потом был заявлен иск о применении последствий недействительности этой сделки, заявление должно быть подано по месту нахождения недвижимого имущества. Но, напомню, существует и иная точка зрения.

Е.А. Борисова:

- Все же мне представляется, что случаи необоснованной передачи дел по подсудности из одного суда в другой составляют проблему правоприменения, но никак не проблему законодательства. Что касается подсудности дел о привлечении к административной ответственности, то следует согласиться с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ, о приоритете норм АПК РФ над нормами КоАП РФ. Разве у иностранца не определено местонахождения? В соответствии с законодательством Российской Федерации он должен в течение трех дней где-то зарегистрироваться.

Если действительно имеется потребность в разъяснении Высшим Арбитражным Судом РФ обозначенных в докладе вопросов, то нам надо говорить о качестве правосудия, о правильности применения норм процессуального права.

А.А. Сироткина:

- Позвольте не согласиться. Иностранец может, приехав в Россию, не зарегистрироваться, в тот же день совершить правонарушение и уехать. Как определить его место жительства или место нахождения? Проблему, к сожалению, не решает ст. 203 АПК РФ.

Г. П. Чернышев:

- Общеизвестные сложности, связанные с разграничением вещных и обязательственных исков, призвана решать, конечно, практика. Каждый практикующий юрист знает что это лишь один из нерешенных теорией вопросов, с которыми суды сталкиваются практически ежедневно.

Нельзя забывать о процессуальных гарантиях участников арбитражного процесса. Например, чтобы попасть к 10 часам утра в г. Ханты-Мансийск, где находится суд первой инстанции, нужно выехать из г. Сургута на машине в 4 часа утра, так как первый рейс самолета к началу процесса опаздывает. Или, например, как добраться до арбитражного суда по месту нахождения недвижимости, если она расположена на Чукотке? Очевидно, что в подобных случаях права участников процесса существенно сужаются.

Было бы неправильно все споры, связанные с имуществом, рассматривать лишь в суде по месту нахождения этого имущества, т. е., по существу, просто закрывать глаза на эту проблему.

Константин Ильич Скловский (доктор юрид. наук, член Совета по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ):

- В ГК РФ вообще не употребляется понятие иска о признании сделки недействительной. На практике же такие иски используются, прежде всего, для реализации рейдеровских и корпоративных схем. Поэтому даже если отрицать существование названных исков, суды все равно будут их рассматривать. Именно поэтому подобные дела необходимо слушать по месту нахождения недвижимости. Это будет не вполне грамотный ответ судебной практики на соответствующую практику адвокатов, но иного варианта пока нет.

В.М. Шерстюк:

- Теперь давайте поговорим о проблемах инстанционности в нашем арбитражном законодательстве. Слово предоставляется М.А. Ероховой.

Проблема инстанционности
в Российском арбитражном законодательстве

Мария Андреевна Ерохова (главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ):

- Инстанционность подразумевает последовательное обжалование судебных актов, т. е. в кассацию можно обратиться, как правило, лишь пройдя апелляцию. Такая модель обжалования судебных актов существует, например, в Германии. Российские представители науки процессуального права иногда обращаются к этому термину, понимая под ним звенья судебной системы, в которые обжалуются судебные акты. Проблема инстанционности в России затрагивает полномочия судебных инстанций, пересматривающих судебный акт.

Коснемся вначале апелляции. В правоприменительной деятельности возникли вопросы о том, вправе ли апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), принять заявление истца об изменении предмета или основания иска, а также принять возражение ответчика об истечении срока исковой давности, которое не было представлено в суде первой инстанции.

ВАС РФ в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 дал положительные ответы на эти вопросы. Он опирался на ч. 5 ст. 270 АПК РФ, где говорится, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В результате арбитражная практика при рассмотрении дел после отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям пошла по пути абсолютного отождествления апелляции с судом первой инстанции в отношении пределов рассмотрения спора. То есть суды апелляционной инстанции стали принимать все новые доказательства, выносить постановления именем Российской Федерации, проводить подготовку дела к слушанью, рассматривать спор в течение как минимум трех месяцев после отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям. Такое расширение полномочий апелляции, полагаю, неоправданно.

Теперь о кассации. Пункт 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ позволяет суду кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В практике кассационных инстанций нередко встречаются следующие выводы: поскольку суд не установил необходимые фактические обстоятельства, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Чтобы прийти к такому заключению, суд должен провести оценку фактических обстоятельств, тем самым кассация выходит за теоретические пределы своих полномочий.

В надзорной инстанции также возникает проблема с переоценкой фактических обстоятельств.

Можно предложить два варианта решения поставленных проблем.

Первый предполагает подготовку высшей судебной инстанцией разъяснений для судов об их полномочиях по пересмотру судебных актов. Это длительный процесс, не гарантирующий успеха, поскольку в рамках самой высшей судебной инстанции нелегко договориться об абстрактных полномочиях судов.

Второй вариант заключается в реформировании процессуального законодательства путем введения последовательного обжалования судебных актов, определения категории дел, вообще не подлежащих апелляционному пересмотру.

По какому пути будет развиваться российское процессуальное законодательство, а вместе с ним и система арбитражных судов в целом, предсказать в настоящее время сложно. Однако постоянное реформирование процессуального закона порождает ассоциацию АПК РФ с государственными думами досоветской эпохи: не успев начать работу

последние распускались. Так происходит и с АПК РФ: как только приходит осознание того, что же там закреплено, тут же принимается новый закон, существенно модифицирующий систему.

Сергей Сергеевич Завриев (директор издательства "Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ"):

- Мне представляется перспективным приведение гражданского и арбитражного процессов к единообразию. Общие подходы и их логичность исключат разногласия и путаницу, не будет почвы для споров. Единообразие проще с научной точки зрения и выгоднее с практической стороны. Цель гражданского, арбитражного, уголовного процессов - достижение истины, а не сами процедуры, которых у нас существует великое множество.

Право кассационной инстанции возвращать дело на рассмотрение в суд первой инстанции приводит, на мой взгляд, к бесконечному поиску судебных решений. Первая инстанция рассматривает вопрос по существу впервые. Если кто-то из участников считает, что решение несправедливо, он может его обжаловать. Предусмотрен пересмотр в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагаю, сам принцип, на котором построено гражданское судопроизводство, более правилен, за исключением системы мировых судов, где также существует апелляционный порядок обжалования решений (он введен для разгрузки районных судов).

Юлия Владимировна Денисенко (старший консультант Управления законодательства ВАС РФ):

- В настоящее время немало случаев, когда дело, минуя апелляционную, попадает сразу в кассационную инстанцию, и, конечно, эффективность арбитражного судопроизводства снижается. При этом не имеются в виду случаи, когда АПК РФ предусматривает обжалование судебных актов сразу в суд кассационной инстанции.

Один из подготавливаемых проектов о внесении изменений в АПК РФ предусматривает последовательное рассмотрение дел арбитражными судами. При подготовке данного проекта были изучены, в числе прочего, законодательство и судебная практика различных государств, в частности, Германии. Так, по Гражданскому процессуальному уложению Германии сначала необходимо обратиться в апелляционную инстанцию, и только затем - в суд ревизионной инстанции, на что, обратим внимание, должна дать свое согласие апелляция, т. е. все довольно четко.

Предлагаемые изменения в АПК РФ нужно понимать правильно: никто не задается целью воспрепятствовать участвующим в деле лицам реализовать право на судебную защиту, составляющей которого является право на обжалование судебного акта. Ввиду отсутствия в АПК РФ норм, устанавливающих последовательное прохождение дела через все судебные инстанции, целесообразным представляется упорядочить этот процесс. Это отвечает интересам и заинтересованных лиц, и арбитражных судов, поскольку будет способствовать более четкому разграничению полномочий судебных инстанций на практике, повысит определенность правоотношений участников гражданского оборота и эффективность арбитражного судопроизводства в целом.

Такая позиция соответствует практике Европейского суда по правам человека: прежде чем обратиться с жалобой в наднациональный судебный орган, необходимо исчерпать все внутренние средства правовой защиты. Что же нам мешает применить данный подход для совершенствования нашего арбитражного процессуального законодательства? Думается, особых препятствий нет.

Безусловно, данное предложение требует самого глубокого осмысления и тщательного анализа законодательства с тем, чтобы выработанный механизм мог быть реализован на практике именно так, как задумывалось. Разумеется, существуют некоторые проблемы, требующие решения. Например, подача стороной апелляционной жалобы в рамках дополнительного шестимесячного срока в то время, как другая сторона по истечении месячного срока на апелляционное обжалование уже обратилась в суд кассационной инстанции. Возникают вопросы, связанные с установлением перечня дел (категорий дел), судебные акты по которым могли бы быть обжалованы только в апелляционную инстанцию, и др. Думаю, предстоит не одно обсуждение с участием представителей науки и практики.

Если говорить в общем, то, по моему убеждению, эффективность реализации субъектами арбитражного судопроизводства своих прав и полномочий связана с установлением последовательного рассмотрения дел всеми судебными инстанциями, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Б.Я. Полонский:

- Статистика утверждает, что ежегодно в России арбитражные суды рассматривают примерно 1,5 млн дел, причем их количество постоянно растет. При этом 85% решений, принятых судами первой инстанции за последние 10 лет, не были обжалованы ни в апелляционную, ни в кассационную, ни в надзорную инстанции.

Наша система, конечно, отличается от существующей на Западе, где для того, чтобы обратиться в апелляционную инстанцию, требуется выполнить ряд условий. Так, в Германии, во Франции и в некоторых других государствах надо доказать суду первой инстанции, что имеются повод и основание для такого обращения.

Еще сравнительно недавно мы считали, что для России такой путь преждевременен. Нам необходимо иметь больше гарантий того, что человек в случае несогласия с решением суда может пожаловаться не только во вторую инстанцию, но и в третью - кассационный суд. Последний призван обеспечивать единообразие практики и развитие права, и других задач у кассационного суда нет. При этом он не может рассматривать большое количество дел, поскольку в ином случае утратит свои качества высшей судебной инстанции. Однако в наши окружные кассационные суды попасть несложно, для этого достаточно подать кассационную жалобу. Данный порядок был введен специально для того, чтобы обеспечить гарантии защиты прав участников процесса на том этапе, когда в России экономическое правосудие делало лишь первые шаги.

Сейчас, на мой взгляд, пора этот процесс корректировать. Мы говорим о необходимости обязательного прохождения всех четырех инстанций. Но четвертая инстанция - исключительная, там действуют особые правила и требования, ее следует рассматривать отдельно. Поэтому изменения и ограничения возможны только применительно к трем инстанциям.

При корректировке закона нельзя допустить нарушения фундаментальных прав на судебную защиту. Первая инстанция, обладая широчайшими полномочиями, должна рассматривать все фактические обстоятельства, правильно применять закон и принимать соответствующие решения. Тогда и апелляционному суду, и вышестоящим инстанциям будет легче.

Трудно согласиться с утверждением о том, что в АПК РФ нет указания на необходимость прохождения всех инстанций. АПК РФ предполагает, что следует использовать все процессуальные возможности одной инстанции, и лишь после этого обратиться в следующую. Невозможно, минуя первую инстанцию, подать заявление в третью или в четвертую, так как могут оказаться невыясненными фактические обстоятельства дела, и в этом случае теряется возможность апеллировать по поводу фактических обстоятельств и доказательств. Практика Президиума и Пленума ВАС РФ, а также Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что вопросы, касающиеся фактической стороны дела и оценки доказательств, не могут быть предметом разбирательства в кассационном и надзорном порядке, это возможно только в апелляционной инстанции, причем в ограниченном объеме.

Если удастся добиться эффективной работы суда первой инстанции, то надежность остальных рычагов обеспечения защиты будет гарантирована.

Е.А. Борисова:

- Мне бы хотелось обратить внимание на то, что в ГПК Германии с 1877 по 2002 г. была закреплена полная апелляция. Только с 1 января 2002 г. вступил в действие закон о реформе гражданского судопроизводства, которым принципиальным образом были изменены нормы об апелляционном и ревизионном способах проверки судебных решений. Только с 2002 г. в Германии действуют правила об ограниченной (неполной) апелляции, о допуске апелляционной жалобы. Результаты реформы, в частности, реформы апелляции и ревизии, оцениваются представителями теории и практики по-разному: еще прошло не так много времени, чтобы можно было подводить итоги.

В российском арбитражном процессе апелляционному, кассационному, надзорному производствам немногим более 10 лет. Настало ли время для радикальных изменений? Возникла ли необходимость ввести допуск, ограничить представление доказательств, регламентировать строгую последовательность обжалования судебных актов? Мне представляется, что все это преждевременно.

Ссылаясь на германский опыт, необходимо помнить о том, что в ГПК Германии предусмотрены случаи, когда сторона вправе отказаться от апелляционного обжалования и обратиться непосредственно в Верховный суд с ревизионной жалобой. При этом в законодательстве четко оговариваются последствия такого пропуска и, зная о них, сторона делает свой выбор последовательности обжалования. Суд апелляционной инстанции ограничен в полномочии, отменив решение, направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другой немаловажный вопрос касается допуска. Сможет ли заинтересованное в обжаловании лицо, например, гражданин-предприниматель, самостоятельно составить апелляционную жалобу, обосновать необходимость ее принятия и рассмотрения в апелляционном порядке? Возникает проблема обязательного участия адвоката.

Вряд ли в будущем сохранится деятельность надзорной инстанции, дублирующая работу суда кассационной инстанции в части проверки правильности применения норм материального права. И ВАС РФ, и законодатель рано или поздно придут к тому, что основания для обращения в Президиум ВАС РФ как в суд надзорной инстанции будут такими же, как основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, предусмотренные ст. 304 АПК РФ. Тогда речь будет идти об обращении в ВАС РФ в случае нарушения, например, единства судебной практики, но не норм материального права.

К. И. Скловский:

- Меня беспокоит тотальное недоверие к суду, которое можно обозначить даже как кризис правосудия. Россия вышла на первое место по числу жалоб в Европейский суд, и это не делает нам чести. Люди недовольны нашими судами. Причина, конечно, не в национальной склонности к сутяжничеству, а в том, что суды не выполняют свои функции.

Одним из способов повышения доверия к правосудию является введение в гражданское судопроизводство суда присяжных или хотя бы малого жюри из шести человек за счет той стороны, которая выберет этот путь. Существующая у нас возможность бесконечного обжалования решений обходится очень дорого.

Сейчас Конституционный Суд РФ принимает на себя немалую часть недовольства качеством правосудия. Из 30 000 полученных им жалоб не менее 25 000 написаны с целью выразить возмущение тем, что произошло в судах. Конституционный Суд РФ это негодование снять не в состоянии, его аппарат превращается в дополнительную, не предусмотренную Конституцией РФ теоретико-процессуальную инстанцию, которая создает свои теории и разъясняет их сторонам.

Введение инстанционного порядка - это попытка преодолеть кризис судебной системы. Мы можем ограничить возможности сторон, заставить их последовательно проходить все инстанции, но чем мы за это заплатим? Дальнейшим падением уважения к суду?

М.Ш. Пацация:

- Проблема недоверия к нашей системе правосудия действительно существует. Около двух третей дел из судов кассационной инстанции направляется на новое рассмотрение. Ситуация со сроками не менее катастрофическая. Наши граждане имеют полное право обращаться в международные институты, и можно только удивляться тому, что не все они используют его в полной мере.

Споры о том, сколько нужно проверочных инстанций, не новы. В разные периоды истории нашего государства потребности общества были неодинаковы, соответственно сокращалось или увеличивалось количество инстанций. Но справедливости ради нужно отметить, что экономическое правосудие не может иметь три проверочные инстанции, это нереально.

В.М. Шерстюк:

- Следующая наша тема касается убытков, возникших вследствие обеспечения иска, и их возмещения. Своими мыслями поделится Н.В. Штанкова.

К вопросу о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска

Наталия Владимировна Штанкова (главный консультант Управления законодательства ВАС РФ):

- Судебная практика последнего времени свидетельствует о том, что в определенных случаях лица, ходатайствовавшие о применении обеспечительных мер, не несут какой-либо ответственности за причинение убытков этими мерами. В то же время, согласно ст. 98 АПК РФ. ответчики и другие лица, которым обеспечением иска причинены убытки, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Это традиционное для российского процессуального законодательства положение в отношении прав ответчика берет начало еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Позже оно было воспринято всеми существовавшими в России гражданско-процессуальными, а также арбитражно-процессуальными кодексами. Кроме того, действующий АПК РФ расширил круг лиц, обладающих правом требовать возмещения убытков (ст. 98). Между тем условия, с которыми связывается возникновение права на возмещение убытков, давно остаются неизменными.

Основным условием возникновения у указанных лиц права требовать возмещения убытков является вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако судебная практика последних четырех лет (с момента принятия и введения АПК РФ 2002 г.) показывает, что необходимо расширить состав условий, дающих право обращаться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами. Прежде всего надо предоставить ответчику и другим лицам, которым причинены убытки обеспечением иска, право обращаться в суд с требованием о возмещении таких убытков в случае, если истец отказался от иска, а также когда применение обеспечительных мер признано необоснованным и незаконным.

Согласно современному арбитражно-процессуальному законодательству ответчик и другие лица, которым применением обеспечительных мер причинены убытки, не обладают правом требовать их возмещения, если истец отказался от своего иска и дело в связи с его отказом прекращено. Однако в судебной практике имеют место случаи, когда в целях применения обеспечительных мер предъявляются иски без намерения довести дело до вынесения решения по существу. Часто такое происходит при возникновении корпоративных споров, а именно при предъявлении исков миноритарными акционерами. В качестве примера можно привести хорошо известный спор между компаниями "Лукойл" и "Русснефть" за контроль над нефтедобывающим предприятием. По ходатайству истцов - физических лиц были применены обеспечительные меры, которые в последующем были отменены вышестоящей инстанцией. Однако за период их действия были причинены значительные убытки. Характерно, что после отмены обеспечительных мер истцы отказались от своих требований.

Еще одна проблема, связанная с обеспечительными мерами, - само построение норм в АПК РФ. Заявитель ходатайства о применении обеспечительных мер должен обосновать свое заявление определенными доказательствами. Суд, рассматривая заявление, основывается только на данных, которые представлены заявителем, т. е. заявление рассматривается без учета мнения ответчика (ст. 93 АПК РФ). Конечно, закон предоставляет ответчику право предъявить свои возражения: заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер, предъявить жалобу в вышестоящий суд. Однако любая процедура отмены обеспечительных мер потребует времени. Так, согласно АПК РФ заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления, апелляционная жалоба - в месячный срок. В то же время определение о принятии обеспечительных мер действует немедленно. Весьма вероятно, что ответчик в этом случае понесет убытки, причем порой такие финансовые потери значительно превышают требования истца по иску.

Сложившееся положение дел нарушает наши главные принципы - состязательности, диспозитивности, а также процессуального равноправия сторон в процессе.

Истец, как известно, может требовать обеспечительных мер, однако было бы справедливо предоставить лицам, в отношении которых эти меры приняты, такое же право, не ограниченное условием принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца, требовать возмещения убытков, причиненных этими мерами.

Статистические данные говорят об очень большом разрыве между количеством удовлетворенных заявлений о применении обеспечительных мер и количеством дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного такими мерами. В 2005 г. было удовлетворено более 21 000 заявлений об обеспечении иска. Дел же о возмещении ущерба было всего 12. Столь большая разница говорит о том, что лица, в отношении которых применяются обеспечительные меры, редко используют такое средство защиты, как требование о возмещении ущерба. Не менее интересна и статистика, связанная с отменой принятых обеспечительных мер. За последние три года в более чем 60% случаев (в 2005 г. - около 74%) ходатайства об отмене обеспечительных мер удовлетворялись судом.

В.М. Шерстюк:

- Чем Вы объясняете небольшое число исков о возмещении убытков?

Н.В. Штанкова:

- Дела о возмещении убытков обычно весьма сложные, однако причина не только в этом, но и в отсутствии справедливого механизма, который бы обеспечивал права лиц, в отношении которых применялись обеспечительные меры. В связи с этим высказываются различные предложения, направленные в том числе на то, чтобы упростить процесс взыскания убытков. Например, предлагается предусмотреть компенсационный подход, когда в случае отмены обеспечительных мер убытки возмещаются в определенном размере, установленном законом. Можно также установить упрощенную процедуру доказывания убытков, когда суд сам с учетом конкретных обстоятельств дела определяет сумму убытков.

В заключение беседы слово взял Б.Я. Полонский:

- Наш разговор за круглым столом, безусловно, был очень полезен, я хочу выразить благодарность его организаторам. Думаю, что все материалы "круглого стола" нужно передать в рабочую группу ВАС РФ, чтобы она использовала их в работе по совершенствованию арбитражно-процессуального законодательства.

"Законодательство", N 10, октябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Вестн. ВАС РФ. 2006. N 5.

*(2) Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

*(3) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестн. ВАС РФ. 2006. N 3.

*(4) Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" // Там же. 2004. N 8.