Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 07АП-4905/10

г. Томск

Дело N 07АП-4905/2010 (4, 5)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

внешнего управляющего Шестакова А.Н.,

от кредиторов: ОАО "Россельхозбанк" - Абзалова Р.Ф. по доверенности от 13.05.2008г. N 193/08, паспорт, Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Осинниковский винодельный завод", Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года (судья В.В. Лебедев) по делу N А27-20045/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Осинниковский винодельный завод"

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала

о включении требования в размере 152 164 217,09 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010г. в отношении Закрытого акционерного общества "Осинниковский винодельный завод" (далее - ЗАО "Осинниковский винодельный завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Осинниковский винодельный завод" утверждена Володькина Анна Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010г.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось 10.02.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Осинниковский винодельный завод" требования в размере 152 164 217,09 рублей, в том числе требование в размере 109 173 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление мотивировано неисполнением ЗАО "Осинниковский винодельный завод" обязательств по возврату кредита и уплате процентов:

- по договору об открытии кредитной линии от 18.05.2007г. N 075600/2879, кредитному договору от 26.03.2008г. N 085600/0038 в размере 109 173 000 рублей, обеспеченных залогом по договорам от 18.05.2007г. N 075600/2879-5, от 26.03.2008 г. N 085600/0038-5;

- по кредитному договору от 30.09.2008г. N 085600/0104 в размере 42 981 217,09 рублей основного долга и процентов на сумму кредита, а также 10 839 437,12 рублей пеней.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года заявление удовлетворено, требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 109 173 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Осинниковский винодельный завод", как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 42 981 217,09 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 10 839 437,12 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "Осинниковский винодельный завод" и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не оспаривая законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г. в части включения требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 42 981 217,09 рублей и 10 839 437,12 рублей, ЗАО "Осинниковский винодельный завод" и Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ НМБ ОАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 109 173 000 рублей основного долга и процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Должник - ЗАО "Осинниковский винодельный завод" и конкурсный кредитор - АКБ НМБ ОАО в апелляционных жалобах указывают на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителей апелляционных жалоб, договоры залога от 18.05.2007г. N 075600/2879-5, от 26.03.2008г. N 085600/0038-5 являются незаключенными, так как предмет залога сторонами определен в списке оборудования без указания индивидуализирующих признаков оборудования.

Перечисленное в договорах залога оборудование у должника отсутствует и никогда ему не поставлялось. Суд первой инстанции не установил, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре и сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество в настоящее время.

Внешний управляющий ЗАО "Осинниковский винодерльный завод" Шестаков Анатолий Николаевич в отзыве на апелляционные жалобы со ссылкой на результаты проведенной инвентаризации считает обеспеченным залогом имущества должника требование ОАО "Россельхозбанк" только в размере 16 663 057 рублей.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения; полагает, что договорами о залоге оборудования, а также представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договорам установлены все необходимые признаки предмета залога; доказательств отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции внешний управляющий ЗАО "Осинниковский винодельный завод" Шестаков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы должника в части, привел доводы, изложенные в своем отзыве.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" апелляционные жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" и внешнего управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ЗАО "Осинниковский винодельный завод" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 18.05.2007г. N 075600/2879, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию под лимит задолженности в сумме 100 000 000 рублей на срок до 11 мая 2012г., предоставлять заемщику в течение периода действия кредитной линии денежные средства в пределах суммы кредитной линии на пополнение оборотных средств под процентную ставку 12% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в сроки и на условиях договора (т. 2, л.д. 12-21).

Во исполнение условий договора от 18.05.2007г. N 075600/2879 банк перечислил на счет должника 100 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 450954 от 21.05.2007г. (т. 2, л.д. 32).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.05.2007г. N 075600/2879 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ЗАО "Осинниковский винодельный завод" (залогодателем) заключен договор залога от 18.05.2007г. N 075600/2879-5, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (оборудование), конкретный перечень и стоимость которого определены в Приложении N1 к договору с указанием года выпуска, фирмы и страны-производителя, основных технических характеристик оборудования (т. 2, л.д. 22-31).

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2009г. к договору от 18.05.2007г. N 075600/2879 определен конкретный перечень и стоимость заложенного имущества балансовой стоимостью 47 875 471,95 руб., залоговой стоимостью 44 700 000 руб.

Во исполнение условий договора от 26.03.2008г. N 085600/0038 банк перечислил на счет заемщика 30 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 26.03.2008г. N 216229 (т. 2, л.д. 60).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 26.03.2008г. N 085600/0038 ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Осинниковский винодельный завод" (залогодатель) заключили договор залога от 26.03.2008г. N 085600/0038-5, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (оборудование), конкретный перечень и стоимость которого определены в Приложении N 1 к договору с указанием года выпуска, фирмы и страны-производителя, основных технических характеристик оборудования (т. 2, л.д. 46-53).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2009г. к договору от 26.03.2008г. N 085600/0038-5 стороны определили конкретный перечень и стоимость заложенного имущества: балансовую стоимость - 80 595 377,40 рублей и залоговую стоимость - 64473000 рублей.

Задолженность ОАО "Россельхозбанк" по договорам от 18.05.2007г. N 075600/2879, от 26.03.2008г. N 085600/0038 составила 109 173 000 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом.

ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по денежным обязательствам должника, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Осинниковский винодельный завод" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности исполнения банком обязательств по кредитным договорам от 18.05.2007г. N 075600/2879, от 26.03.2008г. N 085600/0038 и наличия оснований для включения требования банка в размере 109 173 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и устанавливает наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов как в случаях, когда на указанные требования поступили возражения, так и в случаях, когда такие возражения не поступили.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сам факт наличия задолженности перед банком по кредитным договорам от 18.05.2007г. N 075600/2879, от 26.03.2008г. N 085600/0038 в общей сумме 109 173 000 рублей заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 137, статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Особенности удовлетворения таких требований установлены статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Довод апелляционных жалоб о незаключенности договоров залога от 18.05.2007г. N 075600/2879-5, от 26.03.2008г. N 085600/0038-5 в связи с несогласованием сторонами предмета данных договоров является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

В Приложениях N 1 и дополнительных соглашениях к указанным выше договорам залога стороны с достаточной степенью определенности установили перечень движимого имущества, переданного в залог. До обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением у сторон отсутствовали разногласия относительно имущества, переданного в залог.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать договоры залога от 18.05.2007г. N 075600/2879-5, от 26.03.2008г. N 085600/0038-5 незаключенными.

Довод заявителей апелляционных жалоб о недоказанности факта наличия у должника заложенного имущества, судом также отклоняется, как необоснованный.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Должник, не оспаривая факт нахождения у него на праве собственности спорного имущества на момент заключения договоров залога от 18.05.2007г. N 075600/2879-5, от 26.03.2008г. N 085600/0038-5, сослался на отсутствие у него такого имущества в настоящее время, при этом доказательств в подтверждение данного суждения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Акт об утрате заложенного имущества от 24.12.2009г., представленный должником, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен он в одностороннем порядке без участия представителей ОАО "Россельхозбанк" и не может безусловно подтверждать факт утраты предмета залога. Других доказательств, подтверждающих утрату, хищение или списание предмета залога, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года в обжалуемой части по делу N А27-20045/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Осинниковский винодельный завод" и Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев