Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 07АП-2388/10

г. Томск

Дело N 07АП-2388/10 (А45-27048/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Чадов Т.Б. по доверенности N 01/20 от 24 июня 2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: ООО "СДА" - Осипов О.Ю. по доверенности от 22 мая 2010 года; от Чанышева Д.И. - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу N А45-27048/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Руно"

о признании договора незаключенным

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сибирское деловое агентство" (правопреемника Карповой Е.В.) к строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Руно"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чанышев Дамир Исмагилович

о признании договора заключенным

УСТАНОВИЛ:

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Сибакадемстрой" (далее - СП ОАО "Сибакадемстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ООО "Руно") о признании договора об инвестиционной деятельности от 26 мая 1999 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо - Карпова Елена Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указала, что она является правопреемником ТОО "Новосибирское предприятия "РУНО" по инвестиционному договору N 23/33-С01 от 26 мая 1999 года. Карпова Е.В. юридически заинтересована в рассмотрении дела, так как является субъектом спорного материального правоотношения. Суд не привлек Карпову Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица и фактически решил вопрос о ее правах и обязанностях в ее отсутствие.

СП ОАО "Сибакадемстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно. Решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя. Факт незаключенности договора не влияет на возникновение или прекращение каких-либо прав и обязанностей. Признав указанный договор незаключенным, арбитражный суд подтвердил и констатировал уже существующий факт.

ООО "Руно" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. В связи с незаключенностью спорного договора, ТОО "Руно" уступило Карповой Е.В. недействительное право по соглашению от 28 мая 1999 года. Считает, что принятое решение не затронуло права и обязанности Карповой Е.В. Требования Карповой Е.В. могут являться предметом отдельного иска. Решение не препятствует осуществлению заявителем защиты своих прав в предусмотренном законом порядке.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпова Елена Владимировна, принято к производству исковое заявление Карповой Елены Владимировны о признании договора об инвестиционной деятельности от 26 мая 1999 года N 24/33-С01 заключенным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Чанышев Дамир Исмагилович.

Карпова Е.В. заявила исковые требования о признании договора об инвестиционной деятельности от 26 мая 1999 года N 24/33-С01 заключенным. В обоснование указала, что данный договор заключен на основании договора о совместной деятельности от 28 октября 1998 года N 1-М между мэрией г. Новосибирска и истцом, в этом договоре предусмотрены сроки ввода в эксплуатацию дома. Карпова Е.В. заключила соглашение об уступке для удовлетворения бытовых потребностей. Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, срок не является существенным условием договора бытового подряда. Договор сторонами исполнен, ООО "Руно" не сомневалось в заключенности договора, СП ОАО "Сибакадемстрой" на основании решения суда выплатило Чанышеву Д.И. компенсацию стоимости квартиры, решением Заельцовского районного суда договор об инвестиционной деятельности признан расторгнутым, в пользу Карповой Е.В. взысканы убытки.

В отзыве на исковое заявление СП ОАО "Сибакадемстрой" Карпова Е.В. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, считает, что договор исполнен, у сторон нет никаких экономических интересов, реальных правоотношений друг с другом, споров, какая-либо практическая целесообразность в иске для истца и ответчика отсутствует, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Заявила о применении исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу СП ОАО "Сибакадемстрой" считает исковые требования Карповой Е.В. не подлежащими удовлетворению. Полагает, что доводы третьего лица не подтверждают позицию о заключенности спорного договора, согласования условия о срок строительства, нормы о бытовом подряде применению не подлежат, довод об исполнении спорного договора не основан на объективных фактах, строительство дома фактически не ведется с 1999 года. Так как спорный договор не заключен, то права и обязанности по нему не возникли, Карповой Е.В. было уступлено недействительное право. Удовлетворение требований СП ОАО "Сибакадемстрой" не препятствует осуществлению Карповой Е.В. защиты своих прав. Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года произведена замена третьего лица Карповой Е.В. на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибирское деловое агентство" (ООО "СДА"), ООО "СДА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела отложено.

В пояснениях к исковому заявлению, представленных 13 июля 2010 года, истец указал, что обращение в суд с настоящим иском вызвано необходимостью защиты от необоснованного взыскания по требованиям третьих лиц, которым ответчиком были уступлены недействительные права по договору, установление факта незаключенности договора имеет значение для определения лица, обязанного отвечать перед третьими лицами за неисполнение обязательств по соглашениям об уступке прав. Полагает, что отношения по договору регулируются нормами о строительном подряде, по правовой природе договор соответствует договору простого товарищества, однако существенное условия о сроках выполнения работ в договоре не согласовано, он является незаключенным.

Третье лицо ООО "СДА" в письменных пояснениях от 13 июля 2010 года указало, что правовые основания для квалификации договора как договора строительного подряда отсутствуют. Предмет договора согласован как инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, стороны договора подпадают под определение субъектов инвестиционной деятельности, содержащееся в законе. По мнению третьего лица, важное значение имеет то обстоятельство, что договор частично исполнен сторонами.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица Чанышева Д.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил признать договор незаключенным. Представитель третьего лица исковые требования не признал, собственные требования поддержал, просил признать договор заключенным, а также просил применить к требованиям истца исковую давность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 26 мая 1999 года между СП ОАО "Сибакадемстрой" (заказчик) и ТОО "Руно" (инвестор) подписан договор об инвестиционной деятельности N 24/33-С01, согласно условиям которого заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сухарная, дом N 1 (строительный), используя денежные средства инвестора с выделением в его пользу соответствующего вкладу количества жилья, после сдачи жилого дома в эксплуатацию (т. 1 л.д.6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что его права по спорному договору были уступлены гражданам, в материалы дела истцом представлена копия соглашения от 28 мая 1998 года о передаче правомочий Карповой Е.В. (т. 1 л.д. 23).

Однако Карпова Е.В., Чанышев Д.И. к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены.

Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что условия об объекте капитального вложения, а также о порядке, источниках и сроках финансирования строительства являются существенными условиями инвестиционных договоров.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 16801/08 по делу N А56-25288/2004, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N ВАС-15436/09 по делу N А73-9267/2008).

Проанализировав условия договора об инвестиционной деятельности N 24/33-С01 от 26 мая 1999 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является инвестиционным, существенные условия сторонами согласованы. В договоре указан адрес жилого дома (г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сухарная, дом N 1), наименование и характеристики объекта капитальных вложений (две квартиры общей площадью 149,21 кв.м., в том числе трехкомнатная N 24 общей площадью 83,91 кв.м., жилой площадью 48,53 кв.м. на 6 этаже; трехкомнатная N 33 общей площадью 65,3 кв.м, жилой площадью 38,56 кв.м на 9 этаже), стоимость (сумма инвестиционного взноса 895 260 рублей). Источники, порядок и сроки финансирования также определены, так как в договоре указано, что заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта, используя денежные средства инвестора, инвестор осуществляет инвестиционную деятельность оказанием услуг согласно договору о переоценке основных фондов СП ОАО "Сибакадемстрой" от 03 июня 1998 года.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) был заключен и исполнен договор от 03 июля 1998 года об оценке основных фондов заказчика (т. л.д.21-22), стоимость работ по договору составила 5 016 360 рублей. 23 и 25 ноября 1998 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору от 03 июня 1998 года (т. л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2002 года по делу N А45-1279/01-КГ33/33, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что работы по договору от 03 июня 1998 года оценщиком ООО "Руно" выполнены, у заказчика СП ОАО "Сибакадемстрой" возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг. Из договора N 24/33-С01 от 26 мая 1999 года об инвестиционной деятельности инвестор ООО "Руно" осуществляет инвестиционную деятельность оказанием услуг согласно договору о переоценке основных фондов от 03 июня 1998 года, а заказчик СП ОАО "Сибакадемстрой" передает инвестору в собственность две трехкомнатные квартиры, сумма инвестиционного взноса составляет 895 260 рублей. Приведенные доказательства объективно отражают фактическое исполнение СП ОАО "Сибакадемстрой" договорной обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору от 03 июня 1998 года в сумме 895 260 рублей. Доводы о неисполнении сторонами сделки от 26 мая 1999 года своих обязательств безосновательны (т. л.д. 101-105).

Таким образом, договор N 24/33-С01 об инвестиционной деятельности от 26 мая 1999 года является заключенным.

Доказательства того, что договор подписан от имени истца не генеральным директором Лыковым Г.Д., а иным лицом, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. О фальсификации доказательства, о проведении экспертизы истец в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании изложенного, доводы истца судом отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал и не доказал, на восстановление каких его нарушенных прав и законных интересов направлены его исковые требования.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 89-90), а также в судебном заседании заявил о применении исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Карпова Е.В. и ее правопреемник ООО "СДА" не являются стороной в споре.

Каких-либо исключений для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, закон не содержит.

Следовательно, основания для применения исковой давности в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая положения пункта 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене, исковые требования истца - не подлежащими удовлетворению, исковые требования третьего лица - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 20 января 2010 года по делу N А45-27048/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирское деловое агентство" удовлетворить. Признать заключенным договор N 24/33-С01 об инвестиционной деятельности от 26 мая 1999 года.

Взыскать с строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" в пользу Карповой Елены Владимировны расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина