Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 10, октябрь 2006 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения

Гражданское право. Выдел доли
при выходе из общества с ограниченной ответственностью

(постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2006 г. N 2664/06)

Выход участника из общества с ограниченной ответственностью (000) регулируется ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу указанной нормы общество выплачивает участнику действительную стоимость его доли или выдает в натуре имущество такой же стоимости (п. 3 ст. 26). Иных способов возмещения участнику стоимости его доли названным законом не предусмотрено.

Поэтому отказ закрытого акционерного общества, являвшегося участником 000, при выходе из состава 000 от причитающейся ему доли в обмен на получение компенсации в виде оказания в течение десяти лет различных услуг по договору противоречит закону. Дарение доли законом также запрещено (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Иск о признании недействительным указанного договора и применении последствий его недействительности предъявил конкурсный управляющий закрытого акционерного общества, распорядившегося долей в преддверии банкротства. Этот иск суд первой инстанции отклонил. Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил. Кассационный суд согласился с решением суда первой инстанции. Президиум ВАС РФ решение и постановление кассационного суда отменил, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.

(постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2006 г. N 13688/05)

1. Покупатель индивидуально - определенной вещи (недвижимого имущества) не вправе требовать признания недействительной сделки по поводу распоряжения этой вещью продавцом, поскольку заключенный ими договор купли-продажи не был исполнен ни продавцом, ни покупателем. Государственная регистрация перехода права собственности сторонами также не была произведена (ст. 398 ГК РФ).

Продавец был правомочен распорядиться имуществом до передачи его покупателю, что соответствует разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

2. Предъявление не основанного на договоре поручительства требования о взыскании с поручителя неустойки (соединенного с иском о признании недействительными сделок), с единственной целью изменения подсудности является нарушением ст. 35 АПК РФ. Несоблюдение судом правила о подсудности, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, является в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием к его отмене.

Президиум отменил судебные акты, которыми удовлетворен иск о признании сделок недействительными. Также указано на нарушение судом ст. 35 АПК РФ.

Недропользование. Земельные отношения

(постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2006 г. N 15737/05)

В соответствии с Законом РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" пользователь недр, основная деятельность которого связана с добычей угля на отведенном ему участке недр - горном отводе, никакими вытекающими из недропользования правами на земельный участок не обладает (ст. 7).

Поэтому распоряжение собственником земельным участком, находящимся над недрами, не дает оснований оспаривать договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный с третьим лицом.

Президиум ВАС РФ признал соответствующими закону судебные акты об отказе недропользователю в признании недействительным указанного договора и не нашел оснований для их пересмотра.

Исполнительное производство.
Административная ответственность

(постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2006 г. N 15904/05)

Срок предъявления не обжалованного в судебном порядке постановления органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения не должен превышать трех месяцев, исчисляемых со дня вступления постановления в законную силу (подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя регламентируется названным законом, а не нормой ст. 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, которыми признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возвратившего постановление органа административно-технического надзора о привлечении ООО к административной ответственности (штрафу) ввиду пропуска трехмесячного срока предъявления его к исполнению.

Процессуальные вопросы

(постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 1008/06)

Отказ от иска, заявленный представителем акционерного общества (холдинга) и принятый кассационным судом, признан Президиумом ВАС РФ необоснованным, так как он не отражает волеизъявление истца - акционерного общества.

Холдинг предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным соглашения об отступном, по которому истцом переданы ответчику 967 акций. Исковое заявление было подписано генеральным директором холдинга, а оспариваемое соглашение - бывшим генеральным директором, полномочия которого к моменту обращения с иском были досрочно прекращены.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, иск был удовлетворен.

Кассационный суд, рассматривая дело по кассационной жалобе, принял отказ от исковых требований, заявленный представителем истца. Последний действовал по доверенности, выданной бывшим генеральным директором холдинга в период, когда тот был восстановлен на работе (затем вновь уволен). При этом полномочия представителя холдинга не были проверены, а кассационное постановление принято без учета того, что пост генерального директора занимал руководитель, предъявивший иск.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ признал, что отказ от иска не соответствует Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 47, 69). Постановление кассационного суда о прекращении производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.

(постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2006 г. N 219/06)

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, как и на постановление апелляционного суда, может быть подана в пределах двухмесячного срока со дня вступления их в законную силу (ч. 1 ст. 276 АПК РФ).

Указанный в ч. 3 ст. 188 АПК РФ месячный срок на обжалование определения суда применяется, если иной срок не установлен в данном кодексе.

Президиум ВАС РФ признал не соответствующим закону возврат кассационной жалобы, поданной с пропуском месячного срока на ее подачу.

(постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006 г. N 10313/05)

Вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подлежат пересмотру в порядке надзора со ссылкой на то, что определением арбитражного суда по другому делу решение третейского суда отменено.

В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ данное обстоятельство является вновь открывшимся, пересмотр по которому производится в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменения и в отмене их отказал.

(постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2006 г. N 1661/06)

Заявление службы земельного кадастра о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества об изготовлении и передаче ему документов кадастрового учета земельного участка, отклонено судом первой инстанции. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд не нашел оснований для пересмотра, так как фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель, на момент рассмотрения дела по существу ему были известны и не являются вновь открывшимися.

Кассационный суд признал, что вновь открывшиеся обстоятельства имеются, судебные акты отменил и заявление вместе с делом направил на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции того же судебного округа.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции в связи с нарушением требований ст. 286 АПК РФ о полномочиях кассационного суда, который не вправе переоценивать выводы нижестоящих инстанций об установленных ими фактах. Кроме того, направление дела для рассмотрения в другой арбитражный суд не соответствует нормам ст. 309 и 310 АПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший это решение. Кассационный суд вправе направить дело на рассмотрение в другой арбитражный суд только при условии, что судебные акты проверяются в кассационной инстанции повторно, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство

(постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 1223/06)

При рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску ООО к банку о взыскании вексельной суммы по простому векселю, выпущенному третьим лицом, в качестве генерального директора общества-истца выступали с противоположными позициями два разных лица. Первый предъявил иск к банку, второй отказался от иска. В ходе судебного разбирательства первый истец и лизинговая компания заявили о замене первоначального истца на его процессуального правопреемника на основании заключенного между сторонами соглашения об отступном, с чем суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились. Второй истец возражал против замены истца, а затем подал заявление в ВАС РФ с просьбой о пересмотре судебных актов, касающихся процессуального правопреемства. С аналогичным заявлением обратился и банк-ответчик.

Президиум ВАС РФ судебные акты отменил и дело направил для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, указав на следующее.

Суды располагали документами, ставящими под сомнение полномочия генерального директора ООО - первого истца: справки суда общей юрисдикции о том, что в этом суде, на который ссылался первый истец, не было дел ни о восстановлении его на работе в качестве генерального директора, ни об учинении записей в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся ООО-истца и его генерального директора.

В нарушение требований ст. 71 и в целом норм главы 7 АПК РФ достоверность каждого доказательства при решении вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не проверена, оценка этим аргументам не дана. Мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, не приведены. Поэтому нельзя признать выводы судов соответствующими закону.

Принудительное исполнение решения третейского суда
(постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2006 г. N 1826/06)

Требование стороны, участвовавшей в рассмотрении дела постоянно действующим третейским судом и не возражавшей против состава третейского суда или процедуры разбирательства, не может являться основанием для пересмотра в порядке надзора соответствующих закону судебных актов, принятых по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (см. п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ отказал в пересмотре судебных актов.

Производство с участием иностранных лиц
(постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 1782/06)

Филиал иностранной компании, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории России, является участником налоговых правоотношений и согласно п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 11 НК РФ признается налогоплательщиком. Он обладает правами и обязанностями, предусмотренными налоговым законодательством России.

Споры с участием таких лиц в силу ч. 5 ст. 27 АПК РФ подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК РФ).

Прекращение кассационным судом за неподведомственностью арбитражному суду дела о привлечении филиала юридического лица к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ Президиум ВАС РФ признал не соответствующим закону и отменил.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 10, октябрь 2006 г.