Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 10АП-2512/2010

г. Москва

Дело N А41-31527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ВТБ Управление активами" Д.У. НПФ Газификация: Мазур К.Ю. по доверенности N 75 от 23.03.2010 г.;

от открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области": Смородинов С.В. по доверенности N 26 от 29.04.2010 г.;

от временного управляющего открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" Веснина Е.В.: Козин Д.Н. по доверенности б/н от 03.02.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года

по делу N А41-31527/09,

принятое судьей Лещенко Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "ВТБ Управление активами" Д.У. НПФ Газификация о включении задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВТБ Управление активами" Д.У. НПФ Газификация обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее- ОАО "ИКМО") о выплате купонного дохода в размере 469 рублей 30 копеек и оставшейся части номинала Облигации в размере 10 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года требования кредитора ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. НПФ Газификация признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "ИКМО" в третью очередь в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ОАО "ИКМО" Веснин Е.В. (далее - временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы, в частности, считает, что ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. НПФ Геофизика не является собственником облигаций, у заявителя отсутствуют денежные требования к должнику, а также полномочия на участие в арбитражном процессе в деле о банкротстве должника от имени собственника имущества.

ОАО "ИКМО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит отменить определение суда первой инстанции.

ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. НПФ Геофизика также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 03.10.2009г.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 03.11.2009г., то есть с соблюдением установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока предъявления требований кредитора к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. НПФ Газификация является доверительным управляющим негосударственного пенсионного фонда Газификация и осуществляет доверительное управление неконвертируемыми процентными облигациями на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая в количестве 13 штук, государственный регистрационный номер выпуска - 4-01-09652-А от 15.09.2005 г., эмитированных открытым акционерным обществом "Московское областное ипотечное агентство" (далее - ОАО "МОИА").

Указанное обстоятельство подтверждается Отчетом/Выпиской N 4697387 от 25.03.2009 г. НП "Национальный депозитарный центр" (л.д. 11).

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при эмиссии облигаций в документарной форме, сертификат и решение о выпуске бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные облигацией.

Пунктом 9.7 Сертификата Неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением (далее - Сертификат) и статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эмитент облигаций - ОАО "МОИА" обязано возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в порядке и в сроки, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг (л.д. 33).

Пунктами 9.2 и 9.3 Сертификата определены сроки погашения облигаций, купонные (процентные) периоды, размер каждого купонного дохода, а также порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации (л.д. 25-29).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.12.2008 г. обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций эмитентом облигаций - ОАО "МОИА" исполнены лишь частично. Обязательства по выплате стоимости процентов по шестому купонному периоду эмитентом также не исполнены.

Задолженность ОАО "МОИА" по оплате номинальной стоимости облигаций составляет 10 400 рублей 90 копеек, а по выплате купонного дохода - 469 рублей 30 копеек, а всего 10 869 рублей 30 копеек.

Пунктом 9.7 Сертификата предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Эмитентом - ОАО "МОИА" обязательства по облигациям (в том числе дефолт и/или технический дефолт) владельцы и/или уполномоченные владельцами облигаций лица вправе обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по выпуску облигаций (поручителям).

Одним из поручителей по исполнению эмитентом - ОАО "МОИА" является ОАО "ИКМО".

Доказательства погашения поручителем - ОАО "ИКМО" задолженности по оплате эмитентом - ОАО "МОИА" номинальной стоимости облигаций в полном объеме, а также исполнения обязательств по выплате купонного дохода собственнику облигаций - НПФ Газификация, а также доверительному управляющему - ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. НПФ Газификация, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах требования кредитора - ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. НПФ Геофизика о включении задолженности ОАО "ИКМО" по оплате номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода в сумме 10 869 рублей 30 копеек правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. НПФ Газификация не является собственником облигаций, и у него отсутствуют денежные требования к должнику, а также полномочия на участие в арбитражном процессе в деле о банкротстве должника арбитражным апелляционным судом отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п. 1 ст. 1020 ГК РФ).

Обратившись с требованием о включении задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода в реестр требований кредиторов должника, доверительный управляющий - ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. НПФ Газификация фактически реализовал свое право требовать всякого устранения нарушения его прав (п. 3 ст. 1020 ГК РФ).

Ссылки ОАО "ИКМО" о том, что кредитором не соблюден досудебный порядок, установленный договором поручительства, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, в данном случае кредитор лишен возможности на досудебное урегулирование спора, установленное договором.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что по результатам рассмотрения требований о включении требований в реестр требований кредиторов суд вправе вынести определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возможность оставления такого требования без рассмотрения указанным Законом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу N А41-31527/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева