Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 10АП-2705/2010

г. Москва

Дело N А41-31527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "МДМ Банк": Захаров Д.Н., представитель по доверенности от 04.09.2009,

от ОАО "ИКМО": Боронина В.Ф., представитель по доверенности от 09.02.2010 N 14,

от временного управляющего ОАО "ИКМО" Веснина Е.В.: Козин Д.Н., представитель по доверенности от 03.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2009 года по делу N А41-31527/09 о признании ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО", должник) требований в размере 674 252 963 руб. 58 коп., из них: 13 404 379 руб. 94 коп. - купонный доход по 6-му и 7-му купону, 19 802 600 руб. - 10% номинальной стоимости облигаций, 138 618 200 руб. - досрочное погашение номинальной стоимости облигаций, 36 137 513 руб. 64 коп. - купонный доход по 3-му и 4-му купону, 466 290 000 руб. - досрочное погашение номинальной стоимости облигаций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2009 производство по рассмотрению требования ОАО "МДМ Банк" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представители должника и временного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что с указанным требованиями ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по рассмотрению требования ОАО "МДМ Банк" суд первой инстанции исходил из того, что у кредитора нет прав на предъявления данного требования в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в производстве арбитражного суда находится дело по взысканию с должника тех же денежных средств и на дату судебного заседания (по рассмотрению требования кредитора) данное дело не приостановлено и ходатайства о его приостановлении в порядке, установленном абз. 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим порядок предъявления кредиторами требований к должнику и рассмотрение их обоснованности арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

При этом законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области 11.02.2010 по делу А41-33895/09 исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к ОАО "ИКМО", ОАО "МОИА" и "МОИТК" о взыскании 652 270 038 руб. 02 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, обоснованность заявленных ОАО "МДМ Банк" требований не рассматривалась судом первой инстанции по существу в связи с прекращением производства по рассмотрению требований.

При этом, следует отметить, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции не указал, какими нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он руководствуется.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику лишает кредитора права на повторное обращение в арбитражный суд с требованиями к должнику, а также ведет к нарушению права кредитора на участие в первом собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а требование ОАО "МДМ Банк" - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного им требования.

Государственная пошлина, оплаченная ОАО "МДМ Банк" при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2009 года по делу N А41-31527/09 отменить, направить заявление ОАО "МДМ Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить из Федерального бюджета ОАО "МДМ Банк" 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина