Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 10АП-1247/2010

г. Москва

Дело N А41-16954/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шишкиной В.В.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 17.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу N А41-16954/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" Плюхина П.П. к муниципальному образованию "Клинский район Московской области" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" Плюхин П.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Клинский район Московской области" (далее - муниципальное образование) о возложении на муниципальное образование "Клинский район Московской области" субсидиарной ответственности в сумме 54 216 772 рублей 30 копеек и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы по обязательствам должника перед кредиторами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действия ответчика, выразившиеся в изъятии у истца в соответствии с Постановлениями Администрации Клинского муниципального района Московской области от 06.10.2006 г. N 2101 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Клинский Ледовый дворец им. В. Харламова" муниципального имущества и предоставлении в аренду", от 24.11.2006 г. N 2531 "О закреплении за МУ "Клинский Ледовый дворец" движимого имущества на праве оперативного управления", от 25.12.2006 г. N 2782 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Клинский Ледовый дворец им. В. Харламова" муниципального имущества и закреплении на праве оперативного управления за МУ "Клинский Ледовый дворец" на баланс муниципального учреждения "Клинский Ледовый дворец" имущества общей остаточной стоимостью 6 093 041 рублей 30 копеек, привели к тому, что предприятие лишилось имущества, необходимого для осуществления своей деятельности, и, как следствие, признанию истца неплатежеспособным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции муниципальное унитарное предприятие "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" (далее - Предприятие) создано на основании постановления Главы Клинского района от 04.02.2003 г. N 187 (л.д. 82, т. 1).

Имущество Предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (п.п. 3.1, 3.3 Устава Предприятия).

В соответствии с пунктом 1.9 Устава Собственник имущества Предприятия не несет ответственности по обязательствам Предприятия за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению администрации Клинского муниципального района от 06.10.2006 г. N 2101 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Клинский Ледовый дворец им. В. Харламова" муниципального имущества и предоставлении в аренду" из хозяйственного ведения Предприятия было изъято и передано в аренду имущество согласно приложению N 1, балансовой стоимостью 13 479 997 руб. 95 коп., остаточной стоимостью 5 641 175 руб. 75 коп. (л.д. 12-16, т. 1).

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 24.11.2006 г. N 2531 "О закреплении за МУ "Клинский Ледовый дворец" движимого имущества на праве оперативного управления" указанное имущество было закреплено за муниципальным учреждением "Клинский Ледовый дворец" (л.д. 17, т. 1).

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 25.12.2006 г. N 2782 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Клинский Ледовый дворец им. В. Харламова" муниципального имущества и закреплении на праве оперативного управления за МУ "Клинский Ледовый дворец" из хозяйственного ведения Предприятия было изъято и закреплено за муниципальным учреждением "Клинский Ледовый дворец" на праве оперативного управления имущество согласно приложению N 1 остаточной стоимостью 451 865 руб. 55 коп.

Как указывает истец, указанными постановлениями было изъято имущество, участвующее в основной деятельности предприятия, в связи с чем, у предприятия сократились доходы от его деятельности, и оно не могло в полной мере осуществлять основную деятельность, что привело к убыткам, росту кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2007 г. по делу N А41-К2-7020/07 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Плюхин П.П. (л.д. 9, т. 1).

Определением от 04.03.2009 г. срок конкурсного производства продлен до 17.03.2009 г. (л.д. 10, т. 1).

Определением от 06.05.2009 г. срок конкурсного производства продлен до 17.09.2009 г. (л.д.11, т. 1).

В реестр требований кредиторов Предприятия включены требования на общую сумму 54 216 772 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий Предприятия Плюхин П.П., посчитав, что банкротство должника вызвано действиями учредителя предприятия по изъятию имущества, переданного муниципальному унитарному предприятию "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" на праве хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Клинский район Московской области" в порядке субсидиарной ответственности 54 216 772 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличия оснований, необходимых для наступления субсидиарной ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и банкротством Предприятия.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение о применении которой дано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения заявленных требований, основанных на данных нормах права, истцу необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершение указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно- следственной связи между данными действиями учредителя и последующим банкротством юридического лица.

При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2007 г. по делу N А41-К2-7020/07 не содержит выводов суда о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов позволяющих квалифицировать действия учредителя как первопричину доведения должника до банкротства.

По поручению временного управляющего должника ЗАО "Камертон Консалтинг" был проведен анализ финансового состояния должника за период с 1-го квартала 2005 года по 2-ой квартал 2007 года.

Согласно данному анализу признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют (л.д. 72-80, т. 1).

Отчет временного управляющего, содержащий выводы данного анализа, учтен судом первой инстанции при вынесении решения от 17.12.2007 г. по делу N А41-К2-7020/07 о признании должника (муниципального унитарного предприятия "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова") банкротом, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановления администрации Клинского муниципального района Московской области от 06.10.2006 г. N 2101, от 24.11.2006 г. N 2531, от 25.12.2006 г. N 2782 в судебном порядке не обжаловались.

Доказательств того, что в случае наличия имущества, изъятого у Предприятия на основании указанных постановлений, имелась бы возможность его реализации с целью пополнения конкурсной массы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, в силу положений пункта 4 статьи 10, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством муниципального унитарного предприятия "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова", а также из недоказанности того, что именно изъятие имущества из хозяйственного ведения в соответствии с постановлениями администрации Клинского муниципального района Московской области от 06.10.2006 г. N 2101, от 24.11.2006 г. N 2531, от 25.12.2006 г. N 2782 повлекло образование задолженности, и как следствие этого банкротство Предприятия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при принятии оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-16954/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева