Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А41/9175-10 по делу N А41-16954/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия, а также из недоказанности того, что именно изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло образование задолженности и, как следствие, этого его банкротство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КГ-А41/9175-10 по делу N А41-16954/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Турецкова Е.А., дов. от 22.12.2009,

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу КУ МУП "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" на решение от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., постановление от 24 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Исаевой Э.Р., по иску КУ МУП "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к МО "Клинский район Московской области, установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" Плюхин П.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Клинский район Московской области" (далее - муниципальное образование) о возложении на муниципальное образование "Клинский район Московской области" субсидиарной ответственности в сумме 54 216 772 рублей 30 копеек и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы по обязательствам должника перед кредиторами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действия ответчика, выразившиеся в изъятии у истца в соответствии с Постановлениями Администрации Клинского муниципального района Московской области от 06.10.2006 N 2101 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Клинский Ледовый дворец им. В. Харламова" муниципального имущества и предоставлении в аренду", от 24.11.2006 N 2531 "О закреплении за МУ "Клинский Ледовый дворец" движимого имущества на праве оперативного управления", от 25.12.2006 N 2782 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Клинский Ледовый дворец им. В. Харламова" муниципального имущества и закреплении на праве оперативного управления за МУ "Клинский Ледовый дворец" на баланс муниципального учреждения "Клинский Ледовый дворец" имущества общей остаточной стоимостью 6 093 041 рублей 30 копеек, привели к тому, что предприятие лишилось имущества, необходимого для осуществления своей деятельности, и, как следствие, признанию истца неплатежеспособным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" (далее - Предприятие) создано на основании постановления Главы Клинского района от 04.02.2003 г. N 187 (л.д. 82, т. 1).

Имущество Предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (п.п. 3.1, 3.3 Устава Предприятия).

В соответствии с пунктом 1.9 Устава Собственник имущества Предприятия не несет ответственности по обязательствам Предприятия за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению администрации Клинского муниципального района от 06.10.2006 N 2101 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Клинский Ледовый дворец им. В. Харламова" муниципального имущества и предоставлении в аренду" из хозяйственного ведения Предприятия было изъято и передано в аренду имущество согласно приложению N 1, балансовой стоимостью 13 479 997 руб. 95 коп., остаточной стоимостью 5 641 175 руб. 75 коп. (л.д. 12-16, т. 1).

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 24.11.2006 г. N 2531 "О закреплении за МУ "Клинский Ледовый дворец" движимого имущества на праве оперативного управления" указанное имущество было закреплено за муниципальным учреждением "Клинский Ледовый дворец" (л.д. 17, т. 1).

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 25.12.2006 N 2782 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Клинский Ледовый дворец им. В. Харламова" муниципального имущества и закреплении на праве оперативного управления за МУ "Клинский Ледовый дворец" из хозяйственного ведения Предприятия было изъято и закреплено за муниципальным учреждением "Клинский Ледовый дворец" на праве оперативного управления имущество согласно приложению N 1 остаточной стоимостью 451 865 руб. 55 коп.

Как указывает истец, указанными постановлениями было изъято имущество, участвующее в основной деятельности предприятия, в связи с чем, у предприятия сократились доходы от его деятельности, и оно не могло в полной мере осуществлять основную деятельность, что привело к убыткам, росту кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2007 по делу N А41-К2-7020/07 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Плюхин П.П. (л.д. 9, т. 1).

Определением от 04.03.2009 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2009 г. (л.д. 10, т. 1).

Определением от 06.05.2009 срок конкурсного производства продлен до 17.09.2009 г. (л.д. 11, т. 1).

В реестр требований кредиторов Предприятия включены требования на общую сумму 54 216 772 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий Предприятия Плюхин П.П., посчитав, что банкротство должника вызвано действиями учредителя предприятия по изъятию имущества, переданного муниципальному унитарному предприятию "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" на праве хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Клинский район Московской области" в порядке субсидиарной ответственности 54 216 772 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение о применении которой дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, в силу положений пункта 4 статьи 10, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством муниципального унитарного предприятия "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова", а также из недоказанности того, что именно изъятие имущества из хозяйственного ведения в соответствии с постановлениями администрации Клинского муниципального района Московской области от 06.10.2006 г. N 2101, от 24.11.2006 г. N 2531, от 25.12.2006 г. N 2782 повлекло образование задолженности, и как следствие этого банкротство Предприятия.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30.11.2009 Арбитражного суда Московской области, постановление от 24.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16954/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева