Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 10АП-1787/2010

г. Москва

Дело N А41-15260/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Астауров Д.Ю., доверенность от 11.01.2010 N 05/10,

от заинтересованного лица: Жирнова М.А., доверенность от 25.03.2010 N 391-Д, от муниципального унитарного предприятия "Кадастровое производство" - Андреева Л.Ю., доверенность от 05.02.2010 N 105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010

по делу N А41-15260/09, принятое судьей Бычковой А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Зарубежгеология" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области) о признании незаконным бездействия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и обязании произвести определенные действия, при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Нива", муниципальное унитарное предприятие "Кадастровое производство",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зарубежгеология" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области) о признании незаконным бездействия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление), выразившееся в непринятии мер по устранению кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050442:0013 и обязании Управления в течении двух месяцев с момента принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- устранения причины имеющегося по сведениям ГНК пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:090203:2513 и 50:09:0050442:0013, организовав проведение государственной экспертизы землеустроительной документации указанных земельных участков в соответствии с Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 N 214;

- исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050442:0013 в соответствии с ч.5 и ч.6 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ и письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости "О кадастровой ошибке" от 07.07.2008 N ВК/2922.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Нива", муниципальное унитарное предприятие "Кадастровое производство".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, выразившегося в непринятии мер по устранению кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:90:0050442:0013 и возложения обязанности на Управление исправить имеющуюся кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:90:0050442:0013 в соответствии с частями 5 и 6 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221 - ФЗ и письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости "О кадастровой ошибке" от 07.07.2008 N ВК/2922.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роснедвижимости по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятый с нарушением норм прав, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

На основании статьи 48 АПК РФ определением апелляционного суда от 31.05.2010 г. произведена замена заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области его правопреемником - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что общество не обращалось в Управление с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, оформленным в соответствие с требованиями Приказа Минюста РФ от 20.02.2008 N 34 "Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества" с приложением межевого плана, сформированного в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", не предоставило сведения о местоположении границ земельного участка. Землеустроительная документация общества вх. N 8853 от 07.08.2007 в отношении земельного участка площадью 1457 кв.м. в д.п. Поварово, ул. 8 Марта была рассмотрена Управлением ранее, в утверждении этой документации Управлением обществу отказано, поскольку установлено, что земельный участок имеет одинаковое местоположение границ с принадлежащим иным лицам земельным участком с кадастровым номером 50:90:0050442:0013, сведения о котором содержатся в государственном земельном кадастре по данным дежурной кадастровой карты. Поскольку данная документация не была утверждена, у Управления не было оснований использовать ее при рассмотрении заявления общества от 31.10.2008. о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости. Считает, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению. Дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции, что о времени и месте заседания суда первой инстанции по настоящему делу, как на 01.02.2010г., так и после перерыва - 08.02.2010г., Управление было извещено надлежащим образом, представил определение суда об отложении судебного заседания от 14.01.2010 с входящим штампом Управления (т. 3, л.д. 44а), что отражено в протоколе заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым общество считает решение арбитражного суда от 29.04.2010 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения. Указал, что общество обратилось в Управление с заявлением, оформленным в соответствие с Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 N 34, между тем, считает несостоятельным довод Управления о необходимости представления вместе с заявлением межевого плана, оформленных в соответствие с приказом Минэкономразвития РФ N 412 от 24.11.2008, поскольку настоящий Приказ был издан после обращения общества с заявлением в Управление (31.10.08.). Пояснил, что землеустроительное дело по земельному участку заявителя было представлено в управление еще в 2007 году и содержало все сведения о местоположении границ участка, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости. При этом Управлением еще в 2007 году было установлено наличие пересечения границ земельного участка заявителя с границами земельного участка ЗАО "Нива" с кадастровым номером 50:90:0050442:0013.

Представитель закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива") поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Кадастровое производство" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что о времени и месте заседания суда первой инстанции по настоящему делу, как на 01.02.2010г., так и после перерыва - 08.02.2010г., предприятие было извещено надлежащим образом (что отражено в протоколе судебного заседания), предоставил письменные пояснения, согласно которым при установлении границ земельного участка заявителя произошло техническое отступление от порядка установление границ, принятого при выполнении землеустроительных работ земельных участков ЗАО "Нива" в случаях, когда предоставляемая площадь образована границами существующих смежных землепользований. Отступление от правил не затрагивает прав и фактических интересов заинтересованных лиц, так как на местности земельные участки не изменяют ни местоположения, ни площади, ни конфигураций, меняется лишь значение цифр поворотных точек. В судебном заседании дополнительно пояснил, что границы земельного участка ЗАО "Нива" нанесены на планшет камеральным путем только по правоудостоверяющим документам, без выезда специалиста - инженера на место расположения участка (картометрически), при этом установление границ земельного участка ФГУП МПР "Всероссийскре Внешнеэкономическое Объединение "Зарубежгеология" осуществлялось инженерами предприятия с выездом на место с применением инструментального способа. Указал, что если на кадастровый учет представляются материалы описания границ земельного участка, подготовленные инструментальным способом (земля заявителя), то необходимо внести изменения в описание границ смежных земельных участков за счет их уточнения по данным полевых измерений последнего земельного участка.

Представители заявителя и ЗАО "Нива" пояснили суду, что межевой спор в отношении границ земельных участков у них отсутствует.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.1999г. на основании решения Солнечногорского городского совета народных депутатов Московской области от 25.11.1991г. N 497-09\20 за Всероссийским внешнеэкономическим объединением В/О "Зарубежгеология" по геологоразведочным работам за рубежом (государственное предприятие) зарегистрировано право пользования земельным участком для комплектовочно - складской базы общей площадью - 4700 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, ул. 8 Марта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 г. ФГУП "Всероссийское внешнеэкономическое объединение "Зарубежгеология" обращалось в Управление с заявлением об утверждении землеустроительной документации в отношении указанного участка площадью 4700 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, ул.8-е Марта. В качестве оснований представило полное землеустроительное дело, исполненное МУП "Кадастровое производство".

В решении Управление указало, что предприятие представило землеустроительные документы с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно земельный участок имеет одинаковое местоположение границ с принадлежащими иным лицам земельными участками с кадастровым номером 50:09:0050442:0013, сведения о котором содержатся в государственном земельном кадастре, по данным дежурной кадастровой карты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на фрагменте дежурной кадастровой карты имеет место наложение границ участка общества с границами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050442:0013, принадлежащего ЗАО "Нева" (т.1 л.д.66-67).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1943 от 30.11.2007 г. (т. 1., л.д. 21) ФГУП "Всероссийское внешнеэкономическое объединение "Зарубежгеология" приватизировано путем преобразования в ОАО "Зарубежгеология", что подтверждено документально материалами дела.

Посчитав, что выдача обществу кадастрового паспорта с таким указанием не соответствует ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ и свидетельствует о незаконном бездействии заинтересованного лица, выразившегося в непринятии мер по устранению выявленной кадастровой ошибки, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о государственном кадастре недвижимости) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Форма таких документов и состав сведений, содержащихся в них, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, является кадастровой ошибкой.

Из фрагмента дежурной кадастровой карты, видно, что существует наложение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка, принадлежащего ЗАО "Нива" с кадастровым номером 50:09:0050442:0013.

Согласно письму от 07.07.2008 N ВК/2922 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости при выявлении пересечения или иного несоответствия границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление с границами другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, орган кадастрового учета должен:

Организация проведения государственной экспертизы землеустроительной документации земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее (до 01.03.2008), осуществляется в соответствии с Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 N 214, одновременно с принятием решения о приостановлении. При этом в состав экспертной комиссии необходимо включить кадастровых инженеров, выполнивших работы по определению местоположения границ данных земельных участков или их уполномоченных лиц. В рамках проведения экспертизы, в случае необходимости, возможно выполнение контрольного определения координат характерных точек границ земельных участков, по результатам которого должен быть подготовлен документ, содержащий информацию о таких определениях, а также сведения о значениях полученных координат характерных точек границ земельных участков, удостоверенный членами экспертной комиссии.

Также в обязательном порядке в письменной форме информируется собственник земельного участка, кадастровый учет которого был проведен ранее, о месте и времени проведения государственной экспертизы на предмет возможности выявления кадастровой ошибки при определении местоположения границ его земельного участка.

Результаты государственной экспертизы орган кадастрового учета оформляет в установленном законом порядке, а в случае выявления кадастровой ошибки составляет протокол выявления кадастровой ошибки, в соответствии с пунктом 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 35 (рекомендуемая форма в приложении N 1). Протокол выявления кадастровой ошибки заверяется подписью председателя экспертной комиссии.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости.

При наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований части 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ и письма Роснедвижимости "О подготовке документов для целей обеспечения ведения государственного кадастра недвижимости" от 04.03.2008 N ВК/0877.

Следует отметить, что письмо от 07.07.2008 N ВК/2922 действовало на дату обращения с заявлением общества в Управление 31.10.2008 и правомерно применяется судом первой инстанции.

Землеустроительное дело в отношении испрашиваемого обществом земельного участка сформировано и представлено Управлению в 2007 году, исследовалось заинтересованным лицом, в результате чего было отказано в его утверждении ввиду наложения границ на другой земельный участок (ЗАО "Нива"), землеустроительное дело содержит все необходимые данные для выявления Управлением наличия кадастровой ошибки. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что при рассмотрении заявления общества от 31.10.2008г. у него не было оснований для использования и оценки ранее представленного обществом землеустроительного дела как несостоятельный.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управление не могло не знать об имеющихся ошибках в государственном кадастре недвижимости. Заинтересованное лицо, выявив факт пересечения границ земельных участков, должно было выявить причину этого обстоятельства, установив наличие кадастровой ошибки - приостановить осуществление кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено и поддерживается апелляционным судом, что Управление нарушило требование ст.26 Закона N 221-ФЗ и письма Роснедвижимости от 07.07.2008 N ВК/2922, а именно не приостановило осуществление кадастрового учета земельного участка общества при выявлении им кадастровой ошибки, не создало комиссию органа кадастрового учета для проведения повторных переопределений координат характерных точек по таким границам, о чем не информировал общество как собственника земельного участка. В виду этой причины общество не имело возможности подать письменное заявление об исправлении кадастровой ошибки.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Управление не представило доказательств того, что им были предприняты действия по устранению кадастровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу N А41-15260/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская