Верховный Суд РФ ответил на злободневные вопросы по ОСАГО (С.В. Пыхтин, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2006 г.)

Верховный Суд РФ ответил на злободневные вопросы по ОСАГО

В середине июня Президиум Верховного Суда РФ обобщил практику*(1) применения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2005 г.; далее - Закон об ОСАГО) и дал разъяснения по наиболее актуальным вопросам.

1. Пролонгация договора ОСАГО. Этот вопрос в Законе (абз. 2 п. 1 ст. 10) и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств*(2) (раздел V; далее - Правила ОСАГО) прописан довольно сложно. Действует принцип: если страхователь не заявит об отказе от продления договора не позднее чем за два месяца до истечения срока его действия, то он автоматически пролонгируется на новый срок, но в течение 30 дней страхователь должен внести сумму страховой премии. Если в этот "льготный" 30-дневный период наступит страховой случай, то страховщик будет обязан произвести страховую выплату. Если просрочка страхователя составляет более 30 дней, то действие договора прекращается.

Допустим, договор ОСАГО заканчивает действие в 24 часа 31 августа. Страхователь может ездить со "старым" полисом ОСАГО еще месяц и внести сумму страховой премии до 24 часов 30 сентября. Если он это сделает, то договор будет считаться продленным на новый срок (как правило, год). При этом, если страховой случай (ДТП) произошел 20 сентября, то страховщик обязан будет произвести страховую выплату, если страхователь внесет сумму премии до 24 часов 30 сентября.

Вопрос, на который ответил Верховный Суд РФ, возник в связи с тем, что ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. По этому поводу Верховный Суд РФ разъяснил, что с учетом приведенных норм ответственность владельцев транспортных средств, управляющих автомобилем в течение "льготного" 30-дневного срока, является застрахованной, поскольку договор обязательного страхования в силу закона считается продленным. Поэтому водители, управляющие транспортным средством в период действия договора ОСАГО, не превышающего одного года и 30 дней, не могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем Суд не дал ответ на другой, не менее важный вопрос: как поступать страховщику, если ДТП произошло в пределах указанных 30 дней, но страхователь страховую премию для пролонгации договора ОСАГО так и не заплатил? С какого момента договор ОСАГО прекращает свое действие в этом случае: по истечении 365 либо 395 дней (1 год и 30 дней) с даты его заключения?

Поскольку неуплата страховой премии - юридический факт, который наступает по истечении 30-дневного срока, то прекращение действия договора ОСАГО возможно только после наступления указанного факта, то есть с 396 дня с даты заключения договора ОСАГО. Из этого вывода следует ответ и на первый из поставленных вопросов: поскольку страховой случай произошел в пределах пролонгированного на 30 дней договора ОСАГО, то страховщик обязан будет произвести страховую выплату независимо от того, что решение о выплате будет приниматься уже после прекращения договора. Эта позиция соответствует п. 2 ст. 957 ГК РФ, согласно которой обусловленное договором страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

2. Право виновника ДТП, чья ответственность застрахована по ОСАГО, добровольно возместить потерпевшему причиненный вред. В практике применения ОСАГО есть случаи, когда добросовестные граждане или организации, причинившие вред, сами возмещали его потерпевшим, после чего предъявляли требования к страховщику о компенсации выплаченной суммы. Некоторые страховщики отказывались платить, считая, что право требовать страховую выплату от страховщика имеет только потерпевший (ст. 1 Закона об ОСАГО). Между тем суды в абсолютном большинстве признавали за страхователями такое право требования и удовлетворяли его. В качестве примера можно привести следующее арбитражное дело.

ООО "Окно в Европу" застраховало в Нижегородском филиале ООО "НАСТА-Центр" автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. 1 марта 2004 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

Решением мирового судьи Приокского района от 20 апреля 2004 г. установлены факт ДТП и вина водителя автомобиля страхователя. Во исполнение судебного акта ООО "Окно в Европу" по расходному кассовому ордеру выплатило пострадавшей стороне установленную сумму.

ООО "Окно в Европу", получившее отказ в выплате страхового возмещения от ООО "НАСТА-Центр", обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании суммы выплаченного возмещения. Решением от 6 декабря 2004 г. суд, сославшись на ст.ст. 929, 932 ГК РФ и ст. 9 Закона об ОСАГО, признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск. Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НАСТА-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. ФАС Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы и оставил в силе решение арбитражного суда Нижегородской области, руководствуясь следующим.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В п. 1 ст. 963 ГК РФ указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что умысел страхователя в наступлении страхового случая не установлен, и правомерно удовлетворил требования истца*(3).

Этот вывод поддержал и Верховный Суд РФ, что позволяет говорить о единообразном подходе судов общей юрисдикции и арбитражных судов к рассматриваемому вопросу.

Президиум Верховного Суда РФ указал, что Закон об ОСАГО не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. В том случае, если страхователь самостоятельно возмещает потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованы и базируются на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая. Эти убытки могут быть подтверждены калькуляцией затрат на восстановительный ремонт либо счетом, выставленным автосервисом и оплаченным причинителем вреда, счетом лечебного учреждения (если вред причинен здоровью потерпевшего), который также оплачен причинителем вреда.

Таким образом, Верховный Суд РФ констатировал: если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате ДТП вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда.

Здесь необходимо обратить внимание на то, что плательщиком должно быть только лицо, причинившее вред, а не его родственники либо знакомые. В противном случае причинитель вреда не сможет доказать понесенные расходы по возмещению вреда потерпевшему и, соответственно, не сможет взыскать их со страховой компании.

Кроме того, о своем намерении добровольно заплатить необходимо не только поставить в известность страховщика, но и получить его согласие на это, что сделать весьма проблематично. Иначе страховщик может выдвинуть против требования лица, добровольно возместившего вред, те же возражения, которые он мог выдвинуть против требования потерпевшего, и, например, оспаривать факт наступления страхового случая, виновность причинителя вреда (суд может признать обоюдную вину участников ДТП и соразмерно уменьшить сумму, подлежащую выплате) либо размер ущерба, отраженный в калькуляции. Поэтому рекомендуем добровольно возмещать вред на незначительные и бесспорно подтвержденные суммы, которые соразмерны причиненному ущербу, и когда вина причинителя вреда полностью доказана материалами административного разбирательства.

3. Управление транспортным средством без законных оснований. Вопрос возник в связи с тем, что виновником ДТП может быть лицо, которое угнало автомобиль либо использовало его для личных целей в служебное время, то есть не имея на то законных оснований (доверенности, путевого листа с указанием маршрута движения и проч.), например, когда работник автосервиса ездит на автомобиле, который сдан в ремонт. По поводу этой ситуации Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

В таких условиях потерпевший может предъявить иск непосредственно причинителю вреда на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, который гласит: "Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности". Пример для иллюстрации последней ситуации - отсутствие должной охраны автомобилей и хранения ключей, выпуска машин на линию, в результате чего работник транспортного предприятия самовольно, без путевого листа, доверенности и иных необходимых документов выезжает по своим делам и совершает ДТП. В этом случае ответственность может быть возложена как на самого водителя, так и на автотранспортное предприятие.

В качестве примера можно привести следующее арбитражное дело.

15 сентября 2001 г. на 221-м километре автодороги Москва-Уфа неустановленное лицо, управляя автомобилем Урал, принадлежащим сельскохозяйственному предприятию "Нива" - филиалу ООО "Агрофирма "Волготрансгаз", не справилось с управлением и допустило столкновение с автомобилем истца - ОАО "Лихославльский радиаторный завод". Из постановления инспектора по дознанию ОГИБДД Камешковского района Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ДТП видно, что виновником аварии был водитель автомобиля УРАЛ, который нарушил п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Установлен размер реального ущерба.

В отношении неустановленного водителя Камешковским РОВД 15 сентября 2001 г. возбуждено уголовное дело по факту угона автотранспортного средства. Из материалов уголовного дела видно, что водитель ответчика оставил ключи в кабине автомобиля УРАЛ, чем воспользовалось неустановленное лицо и совершило угон этого транспортного средства.

Приняв указанные обстоятельства, Арбитражный суд Владимирской области правильно оценил, что выбытие данного автомобиля из обладания ответчика произошло по вине водителя, который не обеспечил надлежащую охрану источника повышенной опасности, и обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав с ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" ущерб в определенной сумме*(4).

4. Толкование термина "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО. Вопрос возник в связи с тем, что согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. На этот счет Верховный Суд РФ разъяснил, что под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к таким лицам приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Ответы на два последних вопроса наглядно показывают, что термины "отсутствие права на управление" и "отсутствие законных оснований к управлению" различны: в последнем случае страховщик потерпевшему страховую выплату не производит и право регресса к причинителю вреда у страховщика не возникает.

5. Определение внутренней территории организации для целей ОСАГО. Важность решения вопроса о том, является ли территория, на которой произошло ДТП, внутренней территорией организации, определяется тем, что согласно п. "и" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и пп. "к" п. 9 Правил ОСАГО страховым случаем не является причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. А раз нет страхового случая, то страховая компания не возместит потерпевшему причиненный вред.

В самом Законе об ОСАГО понятие внутренней территории организации не расшифровывается. В разные периоды времени юристами разных страховых компаний предлагалось определять эту территорию как территорию с ограниченным доступом на нее людей и транспортных средств, то есть "за воротами организации", либо как территорию, которая юридически принадлежит организации, чаще всего имеет ограждение и организация контролирует то, что на ней происходит.

Российским Союзом Автостраховщиков в свое время было принято следующее определение: "Внутренняя территория организации - это территория, доступ на которую регулируется администрацией организации, владеющей или пользующейся данной территорией на законных основаниях. При этом страховщик освобождается от обязанности возместить потерпевшему вред, причиненный его жизни или здоровью, а также имуществу, независимо от того, принадлежит ли имущество стороннему лицу (физическому или юридическому) или находится в собственности организации, на территории которой произошло дорожно-транспортное происшествие".

Схожее определение выработал Президиум Верховного Суда РФ. Он указал: "внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим)". Следовательно, под названное определение подпадают территория автостоянки, принадлежащей магазину, офисные стоянки, территории гаражных кооперативов, станций техобслуживания, охраняемые автостоянки, а вполне возможно, и территории автозаправочных станций, которые каким-либо образом на местности обособлены от дорог общего пользования.

Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств. Именно к ней и следует обращаться за возмещением причиненного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об ОСАГО организации и граждане обязаны бесплатно представлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию (в том числе конфиденциальную), связанную со страховыми случаями по обязательному страхованию. Следовательно, страховщик должен выяснить, отвечает ли территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанным признакам, запросив эти сведения у данной организации. Если страховщик не получит документов, подтверждающих отнесение территории к "внутренней территории организации", он скорее всего проиграет дело. Это следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, которая обязывает сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому бремя доказывания принадлежности территории к "внутренней территории организации" лежит на страховщике. О том, почему этой обязанностью не стоит пренебрегать, показывает следующее арбитражное дело.

5 февраля 2004 г. в 11 час. 30 мин. на территории АК "Лысьвенский металлургический завод" по вине водителя автомашины ГАЗ-2705, принадлежащей ООО "ЛМЗ-Энерго", произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-33073, принадлежащим на праве аренды ЗАО "ЛМЗ-Ремп".

Согласно акту от 6 февраля 2004 г. N 41 и смете стоимости ремонта размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ-33073, с учетом износа составил 9 657,31 рублей. Общая сумма ущерба, причиненная ЗАО "ЛМЗ-Ремп", включая оплату услуг по оценке, составила 10 357,31 рублей.

11 февраля 2004 г. ЗАО "ЛМЗ-Ремп" обратилось к ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ", являющемуся страховщиком гражданской ответственности ООО "ЛМЗ-Энерго", с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 27 февраля 2004 г. N 22 ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" отказало заявителю в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила ОСАГО в виду того, что столкновение автомобилей произошло на внутренней территории ЗАО "ЛМЗ-Ремп". Считая отказ незаконным, ЗАО "ЛМЗ-Ремп" на основании ст. 309, гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 13 Закона об ОСАГО и п.п. 5-7, 60, 77 Правил ОСАГО, обратилось в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение по делу, правомерно исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 7 раздела II Правил ОСАГО страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Анализ представленных в деле документов показывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, оборудованной дорожными знаками в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проходящей по территории АК "Лысьвенский металлургический завод". Размер страховой выплаты на сумму 10 357,31 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ссылка на пп. "к" п. 9 Правил ОСАГО к настоящему случаю не применима (ст. 71 АПК РФ), и правомерно, на основании ст.ст. 927, 931, 935, 936, 940, 941 ГК РФ, п.п. 5-7, 60, 77 Правил ОСАГО, взыскал с ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" сумму страховой выплаты*(5).

6. Закон об ОСАГО и права потребителей. Вопрос о распространении либо нераспространении Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 г.) на ОСАГО и другие виды страхования наиболее остро вставал, когда физические лица предъявляли в суд требования к страховщикам об уплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. При этом они ссылались на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает начисление неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, то есть 1095 % годовых, что составляет запредельную сумму, почти в 100 раз перекрывающую современный уровень инфляции. Таким образом, даже при очень незначительной задержке страховой выплаты, скажем, на неделю, страховщик мог "попасть" на почти 25-процентное увеличение суммы выплаты; если же задержка составляла месяц, то это означало удвоение суммы, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах МАП РФ издал Приказ от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором указал, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из договоров оказания услуг в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий договора страхования определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. В обоснование этого вывода МАП РФ привел следующие аргументы: "По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании".

В указанной части Приказ МАП РФ был предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ, который в решении от 28 апреля 2004 г. подтвердил его законность и обоснованность, указав при этом: "В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

То обстоятельство, что Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ)"*(6).

В июне текущего года Президиум Верховного Суда РФ, развивая изложенные выше выводы, исходил из того, что у Закона об ОСАГО и Закона РФ "О защите прав потребителей" разные цели: если первый регулирует отношения, направленные на удовлетворение личных, семейных или бытовых нужд, то второй направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на ОСАГО.

Общий вывод, таким образом, таков: в случае задержки выплаты по ОСАГО, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено иное, потерпевший вправе требовать неустойку в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ), так как обязательство по выплате суммы страхового возмещения является денежным (денежный характер обязательства по выплате суммы страхового возмещения подтверждается п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"*(7)).

С.В. Пыхтин,

кандидат юридических наук, преподаватель

кафедры предпринимательского (хозяйственного) права МГЮА,

советник по правовым вопросам Президента

СООО "Прайм Иншуранс"

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2006 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 г., утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.//www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4352.

*(2) Утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

*(3) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 февраля 2005 г. N А43-21984/2004-4-707 // Не опубликовано.

*(4) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 апреля 2003 г. N А11-3310/2002-К1-12/156 // Не опубликовано.

*(5) Постановление ФАС Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-146/05-ГК // Не опубликовано.

*(6) Решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ 04-418 // Не опубликовано.

*(7) Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.