Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (П. Сычев, "Корпоративный юрист", N 4, апрель 2006 г.)

Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг

Правовая защищенность инвесторов на рынке ценных бумаг низка. В каком направлении должно развиваться уголовное законодательство и правоприменительная практика в сфере борьбы с злоупотреблениями при эмиссии ценных бумаг?

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за ряд общественно опасных деяний, совершенных при эмиссии ценных бумаг. Согласно ст. 185 УК РФ, внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта эмиссии или отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а равно размещение ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, если эти деяния причинили крупный ущерб (на сумму свыше 1 млн рублей) гражданам, организациям или государству, являются преступлениями, за совершение которых грозит штраф от ста до трехсот тысяч рублей либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются лишением свободы сроком до трех лет.

Терминологический казус

После первого же прочтения данной нормы у специалистов финансового рынка возникнут вопросы, касающиеся терминологии.

В Федеральном законе от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) нет термина "проспект эмиссии ценных бумаг". В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2002 г. N 185-ФЗ, документ, содержащий информацию об эмитенте, его финансово-экономическом состоянии, размещаемых эмиссионных ценных бумагах и др., носит наименование "проспект ценных бумаг".

Очевидно, разница в терминологии объясняется тем, что после внесения изменений в Закон о рынке ценных бумаг УК РФ в соответствие с данным законом приведен не был. На первый взгляд несовпадение может показаться незначительным. На самом же деле ст. 185 УК РФ в части уголовного преследования за внесение в проспект эмиссии заведомо ложной информации или утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта эмиссии фактически прекратила свое действие, поскольку такого документа (согласно Закону о рынке ценных бумаг) не существует, его не регистрируют и в него не вносят ложную информацию.

А за незаконные действия с проспектом ценных бумаг уголовная ответственность наступать не должна, так как УК РФ не содержит соответствующую норму. Именно так призывает нас трактовать данную правовую коллизию доктрина уголовного права, и, несомненно, именно такое мнение выскажут высшие судебные органы Российской Федерации, если им придется рассматривать конкретные жалобы по делам, касающимся применения указанной статьи.

Таким образом, необходимость немедленного внесения изменений в ст. 185 УК РФ является очевидной. Но не в этом заключается самая большая проблема ее правоприменительной практики.

"Размывание" пакета акций и другие "обычаи делового оборота"

Изучение статистического материала о результатах оперативно-служебной деятельности органов предварительного следствия Министерства внутренних дел Российской Федерации позволяет выявить крайне низкую эффективность рассматриваемой нормы. В 2005 г. всего в России расследовалось семь уголовных дел о злоупотреблении при эмиссии ценных бумаг, по которым выявлено два лица, совершивших данные преступления. По двум уголовным делам расследование закончено, по одному - приостановлено. Соответственно, в 2004 г. таких уголовных дел было шесть, выявлено одно лицо, расследование закончено по трем делам.

Для сравнения приведем общие цифры. В 2005 г. выявлено 437 700 экономических преступлений (в 2004 г. - 402 400), 324 600 преступлений расследовано (в 2004 г. - 313 500), выявлено 162,2 тысячи лиц, совершивших экономические преступления (в 2004 г. - 159 100), из них к уголовной ответственности привлечено 137 700 лиц (в 2004 г. - 131 700).

Статистика красноречиво свидетельствует о том, сколь малую долю от общего числа экономических преступлений составляют злоупотребления при эмиссии ценных бумаг.

Однако "обычаи делового оборота" предпринимательской России свидетельствуют о распространенности подобного рода деяний. Например, широко известен прием "размывания" либо контрольного пакета акций, либо пакета акций любого неугодного акционера, имеющего возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность акционерного общества.

Данная операция носит явную криминальную окраску, она нередко используется рейдерами - захватчиками предприятий при осуществлении псевдозаконной замены единоличного исполнительного органа юридического лица, избранного в качестве цели преступного посягательства. Такую практику широко применяют недобросовестные топ-менеджеры с целью вытеснения из акционерного общества законных акционеров предприятия.

По сути, любое "размывание" пакета акций предполагает наличие недостоверной информации в проспекте ценных бумаг. Кроме того, такое действие должно производиться втайне от акционеров, чей пакет предполагается "размыть", поскольку активное противостояние последних может привести к "провалу" подобной операции. Поэтому решение акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, как правило, принимается в их отсутствие. Имеют место случаи, когда соответствующее решение есть только на бумаге, общее собрание акционеров не проводится вообще и большинство акционеров ничего не знают о данном решении.

Это всего лишь частный пример того, в каком направлении следует выявлять злоупотребления в области эмиссии ценных бумаг. Для этого необходим более пристальный контроль за предоставляемыми для регистрации проспектами акций и, в частности, тщательная проверка проспектов, в регистрации которых отказано на основании ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг "О рынке ценных бумаг" по мотивам внесения в обозначенный документ ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности.

Как защитить инвестора на рынке ценных бумаг?

Пути решения данной проблемы могут быть самыми разными. Например, существует соглашение о взаимодействии между Федеральной службой по финансовым рынкам и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 6 декабря 2004 г. В нем содержится пункт, согласно которому ФСФР берет на себя обязательства информировать МВД России о выявленных нарушениях законодательства РФ, содержащих признаки правонарушений в сфере экономики. Вероятно, необходимо активизировать работу по выполнению данного соглашения.

В настоящее время ФСФР разрабатывается проект закона о внесении изменений в УК РФ, который предусматривает введение уголовной ответственности за такие правонарушения на рынке ценных бумаг, как злоупотребление инсайдерской информацией, манипулирование ценами, нарушение прав инвестора и др. Безусловно, данные нормы необходимы для совершенствования правового регулирования обращения ценных бумаг.

Однако, по нашему мнению, прежде чем вводить новые уголовно-правовые нормы в какой-либо сфере экономической деятельности, важно выяснить, почему не работают уже существующие (в качестве дополнения: преступлений, предусмотренных ст. 185.1 УК РФ "Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах", за период существования данной статьи с 2002 г. не выявлено).

Требуются также действенные меры по повышению эффективности уголовного преследования за совершение преступлений в такой весьма специфической области, как рынок ценных бумаг. И ФСФР должна сыграть здесь не последнюю роль.

Помимо внесения недостоверных сведений в проспект акций или в другой документ, также предоставляемый при регистрации выпуска ценных бумаг (отчет об итогах выпуска ценных бумаг), к злоупотреблениям при эмиссии ценных бумаг относится размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию.

Подобные факты имели место в середине - конце 90-х гг., когда организаторы "финансовых пирамид" привлекали денежные средства граждан путем выпуска всевозможных финансовых (по их мнению) документов с различными наименованиями, в том числе "акций", "облигаций" и др.

Так, при расследовании в 1996-1997 гг. уголовного дела в отношении руководителей АО "Комтэл" по факту хищения денежных средств более полутора физических лиц, купивших акции этого АО, автору данной статьи удалось установить следующие обстоятельства. Размещение акций данного общества началось задолго до регистрации проспекта эмиссии ценных бумаг (действовавшее в тот период наименование), что содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ. Однако соответствующее обвинение в совершении данного деяния руководителям АО "Комтэл" предъявлено не было, так как обозначенное деяние было совершено до вступления в действие УК РФ.

Аналогичные ситуации встречаются и в настоящее время. Казалось бы, "финансовые пирамиды" канули в прошлое, однако и сейчас нередки случаи, когда большое количество граждан оказывается обманутыми в результате вовлечения в различные "клубы по интересам", инвестирования денежных средств в долевое жилищное строительство и т.д. Деятельность этих "предприятий" впоследствии прекращается, а обещанные дивиденды и внесенные суммы не выплачиваются.

Криминогенную обстановку на фондовом рынке трудно назвать спокойной. Вероятность возникновения каких-либо новых преступных способов хищения денежных средств, в том числе с использованием эмиссионных ценных бумаг, все еще велика. В связи с этим не только правоохранительным органам, но и всем участникам рынка - будь то инвесторы или профессиональные участники, эмитенты или саморегулируемые организации - необходимо обращать внимание на злоупотребления, совершаемые при эмиссии ценных бумаг, и принимать предусмотренные законом меры в пределах их компетенции.

К проблемам, влияющим на раскрытие и расследование преступлений, предусмотренных ст. 185 УК РФ, относится установление обязательного квалифицирующего признака - причинения крупного ущерба вследствие злоупотребления при эмиссии ценных бумаг.

Классически такой ущерб определяется как денежные средства, вложенные в ценные бумаги и не полученные инвестором в результате злоупотреблений при эмиссии*(1).

Но существует и еще один вид ущерба, который выражается в утрате корпоративного контроля над юридическим лицом по причине уменьшения процентного размера пакета акций. Как указано выше, такой ущерб можно причинить посредством злоупотребления, именуемого "размыванием" пакета акций.

Существенные затруднения могут возникнуть при определении количественной характеристики второй разновидности ущерба. В методических рекомендациях по расследованию преступлений, совершенных на рынке ценных бумаг, Следственный комитет указал, что при определении действительной стоимости акций, похищенных с целью захвата имущественного комплекса юридического лица, необходимо принимать во внимание не номинал акции, а стоимость всего имущественного комплекса, деленного на количество акций.

Считаем, что аналогичный подход целесообразно применять и при определении размера ущерба, причиненного "размыванием" пакета акций.

Подводя итог, необходимо отметить, что правовая защищенность инвесторов на отечественном рынке ценных бумаг до сих пор чрезвычайно низка, что является следствием недостатков действующего законодательства и правоприменительной практики. Обе эти сферы нуждаются в совершенствовании с целью улучшения инвестиционного климата в России.

П. Сычев,

старший следователь по особо важным делам Управления контроля

и методического обеспечения расследования особо опасных

преступлений Следственного комитета при МВД России, майор юстиции

"Корпоративный юрист", N 4, апрель 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. редакцией В.М. Лебедева. М., 2004. С. 450; Тюнин В. Злоупотребление при эмиссии ценных бумаг // Российская юстиция. 2003. N 3.