Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 10АП-2613/2010

г. Москва

Дело N А41-4968/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Асеев М.В. - представитель по доверенности от 15.04.10г.,

от ответчика: Набиров Д.А. - представитель по доверенности от 20.07.09г. N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-4968/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ООО "СтройАльянс" к ООО "Фирма "Технополис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (далее - ООО "Фирма "Технополис") о взыскании задолженности по договору N 1/07 от 03.08.08г. в сумме 4 083 956 руб. 58 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 343 132 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков приемки работ в сумме 343 132 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.09г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза" и ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" (том 2 л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года исковые требования ООО "СтройАльянс" удовлетворены в части взыскания с ООО "Фирма "Технополис" 3 557 982 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ, 100 000 руб. пени за просрочку оплаты работ. 343 132 руб. 36 коп. пени за просрочку приемки работ и расходов по госпошлине (том 5 л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма "Технополис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д. 59-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N 1/07 от 03.08.07г. Истец, исполнив свои обязательства по указанному договору должным образом, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Фирма "Технополис", указывает, что истцом завышена стоимость работ, согласованная сторонами в договоре, кроме того, указывает, что в решение суда нет ссылок на заключение проведенной по делу экспертизы, а в проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1/07 от 03.08.07г., по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.07г. между ООО "Фирма "Технополис" (заказчик) и ООО "СтройАльянс" (подрядчик) заключен договор N 1/07 (том 1 л.д. 16-20). В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства своими силами либо силами с привлечением третьих лиц, в сроки на условиях, установленных договором выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Санаторная, д.3, а заказчик обязуется принять результат работ на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.1.виды и объемы, подлежащих выполнению работ, определяются сторонами сметой (приложение N 1) и согласованы сторонами в смете N001 в сумме 5 005 187 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 44-45). Цена договора не может быть увеличена более, чем на 10%, т.е. на - 500 518 руб. 71 коп.

Пунктом 3.2. установлено, что сроки выполнения работ согласованы в графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.4. заказчик обязан принять результат работ либо письменно указать на недостатки в течение трех дней после получения извещения подрядчика о готовности результата работ к приемке.

Пунктом 5.5. установлено, что сдача-приемка работ оформляется актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными обеими сторонами, при итоговой приемке-сдаче, кроме того, применяется акт приемки-сдачи устройства кровли.

Истец в соответствии с условиями, договора выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 25-43).

При этом истцом выполнены как дополнительные работы необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором, так и дополнительные работы, указанные в сметах N 002, 003, 004 по выравниванию кровли, необходимые для выполнения всего комплекса работ по договору.

Поскольку у сторон возникли споры по поводу недостатков и стоимости выполненных работ, по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" установлено, что в локальных сметах завышена величина материалов, необходимых для выполнения работ по проекту, фактическая стоимость работ на объекте определена экспертом в суммах, соответствующих сметам. Кроме того, в представленных актах КС-2, занижены объемы работ, фактически выполненных при ремонте кровли МУ ФСК "Знамя". Для надлежащего выполнения работ по договору было необходимо выполнить дополнительные работы, указанных в актах КС-2 (том 4 л.д. 3-38).

Экспертами ООО "Стройэкспертиза" установлено, что для надлежащего выполнения работ по договору было необходимо выполнить дополнительные работы.

В ходе выполнения работ по договору ответчиком выполнены работы, указанные в сметах N N 001,002.003,004.

При этом сметы N N 002, 003, 004 ответчиком не подписаны.

Однако фактическое выполнение работ, указанных в сметах подтверждено экспертизой.

ООО "Фирма "Технополис" также не отрицал выполнения перечисленных в сметах работ.

На день рассмотрения спора работы на объекте завершены. Работы, перечисленные в сметах фактически приняты и используются, а поэтому подлежат оплате.

Выполненные по договору работы подлежат оплате в сумме 2 412 688 руб., однако условиями договора установлено, что дополнительные работы подлежат оплате в сумме, не превышающей 10% общей стоимости договора, таким образом, фактически выполненные по договору работы подлежат оплате в сумме 1 145 294 руб. 12 коп., с учетом частичной оплаты.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора - 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности начислены пени в сумме 343 132 руб. 36 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ООО "Фирма "Технополис" по спорному договору в полном объеме не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает подлежащими взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Проверив представленный в материалах дела расчет процентов, учитывая размер неустойки и период за который она начислена, арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с снижении суммы пени до 100 000 руб..

Также апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании 343 132 руб. 36 кои. неустойки за просрочку приемки работ на объекте, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено неоднократное обращение подрядчика к заказчику с уведомлением о готовности к сдаче результата, таким образом ответчик необоснованно уклонялся от приемки работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть работ выполнена ответчиком, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела, поскольку письмо основного заказчика, на которое ссылается ответчик, в соответствии с действующим законодательством не может являться доказательством выполнения работ.

Довод ООО "Фирма "Технополис" о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как из представленных в материалы дела заключений экспертов следует, что на все поставленные судом при назначении экспертизы вопросы получены полные и достаточные ответы, в связи с чем, судом не были вызваны в судебное заседание эксперты. Вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Фирма "Технополис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-4968/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич