Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А41/10297-10 по делу N А41-4968/09 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты, суд мотивировал это тем, что фактическое выполнение истцом работ по договору подтверждено экспертизой, перечисленные в сметах работы приняты и используются, следовательно подлежат оплате; неустойка уменьшена в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А41/10297-10 по делу N А41-4968/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Асеев М.В., доверенность от 15.04.2010

от ответчика Ковриков Г.М., директор, протокол от 06.02.2001 N 2, Набиров Д.А., доверенность от 07.07.2010 N 77

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Фирма "Технополис" на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кузнецовой О.Н. постановление от 28 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В,, Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К. по иску ООО "СтройАльянс" к ООО "Фирма "Технополис" о взыскании денежных средств установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (далее - ООО "Фирма "Технополис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.08.2008 N 1/07 в сумме 4 083 956 руб. 58 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 343 132 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков приемки работ в сумме 343 132 руб. 36 коп.

Определением от 1 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза" и ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ".

Решением от 31 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "СтройАльянс" удовлетворены в части взыскания с ООО "Фирма "Технополис" 3 557 982 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ, 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, 343 132 руб. 36 коп. неустойки за просрочку приемки работ. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по договору. Фактическое выполнение работ подтверждено экспертизой. Кроме того, перечисленные в сметах работы приняты и используются, следовательно подлежат оплате с учетом частичного погашения задолженности. При взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Фирма "Технополис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что часть работ выполнена им самостоятельно. По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.08.2007 N 1/07, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами либо силами с привлечением третьих лиц, в сроки на условиях, установленных договором выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Санаторная, д. 3, а заказчик обязуется принять результат работ на условиях договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.1. виды и объемы, подлежащих выполнению работ, определяются сторонами сметой (приложение N 1) и согласованы сторонами в смете N 001 в сумме 5 005 187 руб. 15 коп. Цена договора не может быть увеличена более, чем на 10%, т.е. на - 500 518 руб. 71 коп. Пунктом 3.2. установлено, что сроки выполнения работ согласованы в графике выполнения работ. В соответствии с пунктом 5.4. заказчик обязан принять результат работ либо письменно указать на недостатки в течение трех дней после получения извещения подрядчика о готовности результата работ к приемке. Пунктом 5.5. установлено, что сдача-приемка работ оформляется актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными обеими сторонами, при итоговой приемке-сдаче, кроме того, применяется акт приемки-сдачи устройства кровли.

Судом установлен факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором, и дополнительные работы, указанные в сметах N 002, 003, 004 по выравниванию кровли, необходимые для выполнения всего комплекса работ по договору.

Поскольку у сторон возникли споры по поводу недостатков и стоимости выполненных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" установлено, что в локальных сметах завышена величина материалов, необходимых для выполнения работ по проекту, фактическая стоимость работ на объекте определена экспертом в суммах, соответствующих сметам. Кроме того, в представленных актах КС-2, занижены объемы работ, фактически выполненных при ремонте кровли МУ ФСК "Знамя". Для надлежащего выполнения работ по договору было необходимо выполнить дополнительные работы, указанных в актах КС-2.

Экспертами ООО "Стройэкспертиза" установлено, что для надлежащего выполнения работ по договору было необходимо выполнить дополнительные работы.

В ходе выполнения работ по договору ответчиком выполнены работы, указанные в сметах N 001, 002. 003, 004. При этом сметы N 002, 003, 004 ответчиком не подписаны. Фактическое выполнение работ, указанных в сметах, подтверждено экспертизой.

Судом также установлено, что работы на объекте завершены.

В этой связи вывод суда о том, что работы, перечисленные в сметах, фактически приняты и используются, а поэтому подлежат оплате, является правомерным и соответствует закону.

Проверив начисленную истцом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и условиями договора неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, а также приняв во внимание размер неустойки и период за который она начислена, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Вывод суда о взыскании неустойки за просрочку приемки работ на объекте также обоснован, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено неоднократное обращение подрядчика к заказчику с уведомлением о готовности к сдаче результата.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как из представленных в материалы дела заключений экспертов следует, что на все поставленные судом при назначении экспертизы вопросы получены полные и достаточные ответы, в связи с чем, судом не были вызваны в судебное заседание эксперты. Вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что часть работ выполнена ответчиком, исследовалась апелляционным судом и получила правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 28 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4968/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева