Использование договора аренды при защите активов (А. Стецюк, "Корпоративный юрист", N 4, апрель 2006 г.)

Использование договора аренды при защите активов

В настоящее время формируются различные способы реорганизации компаний с использованием договорных конструкций. Автор анализирует, правомерно ли использование договора аренды при реорганизации бизнеса и могут ли акционеры в данном случае защитить свои права

Договор аренды как способ создания холдинговой структуры

На фоне развития корпоративных конфликтов и роста конкуренции реорганизация бизнеса становится важным средством сокращения организационных издержек, оптимизации управленческой структуры компании, снижения рисков корпоративных конфликтов. Однако данный процесс сопряжен с рядом сложностей: необходимостью проведения общих собраний акционеров (участников), решением конфликтных вопросов с персоналом компании, регистрационными процедурами, протяженностью во времени и другими, что снижает его эффективность и делает уязвимым. Вследствие этого сформировались альтернативные способы реорганизации компаний с использованием различных договорных конструкций (договора доверительного управления, залога, кредитных договоров, аренды и т.д.).

Так, некоторые компании при помощи договора аренды пытались обезопасить себя от рисков, возникающих при реорганизации. Вновь учрежденным компаниям передавались функции сбыта (наиболее подверженные атакам со стороны захватчиков и рискам потери имущества), а также сдавался в аренду весь комплекс имущества. При этом финансовые потоки регулировались либо собственником имущества, либо третьей компанией, контролируемой собственником и специализирующейся на оказании финансовых и бухгалтерских услуг.

Конечно, данную реорганизацию нельзя расценивать как определенную гражданским законодательством, так как в рассматриваемом случае речь идет о формировании своеобразной холдинговой структуры с целью усиления системы защиты имущества юридических лиц.

Использование договора аренды либо иных договоров для создания подобных структур достаточно эффективно, так как признать такие компании аффилированными весьма сложно, что позволяет сократить время на одобрение сделок между ними. Конечно, и здесь существуют риски возникновения корпоративных конфликтов и потери имущества, но они меньше по сравнению с теми, которые возникают в процессе функционирования иных холдингов, основанных на аффилированности.

К данному способу "квазиреорганизации" бизнеса обращаются ввиду отсутствия сложных корпоративных процедур, рисков, связанных с претензиями акционеров по выкупу акций, а также обязанности перед кредиторами по погашению возможных требований, которая имеет место при реорганизации, установленной гражданским законодательством.

В аренду может передаваться как имущество, так и имущественный комплекс. Конечно, первый вариант мобильнее и дешевле, так как при этом отсутствует необходимость регистрации имущественного комплекса и передачи обязательств, а размер арендной платы может устанавливаться в отношении каждого объекта. Очевидно, подобные договорные конструкции получат широкое распространение.

Однако и при такой реорганизации существуют определенные риски: возможность использования договора аренды для вывода активов и нарушения прав акционеров и т.д.

Проблемы контроля и защиты активов при аренде

Так, может быть создана своеобразная компания-"пустышка", все имущество которой приобретено по договору аренды, а финансовые потоки регулируются третьими лицами. Возникает вопрос: целесообразно ли данной компании, пользующейся долгосрочной или краткосрочной арендой, инвестировать полученные средства в арендованное имущество? Ответ напрашивается сам собой. Сразу вспоминаются коммунальные предприятия, которые получили в аренду тепловые и электрические сети или водоканализационную систему.

Есть и другие вопросы. Могут ли такие сделки нарушить права акционеров? Законны ли подобные схемы создания компаний? Может ли в данном случае акционер использовать средства защиты своих прав?

С формальной точки зрения, аренда, в случае отсутствия условия о дальнейшей продаже имущества, не может быть признана крупной сделкой. Соответственно, одобрение для ее заключения не требуется. Вместе с тем ничто не мешает создать компанию не аффилированную, но контролируемую.

В отношении коммунальных компаний существует риск того, что после эксплуатации полученного в аренду имущества они вернут его муниципалитету в аварийном состоянии. Не будучи собственниками и не имея контроля над финансовыми потоками, такие арендаторы не ощущают практически никакой ответственности. Более того, длительные сроки договора аренды затрудняют планирование использования данного имущества.

Вернемся к вопросу о том, является ли нарушением прав акционеров заключение договоров аренды, по которым компания передает часть основных средств либо имущественный комплекс другой компании за минимальные платежи, если учесть, что при этом общая капитализация первой фактически уменьшается, так как финансовый поток переходит к арендатору.

Конечно, права акционеров в данном случае нарушаются, так как действия менеджмента ведут к уменьшению рынка сбыта и сокращению бизнеса, соответственно, компании может быть причинен убыток. Однако обжаловать подобные сделки очень сложно, поскольку доказать факт причинения убытков обществу (а тем более акционерам) при передаче части имущества или имущественного комплекса (особенно если оно использовалось неэффективно) довольно затруднительно.

Хотя в судебной практике уже содержатся примеры рассмотрения сходных ситуаций. Так, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11 января 2002 г. N 66 указывает, что в результате совершения подобной сделки фактически была прекращена производственная деятельность истца, приносящая ему основной доход. Суд признал, что оспариваемая сделка для истца является крупной. В связи с этим она должна была заключаться в порядке, установленном ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах". Довод ответчика об одобрении оспариваемой сделки, базирующийся на принятии истцом арендной платы, признан судом неосновательным. Поскольку сделка по существу лишила истца на длительное время основного дохода, то принятие арендной платы в сумме, несоразмерно меньшей по сравнению с той, которую он получал от производственной деятельности, само по себе не могло служить одобрением такой сделки.

Более того, Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" закрепляет, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный названным законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ. Однако обычно в уставах обществ данная ссылка отсутствует, что позволяет применять договор аренды как своеобразный способ для получения активов юридического лица, который к тому же не встречает такого сопротивления, как купля-продажа и т.д., ибо фактически активы остаются у предприятия, хотя их использование приводит к недополучению прибыли собственником данного имущества. Основной позитивный момент договора аренды в рассматриваемом случае выражается в том, что арендатор не нуждается в крупных инвестициях в начале своего бизнеса и тем самым получает возможность значительно сэкономить. Важно, что арендатор имущества имеет более выгодные условия налогообложения, нежели приобретатель. Кроме того, заключение указанного договора в отношении государственного и муниципального имущества не требует прохождения приватизационных процедур.

Акционеры могут пытаться защитить свои права и права общества, единоличный исполнительный орган которого заключил договор аренды имущества, в результате чего общество значительно сократило бизнес-активность и стало менее конкурентоспособным либо понесло убытки. Тогда придется подавать косвенные иски, которые не нашли отражения в правоприменительной практике. Но даже если суд примет решение в пользу истцов, то акционеры, инициировавшие процесс, ничего не получат, так как предполагается, что они отстаивают, прежде всего, интересы общества. Помимо этого, достаточно сложно будет исполнить решение суда о привлечении к ответственности единоличного исполнительного органа либо управляющей компании. В случае возникновения подобной ситуации данный вопрос в дальнейшем будет решен единоличным исполнительным органом с привлечением средств самой компании. Эффективность такого средства защиты интересов акционеров, как подача косвенного иска, по сравнению с обжалованием заинтересованных или крупных сделок минимальна.

Итак, при использовании договоров аренды, особенно в коммунальном хозяйстве, может сложиться ситуация, при которой отсутствуют какие-либо гарантии защиты интересов не только акционеров общества, но и обычных потребителей.

Получение имущества компанией по договору аренды является довольно эффективным механизмом использования активов. Однако арендная конструкция может использоваться и для перенаправления финансовых потоков.

При внедрении бизнеса в коммунальное хозяйство с помощью договора аренды должны создаваться дополнительные гарантии защиты прав потребителей. Необходимо ужесточение контроля со стороны федеральных органов и общественности, иначе существует угроза усиления монополизации коммунального рынка и ужесточения политики в отношении потребителей, что значительно осложнит социальную обстановку.

Конечно, в целом аренда имеет множество преимуществ для развития бизнеса, в том числе и коммунального, который базируется на муниципальном имуществе и на имуществе энергокомпаний. Однако необходим контроль за использованием данных договорных конструкций.

Учитывая вышесказанное, а также новизну таких отношений и активное их использование, в основном при осуществлении коммунальной реформы, сделаем несколько выводов.

Договор аренды и иные виды договоров будут более активно применяться в процессах реорганизации бизнеса и при корпоративных конфликтах для использования спорных активов.

Складывается судебная практика по обжалованию договоров аренды, причиняющих убытки обществу и акционерам.

Договор аренды является частным случаем использования договорных конструкций для проведения реструктуризации бизнеса и обеспечения коммерческих рисков, а также для использования активов. В подобных случаях также находят применение договоры займа, доверительного управления, залога и др.

Необходимо формирование эффективной системы контроля за заключением договоров аренды имущества юридических лиц и муниципальных образований, особенно это касается коммунального хозяйства.

А. Стецюк,

ведущий специалист отдела корпоративной стратегии

Департамента корпоративной политики ОАО "Сахалинэнерго"

"Корпоративный юрист", N 4, апрель 2006 г.