Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 10АП-2893/2010

г. Москва

Дело N А41-3285/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Грикевич О.А., представитель по доверенности от 24.05.2010 N 21,

от ответчика: Орлова Т.Б., представитель по доверенности от 26.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Небо"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу N А41-3285/10,

принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "ПортЭкс" к ООО "Небо" о взыскании задолженности в размере 980 272 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 284 руб. 29 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПротЭкс" (далее - ООО "ПортЭкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Небо" (далее - ООО "Небо") о взыскании задолженности в размере 980 272 руб.82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 284 руб. 29 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 2008-002/032 от 11.02.2008.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 333 руб. 79 коп. (л.д.13 т.3).

Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Небо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая при этом на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.02.2008 между ООО "ПортЭкс" (Экспедитор) и ООО "Небо" (Заказчик) 11.02.2008 был заключен договор N 2008-002/032 транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенного настоящим договором и заявкой заказчика транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) грузов заказчика.

В обоснование иска истец ссылается на то, что обязательства по договору были им исполнены, однако ответчиком оказанные услуги оплачены не полностью. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 980 272 руб. 82 коп.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма N 97 от 16.09.2009, N 107 от 15.10.2009, N 119 от 13.11.2009. Приложением к претензионному письму N 97 от 16.09.2009 был акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2009, который был подписан ответчиком с оговоркой, что задолженность составляет 460 738 руб. 30 коп. (том 1, л.д.38).

Между тем никаких доказательств, подтверждающих задолженность истца перед ответчиком в сумме 460 738 руб. 30 коп., ответчиком не представлено (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за период с 31.12.2008 по 18.01.2010 на сумму задолженности были начислены проценты, размер которых составил 77 333 79 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 801-806, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 названного Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.5.5 договора истец по поручению ответчика вправе от своего имени и в интересах ООО "Небо" заключать договоры перевозки грузов, иные сделки, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств по условиям договора, а также производить по поручению ООО "Небо" расчеты с портами и другими транспортными организациями за производство погрузоразгрузочных работ, хранение груза на складе, перевозку груза различными видами транспорта, другие виды услуг, в том числе таможенное оформление грузов.

В силу пункта 4.1. договора ответчик обязан оплатить истцу оказанные последним ему услуги в течение десяти календарных дней с момента выставления 460 738 руб. 30 коп. в адрес ООО "Небо" счета. При этом пунктом 4.2 договора установлено, что окончательный расчет между сторонами по договору производиться в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.02.2008 N 2008-002/032 подтвержден представленными в материалах дела актами выполненных работ, имеющими подпись уполномоченных лиц ответчика и печать, а также счетами.

Все акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, выполнение работ (услуг) в указанном в акте объеме им подтверждено.

Подлинность печати на указанных актах ответчиком не оспорена, никаких доказательств того, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 (том 1, л.д. 10-13), подписанным главным бухгалтером общества и скрепленным печатью ООО "Небо", подлинность которой также не оспорена.

Довод ответчика о том, что главный бухгалтер Климова Е.В., подписавшая акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 не имела на то полномочий не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные ему услуги истцом, в том числе и по счетам, указанным в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2008, тем самым одобрив действия главного бухгалтера Климовой Е.М., что подтверждено представленными в материалах дела платежными поручениями, в основаниях которых указаны счета, подтверждающие факт оказания услуг их наименование и стоимость.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 980 272 руб. 82 коп. в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 980 272 руб. 82 коп. за оказанные услуги по договору от 11.02.2008 N 2008-002/032 правомерными.

Поскольку ООО "Небо" договорные обязательства по оплате оказанных услуг по договору полностью не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 333 руб. 79 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признается правильным.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом, в подтверждение факта понесенных судебных расходов, в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание предмет спора, объем работы, осуществленный представителем истца по сбору и подготовке документов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу N А41-3285/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина