Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КГ-А41/12186-10 по делу N А41-3285/10 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КГ-А41/12186-10 по делу N А41-3285/10

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Грикевич О.А. (дов. от 01.07.2010 N 19),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Небо" на решение от 12 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Калининой Н.С., и на постановление от 25 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Катькиной Н.Н., по иску ООО "ПортЭкс" к ООО "Небо" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПортЭкс" (ООО "ПортЭкс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Небо" (ООО "Небо") о взыскании задолженности в размере 980 272 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 333 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 2008-002/032 от 11 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что 11 февраля 2008 г. сторонами был заключен договор N 2008-002/032 транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика (ответчика) выполнить или организовать выполнение определенного настоящим договором и заявкой заказчика транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) грузов заказчика, и согласно разделу 4 которого заказчик оплачивает оказанные экспедитором услуги в течение 10 календарных дней с момента выставления экспедитором счета, при этом окончательный расчет за ТЭО производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Первая инстанция указала, что истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, однако ответчиком оказанные услуги оплачены не полностью, при этом сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 980 272 руб. 82 коп.

Первая инстанция отметила, что истцом были направлены претензионные письма ответчику N 97 от 16 сентября 2009 г., N 107 от 15 октября 2009 г., N 119 от 13 ноября 2009 г.; что приложением к претензионному письму N 97 от 16 сентября 2009 г. был акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 сентября 2009 г., который ответчик подписал с указанием на то, что по данным ООО "Небо" задолженность в пользу ООО "Небо" составляет 460 738 руб. 30 коп.

Первая инстанция также указала, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2008 г. (том 1, л.д. 10-13), актом сверки взаимных расчетов на 16 сентября 2009 г., подписанным генеральными директорами обществ (том 1, л.д. 38).

Доводы ответчика о том, что акт сверки от 31 декабря 2008 г. подписан неуполномоченным лицом, а акт сверки от 16 сентября 2009 г. подписан генеральным директором с оговоркой о задолженности в размере 460 738 руб. 30 коп., первая инстанция отклонила с указанием на то, что ответчиком подписаны все акты выполненных работ без замечаний, следовательно, ответчиком подтверждено выполнение работ (услуг) в указанном в акте объеме, а также на то, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2008 г. подписан главным бухгалтером ответчика и на нем имеется печать ответчика, при этом о фальсификации печати ответчиком не заявлено.

Учитывая положения ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом по договору услуг, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Проверив расчет начисленных истцом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция признала его верным.

Взыскивая с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., первая инстанция исходила из объема выполненных представителями истца услуг (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), а также сложности спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. При этом апелляционная инстанция отметила, что подлинность печати на актах выполненных работ, которые подписаны без замечаний, ответчиком не оспорена, никаких доказательств того, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчик указывает, что акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а лица, подписавшие данные документы не имеют доверенностей, дающих им право на подписание этих документов, что истец не представил в материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия лиц подписавших акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, на совершение указанных действий. Ответчик также указывает, что истец не представил в материалы дела заявки ответчика на выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) его грузов. По мнению заявителя, работы, перечисленные в выставленных счетах-фактурах и соответствующих им актах об оказанных услугах, истец не вправе производить и не имел возможности оказывать самостоятельно; истец не имеет собственных складских помещений и транспорта для оказания складских услуг и производства погрузочно-разгрузочных работ; истец не вправе производить таможенный досмотр, выдавать гарантийный сертификат, релиз-ордер, выставлять счета на оплату линейного фрахтового сбора, сбора безопасности в порту перегрузки, сбора за оформление документов, сбора за организацию работ на терминале, демереджа. По мнению ответчика, заключенный сторонами договор содержит элементы агентского договора, при этом согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по выплате вознаграждения истцу возникает после предоставления ему истцом отчета и документов, подтверждающих произведенные расходы, однако в рассматриваемом споре истец не представил ответчику отчетов о проведенной работе, не представил документов, подтверждающих произведенные расходы.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 апреля 2010 г. и постановления от 25 июня 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о транспортной экспедиции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. по делу N А41-3285/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

М.В. Комолова