Конституционное (уставное) правосудие субъектов РФ - неотъемлемый элемент в механизме защиты прав человека (Е. Юсупова, "Право и экономика", N 12, декабрь 2006 г.)

Конституционное (уставное) правосудие субъектов РФ -
неотъемлемый элемент в механизме защиты прав человека

На наш взгляд, формирование и обязательное функционирование конституционных (уставных) судов в субъектах федеративных государств - это не только залог правового и демократического развития региона и федерации в целом, но также шаг по введению дополнительного и неотъемлемого элемента в действующие механизмы защиты прав человека, существенно поднимающий уровень обеспечения и соблюдения конституционных прав и свобод граждан. Для того чтобы убедиться в этом, проанализируем функции регионального конституционного правосудия сквозь призму прав человека.

Во-первых, введение подобного института свидетельствует о том, что: значительная масса законодательства субъекта не останется в стороне от конституционного контроля; будет сведена к минимуму вероятность возникновения противоречий между законами и нормативными актами субъекта с законодательными актами федерации, а значит, предотвращены грубые нарушения основных прав и свобод человека.

На протяжении нескольких лет в России велись бесконечные разговоры о вопиющем правовом нигилизме в регионах, о глубоких противоречиях между учредительными актами субъектов Федерации и федеральным законодательством, но на деле никаких реальных и сколько-нибудь действенных шагов не предпринималось. Более того, федеральные органы государственной власти не располагают, да и не могут располагать необходимыми средствами конституционного контроля, чтобы решать эти вопросы и гармонизировать конституционное пространство Федерации. Поэтому появление института региональной конституционной юстиции явилось шагом своевременным, творческим и дальновидным, отвечающим интересам Федерации и ее субъектов*(1).

Во-вторых, отсутствие конституционного правосудия на уровне регионов негативно проецируется на взаимоотношения государственных ветвей власти. Необходимость внедрения конституционного контроля обусловлена федеративным характером государства и принципом разделения властей. А ведь, как известно, для достойного обеспечения прав человека жизненно необходимо существование этого принципа.

Значение конституционной юстиции и, в частности, ее регионального уровня в укреплении основ федерализма исключительно велико. Осуществляя судебный контроль над властью, конституционные суды выступают в качестве важнейшего элемента механизма сдержек и противовесов, обеспечивая четкость во взаимодействии всех ветвей власти.

Отталкиваясь от идеи, что "когда гражданин не соблюдает Конституцию - это нарушение Конституции, когда власть не соблюдает Конституцию - это попрание Конституции", Б.С. Эбзеев утверждает, что Конституция есть юридическая форма ограничения государства и публичной власти, а конституционное (уставное) правосудие есть средство легитимации власти и хранитель конституционных ценностей*(2).

Кроме того, органы конституционного правосудия обогащают правоприменительную практику, развивают правовую и, в частности, конституционную доктрину, стимулируя региональное правотворчество, способствуя повышению его качества. Непосредственным результатом работы судов следует признать выработку единого понимания тех или иных положений Основного закона, обязательного для всех правоприменителей. Позиция римских юристов - "Lex est, quod notamus" (закон есть то, что мы разъясняем) - актуальна и сегодня. Единообразное толкование и применение Конституции является основной гарантией обеспечения прав человека*(3).

Конституционный суд в определенном смысле является хранителем долгосрочных конституционных ценностей, на основе которых выверяются решения органов законодательной или исполнительной власти*(4). Этот факт приобретает особое значение при определении роли конституционного суда в правозащитном механизме государства, т.к. "...без толкования невозможны применение права, реализация прав и свобод граждан как основной ценности правового государства"*(5).

Сегодня конституционная юстиция субъектов Федерации все больше включается в рассмотрение жалоб граждан на нарушение их конституционных прав. Федеральные конституционные суды при всем желании не в состоянии справиться со столь объемной задачей, и обеспечение общефедерального (и мирового) стандарта прав человека и гражданина все больше переносится на региональный уровень.

Отметим также, что конституционные (уставные) суды субъектов обладают в пределах своей компетенции при разрешении публично-правовых споров, касающихся прав и свобод человека и гражданина, существенными преимуществами по сравнению с судами других ветвей судебной системы и иными способами правовой защиты. Нормативные акты либо отдельные их части, признанные конституционным судом недействительными как противоречащие конституции субъекта федерации, утрачивают силу со дня провозглашения решения суда. Положения таких нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, то есть имеют общеобязательный характер. Решения суда региональной конституционной юрисдикции не подлежат пересмотру другими органами, обладают публичностью и доводятся до всеобщего сведения посредством официального опубликования. На основании правовой позиции, высказанной судом в конкретном деле, дается оценка легитимности не только положений рассматриваемого нормативного акта, но и всех аналогичных нормативных положений, содержащихся в других актах. Поэтому для устранения таких нарушений, содержащихся в других нормативных актах, отпадает необходимость отдельного признания их неконституционными, в связи с чем исключается надобность подтверждения фактов нарушения прав и свобод путем разрешения многочисленных частноправовых споров в судах общей юрисдикции, не допускаются разноречия в толковании различными судами конституционных норм*(6).

Подводя некоторый итог нашим размышлениям о значении института конституционных судов субъектов федерации в механизмах защиты прав человека, выделим некоторые позитивные моменты: во-первых, суды способствуют обеспечению беспробельной защиты прав человека и гражданина; во-вторых, они делают систему органов государственной власти субъекта гармоничной, а существующие механизмы защиты прав завершенными; в-третьих, реализуя любое, предоставленное им по закону, полномочие, они выступают гарантами достойного обеспечения и исполнения прав человека; в-четвертых, они существенным образом разгружают федерацию от бесконечного потока жалоб; в-пятых, следует указать на то, что федерация никогда не сможет эффективно управлять жизнью региона, как это сделали бы региональные власти. Конституционные суды субъектов находятся ближе к населению и гибче реагируют на все изменения на местах, могут более оперативно выявить недостатки законодательства и устранить их.

К сожалению, не все субъекты Российской Федерации оценили важность конституционной юстиции. Уставные суды функционируют только в 15 субъектах (в 12 республиках, 2 областях и Санкт-Петербурге).

В одном из своих выступлений Б.С. Эбзеев справедливо отметил, что субъекты Российской Федерации, имеющие сегодня конституционные (уставные) суды, находятся в более выгодном положении в отношении населения и обеспечения его прав, нежели абсолютное большинство субъектов, которые хотя и имеют должную законодательную базу, но не могут решиться на то, чтобы создать этот институт*(7).

Оценивая перспективы развития конституционной юстиции в регионах, В.Д. Зорькин отметил, что они полностью зависят от политической зрелости руководителей субъектов и понимания ими задач по формированию завершенной системы государственной власти на местах. Это подразумевает и создание полной системы судебной власти, куда входят и конституционные уставные суды. Одним из главных препятствий в создании конституционной юстиции на местах, по его мнению, является "разрешительная" формулировка Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации"*(8). Так, статьи 17 и 27 Закона подчеркивают самостоятельность субъекта в формировании конституционных (уставных) судов*(9).

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места проживания. Выходит, что в тех регионах, где действуют конституционные (уставные) суды, граждане получают дополнительные права (право на обращение в конституционный суд). В связи с этим в одних субъектах Федерации гарантированное ст. 46 Конституции РФ право граждан на судебную защиту имеет одно содержание, а в других - иное. А это уже пробелы в защите прав и свобод, нарушение прав граждан, обусловленное их местом жительства, и в конечном итоге нарушение Конституции РФ*(10).

Приоритет прав и свобод человека признается неотъемлемым принципом правового государства, более того, их приоритет как высшей ценности действует на международном, федеральном и региональном уровнях. Реализация данного принципа неотъемлемо связана с наличием эффективных механизмов защиты, в том числе и конституционной (уставной) юстиции.

Конституционные права граждан реальны лишь постольку, поскольку они могут защитить их в суде. Конечно, может быть достаточно обратиться за защитой и в обычный суд, но возможность обращения в суд, специально созданный для защиты конституционных прав, принципиально поднимает уровень защищенности таких прав. Эти аргументы очевидны.

Учитывая вышесказанное, мы приходим к выводу, что: факультативный характер положений Федерального закона о судебной системе РФ, касающихся полномочия субъектов РФ по учреждению конституционного (уставного) правосудия, препятствует активному развитию данного института, способствуя несинхронному и асимметричному введению конституционной юстиции на территории субъектов РФ. Данное обстоятельство фактически дискриминирует граждан, проживающих в тех субъектах, в которых отсутствует подобный институт, в части выбора эффективных средств правовой защиты, предоставляемых конституционной юстицией, по сравнению с теми гражданами, которые проживают (находятся) в регионах, учредивших конституционные (уставные) суды.

В этой связи представляется рациональным законодательно обязать субъекты РФ учреждать собственное конституционное (уставное) правосудие.

Е. Юсупова,

ассистент кафедры прав человека Института

права Башкирского государственного университета (БашГУ),

аспирант БашГУ (г. Уфа)

"Право и экономика", N 12, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Калина В.Ф. К вопросу о роли конституционной юстиции в механизме защиты основ российского федерализма //http://liber.rsuh.ru

*(2) Конституционное правосудие в РФ: правовое регулирование, опыт, перспективы: Матер. научно-практ. конф. // http://www.gov.karelia.ru

*(3) Муллануров А.А. К вопросу о конституционной юстиции // Сб. матер. Республиканского конкурса науч. работ студентов вузов. 2000. Уфа, 2000. С. 117, 118.

*(4) Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 121.

*(5) Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М., 1998. С. 8.

*(6) Задиора В.И. Роль судов конституционной юрисдикции субъектов РФ в защите прав и интересов граждан // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2002. N 1 (5). С. 69.

*(7) Конституционное правосудие в РФ: правовое регулирование, опыт, перспективы. Материалы научно-практ. конф. / http://www.gov.karelia.ru

*(8) Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (в ред. от 5 апреля 2005 г.) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Российская газета. 2005. 9 апр.

*(9) Из интервью с В.Д. Зорькиным "Проверка на Конституцию" // http://www.rg.ru

*(10) Задиора В.И. Там же. С. 69 и др.