Применение арбитражными судами норм об ответственности за злоупотребление процессуальными правами (А.В. Юдин, "Право и экономика", N 12, декабрь 2006 г.)

Применение арбитражными судами норм об ответственности
за злоупотребление процессуальными правами

Новый Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ) от 2002 г. наряду с закреплением обязанности лиц быть добросовестными в процессе (абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК) устанавливает, что "злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия". АПК РФ предусмотрел ответственность за злоупотребление процессуальными правами в виде отнесения на недобросовестное лицо всех судебных расходов по делу (ч. 1-2 ст. 111 АПК РФ). Из содержания данной статьи следует, что под злоупотреблением правом необходимо понимать отдельные случаи нарушения претензионного порядка урегулирования спора, а также реализацию процессуальных прав, которая повлекла: а) срыв судебного заседания; б) затягивание судебного процесса; в) воспрепятствование рассмотрению дела; г) воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

Проблема злоупотребления процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессуальном праве постепенно привлекает внимание исследователей*(1).

Оценивая состояние судебно-арбитражной практики в области привлечения лиц к ответственности за злоупотребление процессуальными правами, можно выделить несколько тенденций, отражающих как позитивные, так и негативные моменты в данной сфере. Первые демонстрируют заслуживающую одобрения, основанную на законе, реакцию суда на недобросовестное поведение. Вторые, наоборот, показывают ошибки судов при квалификации процессуального поведения в качестве злоупотребления правом.

Рассмотрение вопроса целесообразно начать с анализа негативных тенденций, которые в современной судебно-арбитражной практике проявляются в следующих противоположных процессуальных ошибках:

1. Неосновательная квалификация поведения участника арбитражного процесса в качестве злоупотребления процессуальными правами может быть в случае привлечения к ответственности за данное поведение когда: (а) отсутствуют доказательства злоупотреблений; (б) выводы арбитражного суда немотивированны; (в) вывод суда о недобросовестности лица противоречит АПК РФ.

а) отсутствие доказательств злоупотреблений означает ситуацию, когда арбитражный суд привлекает субъекта к ответственности за злоупотребление, основываясь лишь на предположениях при отсутствии объективных данных о совершении лицом данного процессуального деликта.

Так, по одному из дел, арбитражный суд, взыскивая с ответчика государственную пошлину по делу в полном объеме, сослался на ст. 111 АПК РФ, указав, что "по заявлению ответчика дело неоднократно откладывалось"*(2).

Необходимо отметить, что отложение дела не может служить основанием для применения санкции (ст. 111 АПК РФ). Институт отложения судебного заседания предусмотрен АПК РФ как механизм, позволяющий добиться правильного рассмотрения дела путем переноса его слушания на более позднее время в случае возникновения обстоятельств, препятствующих производству по делу в настоящий момент.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 22 мая 2001 г. отмечалось, что отказ в удовлетворении иска мотивирован наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Принимая постановление об отказе Запсибкомбанку в защите права, суд кассационной инстанции не указал, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли, учитывая его обязанность по возврату полученных по кредитному договору сумм и уплате процентов. Таким образом, суд кассационной инстанции не обосновал отказ в защите нарушенного права, превысил свои полномочия, установленные ст. 174 АПК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта;

б) немотивированность выводов арбитражного суда о злоупотреблении участником арбитражного процесса своими правами означает ситуацию отсутствия должной аргументации судебных актов, в которых участник арбитражного процесса привлекается к ответственности за злоупотребление правом.

Ссылка на ст. 111 АПК РФ без должной мотивировки злоупотребления правом в действиях лица является ошибочной, даже если указание на данную норму не влияет на правильность выводов арбитражного суда по существу дела (в частности, на распределение судебных расходов).

Так, по иску ТСЖ "Г" к ООО "Е" о безвозмездном устранении недостатков суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1000 руб., сославшись на ст. 110, 111 АПК РФ*(3). В данном случае основанием взыскания судебных расходов по делу должна была выступить ст. 110 АПК РФ; ссылка на ст. 111 АПК РФ была излишней, поскольку виновное поведение ответчика отсутствовало;

в) противоречие выводов арбитражного суда о недобросовестности лица АПК РФ означает квалификацию в качестве злоупотребления процессуальными правами действий или бездействия участника процесса, которые не закреплены в АПК РФ как противоправные. Речь идет о ситуациях, в которых лицо, участвующее в деле, добросовестно реализовывало свои права, однако суд посчитал такое поведение недопустимым и расценил его как злоупотребление процессуальными правами.

Примером может служить следующее дело.

ОАО "С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании суммы основного долга за поставленный товар к ООО "Б" в сумме 1 498 089 руб. 93 коп. В иске отказано в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд; в пользу ОАО "С" с ООО "Б" была взыскана государственная пошлина в размере 19 091 руб. Апелляционная жалоба ООО "Б" оставлена без удовлетворения. Применение ст. 111 АПК РФ было обосновано тем, что "неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ОАО "С" с иском"*(4).

Не преувеличением будет сказать, что большинство дел, рассматриваемых арбитражными судами, возникло вследствие неисполнения одной из сторон гражданско-правовых обязательств. Однако далеко не во всех случаях ненадлежащее поведение лица в материальных правоотношениях свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом. В противном случае процессуальная санкция согласно ст. 111 АПК РФ выполняла бы функцию обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств либо ответственности за их неисполнение. Процессуальная ответственность может последовать за процессуальные, но не материальные правонарушения.

2. Тенденции попустительства арбитражного суда злоупотреблениям правами участниками арбитражного процесса. Попустительство арбитражного суда недобросовестным проявлениям выражается в том, что судебный орган не реагирует с использованием имеющихся у него процессуальных средств на поведение участника судебного разбирательства, отклоняющееся от стандартов добросовестности. Это порождает у лица, злоупотребляющего процессуальными правами, чувство безнаказанности и провоцирует его на дальнейшее совершение ненадлежащих действий.

Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном судопроизводстве может принимать самые разнообразные формы. Детальные учет и анализ каждого недобросовестного проявления вряд ли будут уместны. Гораздо более важной представляется типологизация наиболее распространенных форм злоупотреблений процессуальными правами, встречающихся в судебной практике, а также выработка обоснованных рекомендаций по противодействию таким проявлениям. Отрадно, что арбитражные суды адекватным образом реагируют на отклоняющееся поведение участников процесса, формируя тем самым позитивные тенденции применения положения АПК РФ об ответственности за злоупотребление процессуальными правами.

Применительно ко всем рассматриваемым ниже ситуациям необходимо сделать общую оговорку о том, что в качестве злоупотребления можно рассматривать лишь такое поведение участника арбитражного процесса, которое продиктовано злым умыслом лица и не носит характера добросовестного заблуждения или ошибки. Можно выделить следующие случаи злоупотребления процессуальными правами:

1. Злоупотребления процессуальными правами, связанные с обращением в арбитражный суд, объединяют группу правонарушений, относящихся к моменту возбуждения дела в данном суде. Можно выделить следующие формы таких злоупотреблений:

а) явно неосновательное обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями или заявлением по делам неискового производства означает предъявление требований с целью иной, чем действительная защита нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

"Классическим" примером злостной недобросовестности может служить обращение в суд с иском по уже исполненному ответчиком обязательству в надежде на отсутствие у последнего доказательств надлежащего исполнения кредитору либо в расчете на сокрытие данных обстоятельств от арбитражного суда (например, вследствие неведения ответчика в отношении возникшего процесса).

Так, Арбитражный суд Самарской области, отказывая в иске ЗАО (г. Тольятти) к АООТ (г. Тольятти) о взыскании 9 491 390 руб., отметил, что "взысканными судом штрафами предполагаемые потери уже покрыты, дальнейшее их взыскание ведет к неосновательному обогащению, т.е. злоупотреблению правом"*(5).

Для вывода о наличии в действиях обратившегося в суд истца признаков злоупотребления правом необходимо установить знание последним обстоятельств правопрекращающего характера в отношении возбуждаемого процесса. Вывод о такой осведомленности может быть сделан на основании документов, которыми владеет истец, в частности состоявшегося решения суда по другому делу с его участием.

Администрация Ленинского района г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Ж" об обязании исполнить условия договора N 25 от 15 августа 1997 г., а именно произвести отселение И. и членов ее семьи, заключив с ней и ее членами договор об отселении по нормам жилой площади на одного человека. Отказывая в иске, в частности, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), арбитражный суд отметил, что "решением Ленинского районного суда г. Самары от 2 марта 2000 г. иск И. к Администрации Ленинского района об обязании к исполнению договора о предоставлении 3-комнатной квартиры удовлетворен". Данный факт "не отрицается ни истцом, ни ответчиком"*(6).

Еще один пример.

ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "А" о взыскании 459055 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2000 г. по 3 февраля 2003 г. Арбитражный суд, исходя из того, что требования истца основаны на несвоевременной оплате ответчиком процентов по кредитному договору N 427 от 10 февраля 1999 г., заключенному с дополнительным соглашением от 4 июня 1999 г., которое решением Арбитражного суда от 4 сентября 2002 г. признано ничтожным, отказал в иске со ссылкой, в частности, на ст. 10 ГК РФ.

О недобросовестности лица и одновременно неосновательности заявленного требования может также свидетельствовать указание истцом в основание исковых требований фактов собственного ненадлежащего поведения. Например, истец просит признать недействительной сделку, ссылаясь на нарушения, которые были допущены самим истцом (отсутствие права на передаваемое имущество, ограничение полномочий на совершение сделки, сговор с представителем другой стороны и пр.). В зарубежном праве применительно к таким случаям разработаны институт "истопла" (estoppel), означающий, в частности, недопустимость оспаривания утверждений, включенных в договор за печатью, а также правило доказывания, в соответствии с которым сторона не может отрицать определенные факты, которые предварительно ею же утверждались. Так, недопустимы возражения, идущие вразрез с уже состоявшимся судопроизводством и утверждениями, содержащимися в состязательных бумагах в ранее имевшем месте судебном процессе*(7).

Как показывает практика, российские арбитражные суды также не оставляют без внимания подобные факты.

ОАО "С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "А", ООО "М" о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности в виде понуждения ООО "М" возвратить в натуре имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ООО "М" без предварительной оценки стоимости данного имущества независимым оценщиком. Отказывая в иске, Арбитражный суд отметил, что "указанные нарушения (отсутствие оценки неденежного вклада независимым оценщиком на день регистрации общества) являются устранимыми, в связи с чем уклонение истца от произведения оценки неденежного вклада независимым оценщиком и предъявление им при этом требования о возврате недвижимого имущества из уставного капитала созданного при его участии ООО "М" следует расценить как злоупотребление истцом правом"*(8).

Шансы недобросовестного лица на удовлетворение явно неосновательных исковых требований повышаются в случае, если он умышленно не укажет в исковом заявлении всех заинтересованных лиц, а арбитражный суд не проявит инициативы в их отыскании и привлечении к участию в деле.

По одному из дел Федеральный арбитражный суд (ФАС) Поволжского округа расценил в качестве злоупотребления процессуальными правами действия истца знавшего, но не указавшего в иске о признании права собственности на объекты недвижимого имущества обстоятельства, из которых следует, что спор затрагивает права и интересы предпринимателя Ф.*(9);

б) обращение в арбитражный суд с иском при отсутствии всякого повода либо по формальному поводу можно определить как предъявление требований при отсутствии фактов действительного нарушения прав и охраняемых законом интересов обратившегося лица. Равным образом это может означать ситуацию, когда факты, приводимые истцом, имеют явно надуманный характер и обращение в суд не диктуется обстоятельствами дела.

Примером обращения такого рода может служить следующее дело.

ОАО "В" и ООО "С" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Р" о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 22 июня 2001 г. и об обязании совета директоров созвать внеочередное общее собрание акционеров. В обоснование исковых требований, в частности, указывалось, что на момент проведения собрания действовала обеспечительная мера Арбитражного суда в виде запрета на проведение собрания. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции указал, что иск, по которому была применена обеспечительная мера, был судом отклонен. "С учетом этого удовлетворение исковых требований по настоящему делу привело бы к злоупотреблению правом, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ*(10)".

Такие обращения могут быть отнесены также к первой рассмотренной нами группе и охарактеризованы как явно неосновательные;

в) нарушение претензионного порядка урегулирования спора образует самостоятельную группу злоупотреблений процессуальными правами, ответственность за которые установлена в ч. 1 ст. 111 АПК РФ. Законодатель рассматривает несколько нарушений, связанных с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором в виде: нарушения срока представления ответа на претензию; оставления претензии без ответа; в другом виде. АПК РФ от 1995 г. содержал сходную норму, однако воздерживался от характеристики данного поведения в качестве злоупотребления процессуальными правами (ч. 3 ст. 95).

Часть 1 ст. 111 АПК РФ получила своеобразную трактовку в практике арбитражных судов. Если ответчик добровольно удовлетворяет требования истца после предъявления исковых требований в арбитражный суд, то расходы по государственной пошлине обращаются на ответчика со ссылкой на данную норму. Логика такого взыскания проста: не исполнив обязательств надлежащим образом, ответчик заставил истца обратиться в суд. Выяснилось, что никаких возражений по существу требований ответчик не имел, поэтому сразу исполнил обязательства. Следовательно, фактическая возможность их исполнения у ответчика была и его расчет был основан только на пассивность истца в обращении за судебной защитой. Однако, применяя указанную норму, суды не исследуют вопрос о том, пытался ли истец получить задолженность во внесудебном порядке не злоупотребил ли он правом, обратившись в суд без соблюдения претензионного порядка. Решение ограничивается стандартной фразой: "с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены после предъявления иска, расходы: следует возложить на ответчика"*(11);

г) корректировка требований с целью иной, чем действительная защита нарушенных прав, - это разновидность злоупотребления процессуальными правами, при которой лицо под видом реализации процессуальных прав по изменению или уточнению заявленных требований, предъявления новых требований стремится к возникновению определенных не декларируемых им процессуальных последствий, которыми неизбежно сопровождается реализация таких прав. Как показывает практика, заявление новых исковых требований (дополнительных, встречных, уточняющих), не всегда преследует цель действительной защиты нарушенных или оспоренных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Президиум ВАС РФ, отменяя в порядке надзора решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 1998 г., постановление апелляционной инстанции от 19 августа 1998 г. Арбитражного суда Свердловской области, постановление ФАС Уральского округа от 21 октября 1998 г., указал, что, "поскольку заявление комбината (о притворности заключенной им с ТОО "Ферро" сделки-договора о совместной деятельности от 7 марта 1996 г. N 25/69-юр и признании ее недействительной) последовало лишь после привлечения его к делу в качестве ответчика и явно имело целью уклонение от возврата истцу суммы предварительной оплаты, на которую он не поставил встречно обусловленную продукцию, суду надлежало исследовать, нет ли в действиях комбината попыток злоупотребления правом и дать этому обстоятельству правовую оценку"*(12).

Основываясь на позиции ВАС РФ, можно сделать вывод, что о злоупотреблении правом могут свидетельствовать, в частности, момент заявления новых требований и цель, которую преследует обратившееся лицо;

д) повторное обращение в арбитражный суд по уже рассмотренному делу можно расценить в качестве злоупотребления правом на обращение, в случае когда повторное заявление одних и тех же требований представляет собой попытку добиться ревизии принятых судебных актов способами, не установленными законом.

Прямое обращение в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции по спору, который уже был разрешен ранее, вряд ли принесет успех недобросовестному лицу, поскольку этот факт будет установлен после привлечения ответчика, участвующего при предыдущем рассмотрении дела.

Более изобретательные истцы прибегают к искусственной модификации требований, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения. Так, допускается незначительное отклонение в предмете или основании исковых требований, либо корректировка субъектного состава.

В связи с этим по материалам семинаров-совещаний в ФАС Северо-Кавказского округа была выработана рекомендация, согласно которой "предъявление нового иска с теми же основаниями и требованиями, которые рассмотрены по первому делу, однако с привлечением к участию в деле дополнительного ответчика, является формой злоупотребления процессуальными правами со стороны истца*(13);

е) "позднее" обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями - требование истца, недобросовестно предъявляемое в суд с неоправданной задержкой в целях неосновательного приобретения выгод и преимуществ. Конечно, истец волен распоряжаться правом на предъявление иска по своему усмотрению. Однако, если в его действиях усматриваются злой умысел, попытка причинить вред должнику, ввергнуть его в неоправданные расходы, неосновательно обогатиться за его счет, реакция суда должна быть однозначной. На основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ "суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению". Как указывалось в одном из постановлений Президиума ВАС РФ, истечение продолжительного срока со дня нарушения права пострадавшей стороны до дня предъявления ею иска также может расцениваться как ее содействие увеличению размера убытков*(14).

Для правовой характеристики такого рода исков ранее автор предлагал воспользоваться термином "поздний иск"*(15). Подход арбитражных судов к подобным "запоздалым" обращениям различен. Некоторые судьи отмечают допущенное истцом злоупотребление правом, другие оставляют этот довод без внимания.

Так, ОАО "С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО (п. Сургут) о взыскании 484 243 руб., составляющих задолженность за зерно, поставленное ответчику в соответствии с договором от 25 апреля 1996 г., а также пени за просрочку платежа. Арбитражный суд, отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указал, что "обязательство по оплате полученного зерна ответчик должен был исполнить не позднее 30 сентября 1999 г. С иском в арбитражный суд обратился 29 сентября 1999 г., т.е. за день до истечения срока исковой давности". Вместе с тем суд отметил, что "истец длительное время не обращался в суд с требованием как об оплате ответчиком долга, так и о взыскании неустойки, чем способствовал увеличению ее размера, т.е. злоупотребил правом" и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию*(16).

По другому делу со сходной ситуацией арбитражный суд отметил, что "ссылка ответчика на то, что истец длительное время не предпринимал никаких действий по защите своего нарушенного права, что действия истца осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчику несостоятельна и не может быть принята во внимание арбитражным судом в силу ст. 67, 68 АПК РФ, кроме того, обращение в суд истца за защитой нарушенного права является правом, но не обязанностью последнего, и в суд истец обратился в пределах срока исковой давности"*(17).

В некоторых случаях возражения ответчика, касающиеся злоупотребления истцом своими правами, остаются без внимания арбитражного суда.

Так, по иску СПК (колхоз) "З" к ООО СХП "Л" о взыскании 863 625 руб. ответчик сослался на злоупотребление истцом правом, выразившимся в том, что "истец обратился с претензией о взыскании стоимости продукции по истечении двух лет после наступления срока исполнения обязательств по ее оплате"*(18). Взыскивая спорную сумму, суд не дал никакой оценки указанному доводу ответчика.

2. Злоупотребления, связанные с реализацией других процессуальных прав участниками арбитражного судопроизводства, также целесообразно классифицировать на следующие группы:

а) злоупотребление процессуальными правами в виде заявления неосновательных ходатайств, направленных на затягивание производства по делу. Лица, участвующие в нем, наделены правом заявлять различные ходатайства с целью достижения определенных значимых для них процессуальных целей - получения доказательственного материала, личного участия при рассмотрении дела, обеспечения адекватной защиты своих прав. Однако, в случае когда ходатайства заявляются для достижения иных "побочных" целей, имеются все основания говорить о том, что под видом реализации процессуальных прав лицо совершает противоправные действия.

Так, по одному из дел Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, усмотрел в таких действиях признаки злоупотребления правом лица, участвующего в деле. Данный вывод был мотивирован тем, что истец не конкретизировал, какие документы необходимо запросить в ГСУ при УВД Самарской области; не указал сведения о дате составления запрашиваемых документов, а также об организациях, которые участвовали в их составлении. Кроме того, Арбитражному суду приходилось дважды откладывать судебное заседание в связи с неявкой истца*(19).

По другому делу о возмещении убытков и обращении взыскания на заложенное имущество Арбитражный суд отметил, что "ответчик, заявляя ходатайства об истребовании образца подписи и о проведении почерковедческой экспертизы, злоупотребляет своими процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта"*(20).

Зачастую неосновательные ходатайства мотивируются причиной для приостановления производства по делу.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы подписи индивидуального предпринимателя в расходном ордере, указал, что данное ходатайство направлено на затягивание производства по делу, которое длится более 6 лет*(21).

Не всегда такой подход поддерживается судами вышестоящей инстанции. Так, по другому делу суд кассационной инстанции признал необоснованным доводы нижестоящих судов о том, что удовлетворение "ходатайства истца о назначении технической экспертизы: приведет к затягиванию судебного процесса" и отменил состоявшиеся по делу судебные акты"*(22);

б) "позднее" представление доказательств по делу - "классический" пример недобросовестного поведения, суть которого заключается в том, что при отсутствии законодательной регламентации момента представления доказательств лицо неожиданно для своего процессуального оппонента представляет новое доказательство, умышленно создавая для последнего дефицит времени для парирования такого довода противника.

Процедура раскрытия доказательств, закрепленная в ч. 2 ст.9, ч. 3 ст. 65 АПК РФ, и последствия ее несоблюдения получили несколько иную трактовку в судебно-арбитражной практике. Так, в соответствии с п. 35 Приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывалось, что "доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств". Санкция за "нераскрытие" доказательств в трактовке ВАС РФ выглядит неубедительно: "Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ)*(23)".

Следующий пример иллюстрирует недопустимость действий, выразившихся не просто в представлении новых доказательств в суд второй инстанции, а в представлении доказательств, изготовленных, очевидно, после вынесения не благоприятного для стороны судебного вердикта; доказательств, имеющих целью дискредитировать решение суда первой инстанции.

ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Г" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и полученных доходов за время неправомерного пользования имуществом. Решением от 6 декабря 2004 г. исковые требования были удовлетворены, ООО "М" в течение месяца было обязано возвратить спорное имущество. В апелляционной жалобе ООО "М" стало утверждать, что у него отсутствует спорное имущество и в обоснование доводов представило никем не заверенные копии документов: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи его объектов. Оставляя в силе решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал, что "данные дополнительные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом неосновательным является обоснование заявителя жалобы о якобы невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Данное обоснование опровергается тем, что дополнительно представленные документы имеют даты более чем за два месяца до принятия обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, указанные ответчиком - ООО "М" действия по продаже спорного недвижимого имущества совершались им во время судебного разбирательства по настоящему делу об истребовании у него истцом данного имущества. Эти действия совершались исключительно с намерением не допустить возврата спорного имущества законному собственнику, т.е. со стороны ООО "М" имело место злоупотребление правом..."*(24);

в) неявка в суд при создании видимости уважительных причин неявки как недобросовестное поведение участника арбитражного процесса может преследовать две цели: затянуть производство по делу, поскольку арбитражный суд будет вынужден отложить разбирательство для недопущения нарушения прав лиц; добиться в последующем отмены не благоприятного для себя решения, сославшись на нарушение своих прав судом, рассмотревшим дело в отсутствие лица, которое не смогло участвовать в процессе по якобы уважительным причинам.

Наверное, уже "классическим" можно назвать такой способ злоупотребления процессуальными правами, как неявка в суд одной из сторон (ее представителей) под предлогом болезни, хотя судебная практика здесь неоднозначна.

Так, ВАС Республики Татарстан оставил без рассмотрения*(25) исковое заявление ОАО "Ф" о признании недействительным постановления ФКЦБ. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано, поскольку суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правами с целью искусственного затягивания процесса. ФАС Поволжского округа не согласился с доводами суда первой инстанции и указал, что по делу были все основания признать неявку представителя истца по уважительной причине и отложить рассмотрение дела*(26).

В некоторых судебных актах даже не скрывается ирония по поводу так называемой судебной болезни лица, участвующего в деле или его представителя.

"Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с внезапным заболеванием представителя истца. Суд считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела следует отказать, так как ходатайство не связано с представлением доказательств и приведет к затягиванию судебного разбирательства"*(27).

По другому делу суд кассационной инстанции, установив, что представитель Федерального агентства промышленности из 26 судебных заседаний присутствовал лишь на трех, пришел к вполне обоснованному выводу, что подобные действия Федерального агентства свидетельствуют о нежелании участвовать при рассмотрении дела и направлены на затягивание процесса*(28);

г) нарушение порядка совершения процессуальных действий. Арбитражные суды в ряде случаев расценивают в качестве злоупотребления процессуальными правами нарушение порядка и последовательности совершения процессуальных действий при условии, что такие нарушения создают помехи рассмотрению дела и не связаны с действительной защитой прав лица.

Так, ФАС Уральского округа указал, что самостоятельные возражения на судебные акты, изложенные в порядке отзыва на кассационную жалобу другой стороны по делу при представлении такого отзыва непосредственно в судебное заседание, не предусмотрены порядком, закрепленном в АПК РФ, нарушают ч. 2 ст. 9 данного Кодекса. В действиях ООО "Кампания "У" усматривается злоупотребление процессуальными правами, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ является недопустимым*(29);

д) неосновательная ссылка лица на злоупотребление материальным или процессуальным правом, допущенное другой стороной. Парадоксально, но нормы ответственности за злоупотребление правом зачастую берутся на вооружение самими недобросовестными лицами, стремящимися обвинить процессуального противника в якобы допущенном им злоупотреблении.

Мэрия г. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТПП г. Тольятти о взыскании денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывалось, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения на срок свыше года, который не был зарегистрирован в установленном порядке и считается незаключенным. Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд отметил, что "не находят подтверждение материалами дела и доводы ответчика о том, что истец, являясь собственником спорного нежилого помещения, осуществлял контрольные функции, знал, что договор не зарегистрирован в регистрационной палате, однако не предпринимал никаких действий для изъятия данного имущества из чужого незаконного владения, принимал арендные платежи при незаключенном договоре, тем самым допускал действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу"*(30).

В приведенном примере ответчик собственное нарушение попытался представить как злоупотребление правом другой стороны процесса.

3. Злоупотребление процессуальными правами при пересмотре постановлений арбитражных судов в вышестоящих инстанциях обычно сводится к подаче явно неосновательной апелляционной жалобы единственно с целью отсрочить момент вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу либо к подаче кассационной, надзорной жалобы при одновременном заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта (ст. 283, 298 АПК РФ).

Необходимо заметить, что во многих зарубежных странах обжалование состоявшегося судебного акта ограничивается определенной суммой исковых требований и допускается только на основании специального разрешения. Подобные ограничения призваны оградить суды от неосновательных жалоб, подаваемых единственно с целью отсрочки вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с § 511 кн. 3 Гражданского процессуального уложения Германии апелляция допустима, только если цена предмета жалобы превышает 600 евро или суд первой инстанции разрешил апелляцию своим решением*(31).

Таким образом, четырехлетний опыт применения арбитражными судами положений нового АПК РФ об ответственности за злоупотребление процессуальными правами выявил как позитивные, так и негативные тенденции правоприменительной практики в данной сфере. В целом необходимо отметить, что арбитражными судами был выработан верный подход к толкованию норм данного института - приведенные примеры свидетельствуют об адекватной реакции суда на недобросовестное процессуальное поведение. Однако в современном арбитражном процессуальном праве ощущается недостаток нормативных средств воздействия на субъекты, пытающиеся использовать предоставленные им процессуальные права не по назначению.

А.В. Юдин,

кандидат юридических наук, докторант кафедры

гражданского процесса Санкт-Петербургского

государственного университета,

специалист по гражданскому и арбитражному процессу

"Право и экономика", N 12, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб.: Издат. Дом С.-Пб. гос. ун-та, Изд-во юрид. ф-та С.-Пб. гос. ун-та, 2005; Грель Я.В. Злоупотребление сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе. Дис.: канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006; Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М.: Волтер Клувер, 2006; и др.

*(2) Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2003 г. по делу N А55-19082/02-14 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(3) См. решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2003 г. по делу N А55-116/03-40 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(4) Постановление Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12784/2004-19 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(5) Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-243/97-7 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(6) Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2002 г. по делу N А55-16438/02-24 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(7) См.: Пивовар А.Г., Осипов В.И. Англо-русский юридический словарь: право и экономика. М.: Изд-во "Экзамен", 2003. С.314.

*(8) Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2002 г. по делу N А55-2389/02-12 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(9) Постановление ФАC Поволжского округа от 20 сентября 2005 г. по делу N А72-167/05-25/18.

*(10) Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2002 г. по делу N А55-18803/01-40 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(11) Решения Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-11647/03-42, N А55-10761/03-42, N А55-4160/03-41, N А55-5166/04-42 и др.

*(12) Постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 г. N 7012/99 по делу N А60-649/98-С2 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 1. С. 52, 53.

*(13) По материалам семинаров-совещаний в ФАС Северо-Кавказского округа.

*(14) См. постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. N 6308/98.

*(15) Более подроб. см.: Юдин А.В. Указ. соч. С. 204-206.

*(16) См. решение Арбитражного суда Самарской области от 4 ноября 1999 г. по делу N А55-9106/99-12 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(17) Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2004 г. по делу N А55-2976/04-19 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(18) Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2005 г. по делу N А55-22678/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(19) См. решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2005 г. по делу N А55-7817/05-38 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(20) Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2003 г. по делу N А55-18420/02-27 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(21) См. решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2005 г. по делу N А55-15451/03-38 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(22) Постановление ФАС Поволжского округа по делу N А55-12823/03-33.

*(23) Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 10.

*(24) См. постановление Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2005 г. по делу N А55-8921/2004-15 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(25) Согласно п. 6 ст. 87 АПК РФ 1995 г., действовавшего в момент рассмотрения дела, неявка истца в суд без уважительных причин влекла оставление заявления без рассмотрения.

*(26) См. постановление ФАС Поволжского округа по делу N А65-2046/2001-СГ1-25.

*(27) Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2004 г. по делу N А55-9787/04-40 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(28) См. постановление ФАС Поволжского округа по делу N А65-21250/2003-СГ4-16.

*(29) См. постановление ФАС Уральского округа по делу N Ф09-2942/03АК.

*(30) Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2003 г. N А55-6703/03-40 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(31) См.: Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению: пер. с нем. / В.Бергманн, введ., сост. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 158.