Особенности разрешения споров при защите прав на промышленный образец (Д.И. Серегин, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 6, ноябрь-декабрь 2006 г.)

Особенности разрешения споров
при защите прав на промышленный образец

Статья 138 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) делит объекты исключительных прав на две группы: результаты интеллектуальной деятельности, к которым, в частности, относят объекты авторского права, и средства индивидуализации, которые включают товарные знаки и фирменные наименования.

В ряде случаев объекты, принадлежащие к двум указанным группам, настолько близки, в том числе по общему алгоритму правовой защиты, что правовая сущность таких объектов интеллектуальной собственности становится не такой очевидной. В свою очередь, это затрудняет выбор стратегии правовой охраны и, как следствие, в ряде случаев накладывает отпечаток на эффективность защиты нарушенных прав. Например, разработка товарного знака, особенно включающего изобразительные элементы, предполагает определенную долю творчества, и зачастую товарный знак может рассматриваться как произведение, охраняемое авторским правом.

Сказанное, в частности, относится и к такому объекту интеллектуальной собственности как промышленный образец, который согласно ст. 6 Патентного закона РФ представляет собой художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид (следует отметить, что аналогичное определение содержится в ст. 1352 проекта четвертой части ГК РФ*(1)).

Часто промышленный образец сопоставляется с получившим широкое распространение средством индивидуализации - товарным знаком. Во многом это сопоставление спровоцировано практикой регистрации в качестве промышленных образцов графических или комбинированных обозначений, которые впоследствии предполагается использовать на упаковке товара в целях его индивидуализации. Согласно п. 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец*(2) под изделием, в контексте определения промышленного образца, понимается любое изделие промышленного или кустарно-ремесленного производства, в частности составное изделие, самостоятельные компоненты для сборки в составное изделие, упаковка, этикетка, эмблема, шрифт.

Тем не менее, изложенное не предполагает возможности замены правовой охраны товарного знака охраной промышленного образца. В действительности промышленный образец является самостоятельным правовым институтом, имеющим достаточно четкое место среди других объектов интеллектуальной собственности. Весьма показательным, в связи со сказанным, является различие между промышленным образцом и товарным знаком при защите нарушенного исключительного права.

Общим для всех объектов интеллектуальной собственности, безусловно, является режим правовой охраны, сущность которого заключается в гарантированной государством монополии на их использование. Однако цели предоставления исключительного права в отмеченных двух случаях различны.

В целом, введение монополии на такие объекты как изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также объекты авторского права направлено на стимулирование научной и творческой активности, создание новых технических и художественно-конструкторских решений, литературно-художественных произведений. Механизм такого стимулирования заключается в обеспечении права на получение прибыли за счет единоличного использования созданных объектов.

Нарушение данного вида исключительных прав представляет собой пример паразитирования на чужих достижениях: не затрачивая собственных средств на разработку новых решений, нарушитель пользуется плодами деятельности другого лица.

С другой стороны, современные рыночные условия обусловливают стремление каждого продавца выделить свои товары из множества других путем использования различных средств: словесных обозначений, особого внешнего оформления, оригинальной формы товара. Для обеспечения потребителю возможности выбрать товар с необходимыми свойствами на упомянутые средства индивидуализации при определенных условиях предоставляется исключительное право.

Соответственно целью предоставления исключительного права на средства индивидуализации является обеспечение возможности выделения потребителем товаров конкретного производителя. В свою очередь, противоправное использование средства индивидуализации заключается не в нарушении монополии как таковой, а в реализации своего товара под видом товара конкурента. В большинстве случаев это сопровождается введением потребителя в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара.

Изложенные различия, тем не менее, не исключают, и даже, наоборот, в ряде случаев указывают на необходимость комплексной защиты созданного решения, когда правовая охрана художественно-конструкторского решения дополняется правовой охраной самого по себе внешнего вида в качестве товарного знака.

С учетом изложенного законодательные акты, регулирующие отношения, связанные с конкретными объектами исключительных прав, по-разному формулируют содержание исключительного права. Например, из ст. 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) следует, что правообладатель вправе использовать товарный знак, запрещать использование другими лицами обозначения тождественного товарному знаку или сходного с ним до степени смешения, а также корреспондирующую с этим правом обязанность неограниченного круга лиц воздерживаться от использования соответствующего обозначения. При этом, из п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания*(3), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, объем правовой охраны товарного знака включает защиту от применения другими лицами обозначений, которые могут в целом ассоциироваться с охраняемым знаком.

Права, которыми законодатель наделяет обладателя патента на промышленный образец, указаны в ст. 10 Патентного закона РФ. Эти права также включают в себя право использовать промышленный образец, запрещать его использование другими лицами, а также корреспондирующую обязанность неограниченного круга лиц не использовать промышленный образец.

Однако, как видно из анализа ст. 10 Патентного закона РФ, объем правовой охраны промышленного образца не включает возможность запрета использования обозначений, которые могут в целом с ним ассоциироваться. Согласно п. 2 указанной статьи запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца. Таким образом, при защите прав на промышленный образец первостепенное значение имеет не общее зрительное восприятие двух обозначений, а сопоставление конкретного изделия с определенным набором существенных признаков.

Необходимо отметить, что согласно п. 3.3.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков, которые определяют внешний вид изделия с указанными заявителем эстетическими и (или) эргономическими особенностями. При этом признаки относятся к существенным, если они определяют эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент и сочетание цветов.

Изложенное указывает также на следующую особенность защиты прав на промышленный образец: при разрешении споров учитывается не только изображение изделия, но и перечень существенных признаков. При этом ни изображение изделия, ни перечень существенных признаков не могут выступать единственным критерием при установлении факта использования промышленного образца. Необходимость исследования совокупности признаков, нашедших отражение как на изображении изделия, так и в перечне существенных признаков, вытекает в том числе из п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ, согласно которому "промышленный образец считается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображении изделия и приведенных в перечне существенных признаков, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца".

Из пункта 2 ст. 18 Патентного закона РФ следует, что к заявлению о выдаче патента на промышленный образец прикладываются, в частности, комплект изображений изделия, дающих полное детальное представление о внешнем виде изделия (фотографий, рисунков или иных его репродукций, в том числе выполненных средствами компьютерной графики) и перечень существенных признаков промышленного образца.

В свою очередь, назначение каждого из этих документов вытекает из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец. В соответствии с п. 3.2.1 указанных правил изображение внешнего вида изделия является основным документом, так как оно содержит всю информацию о заявленном промышленном образце. Изображения должны давать полное детальное представление о внешнем виде изделия, содержать все его элементы, включая элементы, приведенные в перечне существенных признаков.

Роль перечня существенных признаков определяется п. 3.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, в соответствии с которым перечень существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, предназначается совместно с изображением изделия для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Таким образом, при сопоставлении промышленного образца с конкретным изделием недостаточно одного лишь их визуального сходства, и объем правовой охраны определяется на основе совокупности существенных признаков.

В качестве примера можно привести спор, связанный с защитой прав на промышленный образец "Самоокрашивающийся штамп" N 41872, который был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы*(4).

Компания "Штемпельерцойгунг Скопек ГмбХ & Ко.Кг", которой принадлежат права на указанный промышленный образец, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Тродат-С.Н.Г.", ООО "Тродат XXI" и ООО "Макс Штамп". В своем иске патентообладатель требовал запретить указанным организациям, незаконно использующим промышленный образец, ввоз в Россию, применение, предложение к продаже, продажу, рекламу, хранение, а равно введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации изделия, содержащего в себе все признаки запатентованного промышленного образца "Самоокрашивающийся штамп".

При разрешении данного спора арбитражный суд принимал во внимание результаты экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 86 АПК РФ по ходатайству ответчиков в целях выяснения вопроса, имеются ли в изделии ответчиков все существенные признаки промышленного образца "Самоокрашивающийся штамп". Экспертиза, которая по предложению ответчиков проводилась на базе Федерального института промышленной собственности, показала, что изделие ответчиков "Max Stamp" содержит все существенные признаки запатентованного промышленного образца "Самоокрашивающийся штамп". Выводы экспертизы были уточнены экспертом в судебном заседании.

Кроме этого, судом учитывались рекламные буклеты, приобретенные в г. Москве в Экспоцентре на выставке "Канцэкспо 2002". Буклеты содержали информацию об изделии "Max Stamp", которая подтверждала выводы экспертизы, а также указывала на то, что предлагаемое к продаже изделие является аналогом изделия истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции, однако было оставлено без изменения. При этом в постановлении ФАС МО сделан ряд выводов, которые имеют важное значение для практики разрешения споров, связанных с защитой прав на промышленные образцы.

В кассационной жалобе ответчики обосновывали свое мнение об ошибочности выводов экспертизы, в частности, тем, что их продукция не содержит всех существенных признаков запатентованного промышленного образца: она в цилиндре с противоположных сторон содержит не три (как это указано в патенте), а два окна, позволяющие наблюдать за перемещением штемпельной платы.

Однако согласно мнению эксперта эргономическая особенность данного признака промышленного образца полностью соответствует его выражению в изделиях ответчика. Этот вывод был принят ФАС МО, который в своем постановлении отметил, что суд первой инстанции на основе оценки экспертного заключения пришел к выводу, что именно особенность, позволяющая наблюдать за перемещением штемпельной платы с помощью панорамных окон, включена патентообладателем в перечень существенных признаков как существенный признак. При этом количество окон в изделии не влияет на изменение эргономической особенности промышленного образца и не изменяет его существенный признак, позволяющий наблюдать за перемещением штемпельной платы.

Изложенное свидетельствует о том, что при анализе признаков промышленного образца необходимо учитывать, что сам промышленный образец определяется Патентным законом как художественно-конструкторское решение, и существенными могут являться только те признаки, которые определяют эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия.

Д.И. Серегин,

руководитель Департамента интеллектуальной собственности

юридической фирмы ЮСТ

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 6, ноябрь-декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Проект N 323423-4, внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ.

*(2) Утверждены приказом Роспатента от 06.06.03 N 84.

*(3) Утверждены приказом Роспатента от 05.03.03 N 32.

*(4) Дело N А40-11563/04-83-114.