Смягчающие обстоятельства и малозначительность (С. Жестовская, "эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2006 г.)

Смягчающие обстоятельства и малозначительность

В правоприменительной деятельности как таможенные, так и судебные органы сталкиваются с институтами административного права, которые носят оценочный, субъективный характер. При привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил зачастую встает вопрос о признании правонарушения малозначительным или о снижении штрафной санкции в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, снижающие штраф

Конструкция статьи 4.2 КоАП РФ позволяет правоприменительным органам исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на материалах конкретного дела, как смягчающие учитывать обстоятельства, не указанные в КоАП РФ, и в результате этого снижать санкцию за совершенное правонарушение. В качестве смягчающих учитываются, к примеру, признание вины правонарушителем или факт того, что правонарушение совершено впервые.

При привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ за нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций как смягчающее обстоятельство могут быть признаны неблагоприятные погодные условия (например, снегом замело подъездные пути), которые помешали виновному лицу обеспечить своевременное размещение товара, находящегося под таможенным контролем, на склад временного хранения.

Зачастую ошибочно к смягчающим обстоятельствам относят факты, имеющие существенное значение для установления наличия признаков объективной стороны правонарушения, в частности при привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении. В порядке параграфов 1, 4 ТК РФ на временный ввоз (вывоз) товаров необходимо разрешение таможенных органов. Последние стоят на позиции, что независимо от того, получит ли юридическое лицо такое разрешение, правонарушение считается завершенным, а сам факт обращения с заявлением в таможенный орган (после составления протокола об административном правонарушении) должен быть принят во внимание как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Между тем если на момент вынесения постановления о привлечении юридического лица к ответственности таможенному органу известно о продлении срока временного вывоза товаров, то арбитражные суды приходят к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ (Постановление АС Хабаровского края от 19.12.2003 N АИ-1/1199).

Малозначительное правонарушение

КоАП РФ не дает определения малозначительному административному правонарушению. В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указывается, что такие обстоятельства, как например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако анализ арбитражной практики позволяет прийти к выводу о том, что правоприменитель при привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил учитывает в большей степени наступившие последствия и причиненный вред охраняемым общественным отношениям, нежели характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя.

В отношении же административных правонарушений в области таможенного дела малозначительными могут быть признаны те, которые хотя формально и содержат все элементы состава правонарушения, но не представляют угрозы экономической безопасности Российской Федерации.

Практикой арбитражных судов выработано два противоположных подхода к возможности признания административных правонарушений в области таможенного дела малозначительными.

Правоприменитель при привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил учитывает в большей степени наступившие последствия и причиненный вред охраняемым общественным отношениям, нежели характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя.

Согласно первому из них правонарушения с формальными составами не могут быть признаны малозначительными, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Безразличное отношение юридического лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам, к примеру может создавать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (если на перемещаемый товар отсутствует карантинный сертификат, в случае когда его наличие является обязательным). Поэтому факт выполнения лицом обязанности после истечения установленного срока должен учитываться только как смягчающее обстоятельство (см. постановления ФАС ДВО от 16.11.2005 N Ф03-А24/05-2/3659, от 30.11.2005 N Ф03-А73/05-2/3858, от 14.12.2005 N Ф03-А24/05-2/4154, от 01.02.2006 N Ф03-А51/05-2/4898, от 01.02.2006 N Ф03-А51/05-2/4870, от 07.06.2006 N Ф03-А59/06-2/1255).

Вторая правовая позиция арбитражных судов заключается в том, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ при совершении административных правонарушений, носящих формальный характер (см. Постановление ФАС ЗСО от 21.03.2006 N Ф04-1457/2006(20871-А70-27).

На наш взгляд, данный подход в большей мере соответствует принципам административной ответственности. Ведь если допущенное правонарушение не нанесло вреда общественным и государственным интересам, например не привело к неуплате сумм таможенных пошлин и налогов, то есть все основания для признания его малозначительным и ограничиться в отношении правонарушителя устным замечанием в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность деяния может быть констатирована только при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий или при полном отсутствии общественной опасности деяния.

Примеры из практики

ООО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ за передачу в пользование условно выпущенного товара.

Судом было установлено и таможенным органом не оспаривалось, что товар по договору внутреннего лизинга предназначался для передачи и использования ООО, до получения необходимых сертификатов оборудование находилось на ответственном хранении в запакованном виде и не использовалось. Следовательно, передача условно выпущенного товара третьему лицу не представляла общественной опасности. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникшей в результате передачи условно выпущенного товара на ответственное хранение, в материалах дела не содержится. Материалами дела подтверждено, что размер вреда, причиненного обществом по характеру и объему, незначителен, данное деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, не повлекло каких-либо последствий и носит разовый и кратковременный характер, поэтому признается малозначительным.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Амурской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение или утрату таких средств идентификации (Постановление ФАС ДВО от 09.03.2006 N Ф03-А73/06-2/202).

Материалами дела установлено, что утрата средств идентификации произошла в результате незаконного вскрытия полуприцепа третьими лицами. Попытка вскрытия пресечена водителем, который поднял сорванную пломбу и затем предъявил ее таможенному органу при составлении акта таможенного досмотра. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как установил, что оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем данное правонарушение было расценено как малозначительное.

Необходимы новые критерии

Неоднозначное понимание малозначительного правонарушения с точки зрения оценки последствий, которые представляют или не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, предполагает выработку иных критериев, позволяющих признать правонарушение малозначительным. Ими должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, стоимость предмета правонарушения.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. При признании правонарушения малозначительным согласно положениям обязательно следует учитывать и субъективную сторону совершенного правонарушения.

К примеру, при умышленном нарушении таможенных правил вряд ли можно говорить о малозначительности правонарушения. В ситуации, когда виновное лицо желало причинить существенный вред, но по независящим от него причинам не смогло этого достичь, деяние также не может считаться малозначительным.

Если при привлечении к административной ответственности, например, по ст. 16.22 КоАП РФ за нарушение сроков уплаты таможенных платежей будет установлено, что после составления протокола об административном правонарушении виновным лицом уплачены таможенные платежи в полном объеме, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности их наступления, хотя должно было и могло было их предвидеть (т.е. правонарушение совершено по неосторожности), то правонарушение следует признавать малозначительным.

Оценивая субъективную сторону совершенного правонарушения, нельзя забывать и о роли правонарушителя. Однако проанализировав материалы арбитражных дел, следует отметить, что, давая оценку нарушениям таможенных правил, совершенных юридическими лицами, правоприменитель не учитывает характер действий, совершаемых физическими лицами.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, малозначительность деяния может быть констатирована только при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий или при полном отсутствии общественной опасности деяния.

Вышеизложенное еще раз подтверждает, что применение исследуемых институтов зависит от усмотрения должностных лиц таможенных органов и судов. В то же время при привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил важное значение имеет реализация принципа целесообразности, который предполагает индивидуальный подход к правонарушителю в интересах точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций. При определении наказания за совершенное правонарушение должно быть обеспечено разумное соотношение между публично-правовыми интересами государства и частными интересами физических и юридических лиц с учетом позиции, высказанной в Постановлении КС РФ от 15.07.99 N 11-П и Определении КС РФ от 09.04.2003 N 116-О, где отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

С. Жестовская,

помощник судьи АС Хабаровского края

"эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2006 г.