Субсидиарная ответственность учредителей (участников) коммерческой организации в случае ее банкротства (Е. Прус, "Корпоративный юрист", N 3, март 2006 г.)

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) коммерческой
организации в случае ее банкротства

Иски о возложении субсидиарной ответственности на учредителей при банкротстве в интересах всех конкурсных кредиторов вправе подавать только конкурсный управляющий организации-должника. О том, в каких случаях законодательство предусматривает возложение такой ответственности и что при этом входит в предмет судебного исследования, читайте в настоящей статье.

Основания привлечения должника-банкрота
к субсидиарной ответственности

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Обратим внимание на нечеткость формулировки в части того, относится ли фраза: "которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия" - только к словосочетанию "другие лица" (первый вариант) либо ко всему перечислению, включая и "учредителей (участников)", и "собственников имущества юридического лица" (второй вариант). Высшие судебные инстанции исходят из того, что данное предписание относится ко всем названным в этой норме лицам. Соответственно, собственник имущества и учредитель юридического лица привлекаются к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, далее - Постановление пленумов ВС РФ и ВАС РФ).

С учетом этой позиции непринятие учредителем мер в отношении конкретизации собственных властных полномочий по управлению предприятием и неосуществление программы развития предприятия суды не относят к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечь собственника имущества организации-банкрота к субсидиарной ответственности в рамках ст. 56 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, применяя норму ст. 56 ГК РФ в совокупности с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (которая предусматривает обязанность собственника имущества унитарного предприятия принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организации) при разрешении конкретного дела, суд указал, что данная норма не предполагает обязательного наступления условий для возложения на собственника субсидиарной ответственности, поскольку положение п. 3 ст. 56 ГК РФ позволяет применить такую ответственность лишь в том случае, если банкротство юридического лица вызвано действиями или указаниями собственника*(1). Возложение на него ответственности за бездействие (например, по оплате уставного фонда, его уменьшению или ликвидации юридического лица) исключается*(2).

В предмет судебного исследования применительно к п. 3 ст. 56 ГК РФ, наряду с правом соответствующего лица давать обязательные для предприятия указания (либо возможностью иным образом определять его действия), фактами недостаточности (банкротства) должника и причинной связью между обязательными указаниями или действиями названных лиц и банкротством, входит факт наличия со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику.

Вместе с тем, согласно позиции ФАС Московского округа, и "бездействие учредителей, свидетельствующее об использовании принадлежащего им права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия" может стать основанием возложения на них субсидиарной ответственности*(3). Представляется, что такой вариант толкования не лишен смысла. Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) прямо предусматривает, что несостоятельность общества может быть вызвана как действиями, так и бездействием его акционеров (п. 3 ст. 3). Согласно Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитараных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), собственник имущества предприятия субсидиарно отвечает по обязательствам названной организации вне зависимости от способа доведения ее до банкротства, т.е. как путем осуществления действий, так и бездействия (п. 2 ст. 7). Данная норма обусловлена тем, что указанное лицо вправе не только давать указания и иным образом определять деятельность предприятия, но также формировать его уставный фонд, назначать на должность его руководителя, осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества, обращаться в суд с исками о признании недействительной оспоримой сделки с этим имуществом и истребовать его из чужого незаконного владения (пп. 6, 7, 11 п. 1, п. 3, 4 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Напомним, что обозначенное лицо также должно принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организации (п. 2 ст. 30 Закона о банкротстве). Очевидно, что невыполнение собственником имущества названных обязанностей, иначе говоря бездействие, может повлечь несостоятельность юридического лица. Учитывая наличие правовой связи между учредителем (обязанным перед юридическим лицом в силу указанных выше законов), собственником имущества юридического лица, с одной стороны, и самим юридическим лицом - с другой, полагаю, что ответственность за бездействие не противоречит, но соответствует регулируемым отношениям.

Условия для возложения субсидиарной ответственности

Арбитражные суды исходят из того, что ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривая возможность возложения субсидиарной ответственности на виновных лиц, не устанавливает безусловного возложения такой ответственности, и поэтому судом должна быть исследована причинно-следственная связь между действиями учредителей и кредиторской задолженностью юридического лица*(4). Приведем следующий пример. В Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Минфина РФ, Главного управления Федерального казначейства Минфина РФ и Минимущества РФ обратился конкурсный управляющий государственного предприятия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны. Иск обоснован тем, что действия учредителя по передаче имущества должника другим предприятиям лишили должника возможности произвести расчеты с кредиторами, заключить с ними мировое соглашение и продолжить хозяйственную деятельность, т.е. привели истца к банкротству. Однако Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в иске, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что к несостоятельности (банкротству) должника привело именно отчуждение спорного имущества, и причинно-следственная связь между использованием учредителем предприятия своих прав и возможностей в отношении предприятия и действием самого предприятия, повлекшим его несостоятельность (банкротство) отсутствует. Кассационная инстанция оставила указанное решение без изменения*(5).

Иски в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов. Размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к ней в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. Кредитор предприятия не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, поскольку в противном случае имелось бы преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, что недопустимо в силу действующего законодательства о банкротстве*(6). Соответствующие иски могут быть предъявлены к учредителям (участникам) юридического лица его кредиторами или уполномоченным органом в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего*(7).

Как следует из п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, вина является необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей юридического лица. При этом Закон об акционерных обществах субсидиарную ответственность акционеров предусматривает только, если акционеры или основное общество использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества (п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 6). Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", ответственность основного общества по долгам дочернего в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (ст. 401 ГК РФ). Исходя из названных положений, суд отказывает в иске конкурсному управляющему находящегося в процессе банкротства юридического лица, если истец не доказал, что ответчик своими действиями довел юридическое лицо до банкротства*(8). При рассмотрении одного из дел по иску, предъявленному бывшими работниками акционерного общества после завершения процедуры его банкротства, о взыскании с акционеров общества задолженности по заработной плате суд удовлетворил требования работников, поскольку обстоятельства преднамеренного банкротства общества в результате принятых на совете директоров решений были установлены приговором городского суда, и ответчики, обладавшие в совокупности 65,98% акций общества, не осуществляли действий, направленных на предотвращение банкротства предприятия, хотя имели такую возможность, участвуя в его управлении*(9).

Кредитор вправе обратиться с заявлением о включении его требования, установленного ранее вступившим в законную силу решением суда, в реестр требований кредиторов товарищества, находящегося в процессе банкротства, лишь после того, как соответствующий исполнительный лист будет направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения. При этом суд устанавливает, не погашалась ли задолженность должником или полными товарищами в добровольном порядке*(10).

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено право субсидиарно отвечающего лица предъявить регрессные требования к основному должнику. ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что на основании данного положения законным и обоснованным будет по настоянию собственника имущества государственного унитарного предприятия, уплатившего долг предприятия кредитору последнего, включить его регрессное требование в соответствующий реестр*(11).

В связи с возможностью банкротства товариществ возникает коллизия норм абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ о субсидиарной ответ ственности участника, вызвавшего банкротство, и п. 1 ст. 75, п. 2 ст. 82 ГК РФ о субсидиарной ответственности участников во всех случаях неисполнения обязательства товариществом. Названная коллизия высшими судебными инстанциями обоснованно разрешена в пользу двух последних норм. В частности, указывается, что положения, предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, не применяются в отношении полного товарищества, товарищества на вере, поскольку его участники во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность, согласно п. 1 ст. 75, п. 2 ст. 82 ГК РФ (п. 22 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ).

Е. Прус,

магистр частного права,

главный консультант Управления законодательства ВАС РФ

"Корпоративный юрист", N 3, март 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2003 г. по делу N А19-6575/03-13-Ф02-4590/03-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2004 г. по делу N Ф04-7124/2004(5266-А67-24); Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2004 г. по делу N А31-548/18.

*(2) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2001 г. по делу N А78-2812/00-С1-11/146-Ф02-1231/01-С2.

*(3) Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2003 г. по делу N КГ-А40/2221-03.

*(4) Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2005 г. по делу N КГ-А40/955-05-П.

*(5) Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2003 г. по делу N КГ-А40/2221-03.

*(6) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2005 г. по делу N А31-802/20.

*(7) Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

*(8) См., например: постановления ФАС Московского округа от 30.04.2003 г. по делу N КГ-А40/222103; от 02.02.2004 г. по делу N КГ-А40/11462-03; от 18.10.2005 г. по делу N КГ-А40/9993-05.

*(9) Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2005 г. по делу N КГ-А40/5539-05-П.

*(10) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2004 г. по делу N А13-5814/04-22.

*(11) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2004 г. по делу N А58-2102/02-Ф02-1425/04-С2.