Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 07АП-5198/10

г. Томск

Дело N 07АП-5198/10 (А03-1022/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова Анатолия Анатольевича, Клюпа Нины Ильиничны, Горовец Надежды Гавриловны, Черепановой Татьяны Николаевны, Новиковой Раисы Анатольевны, Новохацкой Людмилы Александровны, Мирошниченко Марины Егоровны, Мишиной Натальи Петровны, Камыниной Елены Викторовны, Постниковой Валентины Ивановны, Свиридовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 года по делу N А03-1022/2010 (судья Губарь И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой"

к жилищно-строительному кооперативу "Дом"

третьи лица: Егоров Анатолий Анатольевич, Клюпа Нина Ильинична, Горовец Надежда Гавриловна, Черепанова Татьяна Николаевна, Новикова Раиса Анатольевна, Новохацкая Людмила Александровна, Мирошниченко Марина Егоровна, Мишина Наталья Петровна, Камынина Елена Викторовна, Постникова Валентина Ивановна, Свиридова Ольга Николаевна, Рогожникова Г.Е.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" (далее - ООО "Барнаулинвестстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Дом" (далее - ЖСК "Дом") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о членстве в ЖСК "Дом" N 1 от 24 декабря 2008 года, заключенного между ЖСК "Дом" и ООО "Барнаулинвестстрой", обязании ЖСК "Дом" возвратить ООО "Барнаулинвестстрой" 215 помещений в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16-г, переданных ЖСК "Дом" по акту приема - передачи помещений от 24 декабря 2008 года (Приложение N 2 к договору о членстве в ЖСК "Дом" N 1 от 24 декабря 2008 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Егоров Анатолий Анатольевич, Клюпа Нина Ильинична, Горовец Надежда Гавриловна, Черепанова Татьяна Николаевна, Новикова Раиса Анатольевна, Новохацкая Людмила Александровна, Мирошниченко Марина Егоровна, Мишина Наталья Петровна, Камынина Елена Викторовна, Постникова Валентина Ивановна, Свиридова Ольга Николаевна, Рогожникова Г.Е.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третьи лица: Егоров Анатолий Анатольевич, Клюпа Нина Ильинична, Горовец Надежда Гавриловна, Черепанова Татьяна Николаевна, Новикова Раиса Анатольевна, Новохацкая Людмила Александровна, Мирошниченко Марина Егоровна, Мишина Наталья Петровна, Камынина Елена Викторовна, Постникова Валентина Ивановна, Свиридова Ольга Николаевна подали апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податели указали, что применение последствий недействительности договора от 24 декабря 2008 года и возврат ООО "Барнаулинвестстрой" всего полученного по данной сделке противоречит пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие требуемых паев. Отмечают, что согласно выписке из ЕГРП ТСЖ "Наш дом" является правообладателем объекта по адресу: г.Барнаул, ул.Кутузова, 16г. Следовательно, вернуть ООО "Барнаулинвестстрой" 215 помещений в незавершенном строительством жилом доме не представляется возможным.

В дополнении к апелляционной жалобе податели указали, что на момент заключения спорного договора истец не обладал спорными помещениями в натуре, поскольку все помещения уже были переданы инвесторам - третьим лицам по актам приема-передачи. Полагают, что действия истца направлены на злоупотребление свои правом. Фактически названным решением суда истец пытается легализовать свое незаконное право на спорные помещения. Суд при вынесении решения не выяснил у истца, каким образом права истца были нарушены на момент обращения в суд.

ООО "Барнаулинвестстрой", ЖСК "Дом" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2008 года между ЖСК "Дом" (ЖСК) и ООО "Барнаулинвестстрой" (пайщик) был заключен договор о членстве в ЖСК "Дом" N 1, предметом которого являлось согласование условий членства ООО "Барнаулинвестстрой", как пайщика, в ЖСК "Дом" (т.1 л.д.11-18).

Целью вступления пайщика в ЖСК являлось завершение строительства жилого дома по адресу г.Барнаул, ул.Кутузова,16-Г.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1. договора на момент подписания договора в качестве паевого взноса ООО "Барнаулинвестстрой" вносит имущество согласно приложению N 2 к договору, а ЖСК после завершения строительства жилого дома обязуется передать пайщику помещения согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора при передаче объекта от пайщика к ЖСК организация ООО "Финист" будет являться представителем ЖСК, строительная документация по объекту передается пайщиком по описи непосредственно ООО "Финист".

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень помещений, подлежащих передаче пайщику после завершения строительства, составляющих 215 паев общей площадью 8861,83 кв.м (т.1 л.д.14-18).

По акту приема-передачи помещений от 24 декабря 2008 года (приложение N 2 к договору) ООО "Барнаулинвестстрой" передало, а ЖСК принял помещения в строящемся доме, составляющие 215 паев общей площадью 8861,83 кв.м (т.1 л.д.19-23).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи с момента приемки объекта ЖСК до сдачи объекта в эксплуатацию ответственность за комплектацию и сохранность имущества на объекте несет ООО "Финист".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 июля 2009 года по делу N 2-1374/09, вступившим в законную силу 09 сентября 2009 года, договор N 1 от 24 декабря 2008 года о членстве в жилищно-строительном кооперативе признан недействительным (т.1 л.д.24-25).

Применение последствий недействительности ничтожной сделки явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Барнаулинвестстрой" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о членстве в ЖСК "Дом" N 1 от 24 декабря 2008 года признан судом недействительным, ответчик обязан возвратить истцу все полученное по данной сделке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствие в виде возвращения сторон в первоначальное положение наступает, если стороны исполнили сделку.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца по недействительной сделке помещения в строящемся доме по адресу г.Барнаул, ул.Кутузова,16г, составляющие 215 паев общей площадью 8861,83 кв.м.

Между тем, истец какое-либо встречное предоставление по недействительной сделке от ответчика не получил.

Таким образом, правило о двусторонней реституции в данном случае применению не подлежит. Последствия в виде возврата полученного только одной стороной применительно к настоящему спору специально законом не предусмотрены.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал иск (т. 2 л.д. 78), суд принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования.

Однако в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи в 2007 и 2008 годах до совершения и исполнения сторонами договора, признанного судом недействительной сделкой, переданные истцом ответчику в качестве пая квартиры были переданы физическим лицам - инвесторам (т. 1 л.д. 84, 114, 117, 141, 151).

Следовательно, вывод суда о том, что признание иска и возврат истцу всего полученного по сделке не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, является необоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 года по делу N А03-1022/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" в пользу Клюпа Нины Ильиничны расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина