Комментарий к письму Минфина РФ от 30 ноября 2006 г. N 03-11-04/2/251 (А.О. Соловьева, "Нормативные акты для бухгалтера", N 1, январь 2007 г.)

Комментарий к письму Минфина РФ
от 30 ноября 2006 г. N 03-11-04/2/251

Как правило, у большинства вновь открытых "упрощенных" фирм не хватает средств на покупку оргтехники, транспорта и других основных средств. В этой ситуации остается надеяться лишь на помощь владельцев компании. Они могут подарить нужное имущество или передать его в безвозмездное пользование. Вот о последнем случае и пойдет речь.

В Налоговом кодексе указано, что "упрощенцы" определяют сумму полученных доходов так же, как и фирмы, которые находятся на традиционной системе. А именно: доходы от реализации - по статье 249; внереализационные доходы - по статье 250 Налогового кодекса.

Как сказано в статье 250 кодекса, в составе внереализационных доходов нужно отразить стоимость имущества (работ или услуг), полученного безвозмездно. Причем в этом документе фактически рассматривается тот случай, когда такие ценности переходят в собственность фирмы-получателя. А как быть, если они переданы лишь по договору безвозмездного пользования? В данном случае право собственности на эти предметы остается у передающей стороны. Следовательно, их стоимость не включают в состав доходов фирмы. Причем это правило справедливо как для "традиционных" фирм, так и для "упрощенцев". Об этом же написал и Минфин в опубликованном письме. Причем специалисты финансового ведомства трактуют все вышесказанное несколько шире. Как сказано в их письме, "указанными статьями (имеются в виду ст. 249 и 250 НК РФ. - Примеч. редакции) не предусмотрено определение доходов при получении имущества по договорам безвозмездного пользования". Однако, пользуясь теми или иными ценностями бесплатно, фирма получает материальную выгоду. Ведь в обычных условиях (например, если бы она взяла их в аренду) ей пришлось бы платить. Но, по мнению финансистов, такой выгоды у фирмы нет.

Сразу скажем, что это не совсем верное утверждение. Объясним, почему. Дело в том, что еще в декабре 2005 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к прямо противоположному выводу (см. постановление Президи