"Новый порядок взыскания штрафов неконституционен" (интервью с С. Пепеляевым, кандидатом юридических наук, управляющим партнером фирмы "Пепеляев, Гольцблат и партнеры") (В. Каширин, "Практическая бухгалтерия", N 1, январь 2007 г.)

"Новый порядок взыскания штрафов неконституционен" (интервью с
С. Пепеляевым, кандидатом юридических наук, управляющим
партнером фирмы "Пепеляев, Гольцблат и партнеры")

С начала 2007 года вступили в силу многочисленные поправки, внесенные в первую часть Налогового кодекса законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ. Некоторые новшества еще до их введения в действие вызвали у предприятий и инспекторов повышенный интерес. Например, бесспорный порядок взыскания штрафов. Свое мнение по многим наиболее спорным вопросам высказал управляющий партнер фирмы "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", кандидат юридических наук, Сергей Пепеляев.

- Правительство Российской Федерации, внося законопроект в Государственную думу, сформулировало ряд его целей. Одна из них - повысить эффективность досудебного урегулирования налоговых споров. Как Вы считаете, удалось, в конечном счете, этого достигнуть?

- Досудебное урегулирование многие понимают по-разному. Давайте прежде разграничим две стадии. Первая стадия - временной промежуток между актом и решением налоговой инспекции. Вторая - между решением и судом. Если говорить о первой стадии, думаю, стало немного лучше.

- Поясните, пожалуйста...

- Прежде всего, решен вопрос со сроками, в течение которых компания может представить возражения по итогам налоговой проверки. Согласно старой редакции кодекса, возражения нужно было представить в течение двух недель. Срок, сами понимаете, не очень большой. Кроме того, не было четко определено, о каких днях - рабочих или календарных - идет речь.

У нас как-то был такой случай. Одного крупного налогоплательщика в течение полугода проверяла бригада, в которую входило 253 налоговых инспектора. И по результатам проверки был составлен очень "значительный" акт, содержащий около 200 различных претензий. Для приложений к этому акту потребовалась одна коробка от телевизора, чемодан и семь коробок из-под бумаги. Ясно, что в такой ситуации подготовить свои возражения за две недели - практически нереально. Правда, команда из 30 наших адвокатов и юристов, работающая без выходных, приложила просто нечеловеческие усилия и все-таки выполнила эту задачу.

Теперь же срок представления возражений увеличен до 15 дней. При этом четко определено, что в расчет надо принимать именно рабочие дни. То есть, фактически, у налогоплательщика есть три недели. Правда, учитывая тот факт, что проверять предприятие можно фактически 15 месяцев, улучшение не такое уж и серьезное.

- Но ведь обычный срок проверки не может превышать двух месяцев?

- Да, общее правило - два месяца. Однако налоговики могут приостанавливать срок проверки для истребования документов, проведения экспертиз и т.д. Общий срок приостановления - до 6 месяцев. Он может быть продлен еще на 3 месяца для получения информации от иностранных государств. Кроме того, срок проверки можно продлить еще на 2 месяца в особых случаях. И еще на 2 - в исключительных случаях. В общем, если все это сложить, получим максимальный срок проверки 15 месяцев.

- Да, если проверка будет продолжаться 15 месяцев, то трех недель на возражения может и не хватить...

- Вот поэтому мы и предлагали другое решение. Ведь изначально законодатели, принимая в 1998 году Налоговый кодекс, исходили из следующих соображений. Два месяца проверки - две недели для возражений, то есть неделя на месяц. Поэтому давайте сделаем соотношение. Сколько длится проверка, столько в пропорции и срок возражений. Шесть месяцев - шесть недель плательщику и так далее. В такой ситуации инспекторы, с одной стороны, будут думать, сколько им проводить проверку. А с другой стороны, налогоплательщик, учитывая, что Конституция каждому гарантирует право на квалифицированную юридическую помощь, успеет найти специалиста, заключить договор и представить возражения. Но, к сожалению, наше предложение не прошло.

- Какой же выход? Как в ограниченные сроки подготовить возражения?

- По моему мнению, компаниям нужно привлекать консультантов или налоговых адвокатов на этапе, когда проверка только началась. Для того, чтобы они помогали анализировать замечания контролеров и оперативно реагировать на них.

- То есть, работали бы параллельно с налоговиками.

- Да. В таком случае удалось бы избежать "аврала" в эти три недели после получения акта проверки, а, кроме того, не допустить неверных действий в ходе самой проверки.

- В какую сторону, на ваш взгляд, изменилась процедура рассмотрения возражений?

- Я считаю, что в лучшую сторону. Новая редакция кодекса устанавливает более четкую документированную процедуру рассмотрения возражений. Ведь раньше было такое требование. Возражения плательщика должен рассматривать в его присутствии начальник инспекции или его заместитель. Однако такое рассмотрение во многих случаях носило формальный характер.

Приведу один случай. Я участвовал в качестве представителя фирмы при рассмотрении возражений в налоговой инспекции. В результате был составлен такой протокол: "Со стороны инспекции выступил Иванов, со стороны плательщика выступил Пепеляев. Решили: принять обоснованное решение". Вот и весь протокол...

- Да... как говорится, формальности соблюдены.

- Вот именно. Новая же редакция кодекса направлена на то, чтобы сделать встречу плательщика и инспектора не формальной, а результативной, разобраться в сути возникших вопросов.

Хотел бы обратить внимание еще на один момент. По результатам рассмотрения возражений начальник инспекции имеет ряд полномочий. Например, назначить дополнительные мероприятия налогового контроля. Что это за мероприятия, раньше было не совсем понятно. Зачастую инспекторы использовали эту законодательную недоработку. Например, бывало, что при назначении таких "мероприятий" на фирму вновь приходила с визитом бригада налоговых инспекторов. Причем с намерением наказать организацию. Они старались вписать в акт что-нибудь новенькое, чего не было раньше. Мы такие действия всегда обжаловали. Ведь дополнительные мероприятия заключаются исключительно в проверке доводов самой организации. И в этих рамках не может проводиться дополнительная проверка. Суды такую точку зрения поддерживали. Однако, очевидно, что не все налогоплательщики обжаловали действия контролеров.

- А как теперь будет решаться этот вопрос?

- Теперь все встало на свои места. В частности, в Налоговом кодексе сказано, что дополнительные мероприятия ни в коей мере не могут означать продолжение или возобновление налоговой проверки. Они могут включать только проверку тех доводов, которые плательщик изложил в своих возражениях. Здесь, кстати, реализован очень важный правовой принцип, а именно: "Реализация возможностей по защите своего права не может привести к ухудшению положения стороны, которая подает жалобу".

- Что ж, с первой стадией досудебного урегулирования споров все более-менее понятно. А какие новшества ждут налогоплательщиков на второй стадии - между решением и судом?

- После того как налоговики примут решение, фирма должна определиться с дальнейшими действиями. Раньше это было сделать затруднительно, ведь решение инспекции вступало в силу немедленно. Бывало, что пока решение, высланное контролерами по почте, находится в пути, они уже выставляют инкассовые поручения. А плательщик, как говорится, еще "ни сном, ни духом", ни о чем не ведает. Теперь же, согласно новой редакции кодекса, решение налоговой инспекции вступает в силу в течение 10 дней с момента его получения организацией.

- То есть такого сюрприза больше не будет?

- Совершенно верно. Теперь в течение 10 дней фирма должна решить, соглашаться с решением инспекции или обжаловать его. При обжаловании есть два варианта. Правда, они будут действовать только до 2009 года. Во-первых, можно обратиться в суд и решить проблему там. Во-вторых, можно "пожаловаться" в вышестоящий налоговый орган.

- С первым вариантом ясно, а если выбран второй?

- В кодексе появилось новое понятие апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Если выбран второй вариант, то нужно в течение 10 дней с момента получения решения обратиться с апелляционной жалобой. В этом случае решение, которое обжалуется, не вступает в законную силу до момента рассмотрения этой жалобы вышестоящим налоговым органом.

- Эту жалобу в инспекцию, которая будет ее рассматривать, нужно подавать напрямую?

- Нет, жалобу подают через инспекцию, принявшую решение. То есть, если вы жалуетесь на районную инспекцию в городскую, отдайте жалобу в канцелярию районной инспекции, указав, что она предназначена для городской. В результате нижестоящая инспекция будет знать, что ее решение обжаловано, и, соответственно, не вступило в законную силу.

- Сергей Геннадьевич, сразу возникает такой вопрос. Как известно, налогоплательщики бывают разные. Некоторые могут воспользоваться апелляционной жалобой для того, чтобы просто оттянуть срок выполнения решения. И попытаться в это время скрыть свои активы или вообще "раствориться" (например, фирмы-однодневки). Предусмотрено ли в кодексе "противоядие" на этот случай?

- Чтобы такого не произошло, у налоговиков есть "грозное оружие". Они могут принять обеспечительные меры по принятым решениям. В первую очередь, это запрет на распоряжение имуществом. То есть, фирма не сможет продать свое имущество, но только на ту сумму, которую взыскивают контролеры. Если имущества недостаточно, тогда арест может налагаться на счета, но опять-таки в размере не более той суммы, которую "насчитали" проверяющие.

- То есть, такая ситуация, когда, к примеру, при акте "на три копейки" "замораживают" на счетах 10 миллионов, теперь не возникнет?

- Нет, ограничения распространяются только на суммы недоимки, пеней и штрафов. Кроме того, у плательщика появилась возможность принимать "контробеспечительные" меры. Так, фирма теперь может представить в инспекцию гарантию первоклассного банка. В случае недостаточных средств самого плательщика банк обязуется выплатить недоимку и санкции. В этом случае арест с имущества и денежных средств фирмы снимается.

Понятно, что банковские гарантии стоят недешево. Однако если дело дойдет до суда и организация его выиграет, то все эти расходы могут быть переложены на налоговую инспекцию.

- Как действовать фирмам и предпринимателям в ближайшие годы понятно, а что изменится с 2009 года?

- С 2009 года налогоплательщик не сможет обратиться в суд, пока не подаст на решение налоговой инспекции апелляционную жалобу. Таким образом, если с 1 января 2007 года можно параллельно подать жалобу и обратиться в суд или сразу обратиться в суд без обжалования, то с 2009 года "дорога в суд проходит" только через обжалование решения.

- Новая редакция кодекса предусматривает бесспорное списание недоимки, пеней и штрафных санкций. А не приведет ли это к безакцептному списанию, когда налогоплательщик не согласен с вынесенным вердиктом, но по каким-то причинам не успел обратиться в суд?

- Этот вопрос имеет давнюю историю. Какое-то время назад его уже рассматривали судьи Конституционного Суда и пришли к выводу, что взыскивать штрафы с юридических лиц в бесспорном порядке без их согласия неконституционно. Но надо различать два понятия: бесспорное и безакцептное списание санкций. Бесспорное - это списание в отсутствии спора. Если спора нет, то безакцептное списание конституционно. Правда, здесь важно определить, что означает "нет спора". Плательщику должен быть предоставлен соразмерный срок для того, чтобы он смог решить, вступать ли ему в спор или нет, и успел к этому спору подготовиться.

- А хватит ли десяти дней для подготовки?

- Может и не хватить. По моему мнению, этот срок несоразмерно короткий. Согласно новой редакции кодекса, если решение налоговой инспекции вступило в законную силу, то штрафные санкции можно взыскать в безакцептном порядке. Я считаю данную норму неконституционной. Ведь после того как решение вступило в силу, налогоплательщик может обратиться в суд. А если он готовит исковое заявление и проходит формальные процедуры в суде, то спор, фактически, уже есть. Значит, налоговики не вправе в безакцептном порядке эти суммы списывать.

- Каков же выход из этой ситуации?

- В какой-то части "острота проблемы спадет". Дело в том, что Пленум Высшего Арбитражного Суда принял постановление от 12 октября 2006 г. N 55 об обеспечительных мерах. Судьям указано на необходимость предоставлять обеспечительные меры в отношении штрафов, то есть запрещать налоговым органам их взимать до завершения рассмотрения дела в суде. Однако заметьте: все это только средства снизить "остроту проблемы", которую закон, по идее, вообще создавать не должен. Поэтому я думаю, что правы будут те налогоплательщики, которые обратятся с вопросом о проверке конституционности Налогового кодекса в этой части.

О том, как будут приостанавливать операции по банковским счетам фирм с 1 января 2007 года, вы узнаете в эксклюзивном интервью с представителем налоговых органов в Приложении к журналу "Практическая бухгалтерия" N 1 за 2007 год. - Прим. ред.

В интервью для Приложения к журналу "Практическая бухгалтерия" С. Пепеляев рассказал обо всех нюансах проведения выездных и камеральных проверок в свете последних изменений Налогового кодекса. Интервью опубликовано в ноябрьском номере Приложения к журналу "Практическая бухгалтерия". - Прим. ред.

Беседовал В. Каширин,

эксперт серии бераторов "Практическая энциклопедия бухгалтера"

"Практическая бухгалтерия", N 1, январь 2007 г.