Закон против рейдеров (Д. Арзамасцев, "Консультант", N 23, декабрь 2006 г.)

Закон против рейдеров

Министерство экономического развития и торговли намерено остановить корпоративные захваты. Чтобы заполнить пробелы законодательства, которые позволяют недобросовестным участникам рынка отбирать предприятия у владельцев, МЭРТ подготовило поправки в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) и ряд других законов. В конце октября данный проект был рассмотрен на заседании Комиссии по законопроектной деятельности.

В последние годы в России наблюдается "всплеск количества недобросовестных корпоративных захватов", - констатируют авторы законопроекта в пояснительной записке. Эту тенденцию они объясняют эффективностью закона о банкротстве, который вступил в силу в конце 2002 года. До этого момента именно банкротство было одним из основных способов перехвата корпоративного контроля. Вступление в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") снизило его популярность в восемь раз: в 2002 году в арбитражные суды поступило 106 500 заявлений о признании должников несостоятельными, а в 2003 году - 14 277 (данные Высшего Арбитражного Суда).

Официальная статистика захватов с использованием недостатков арбитражного процессуального законодательства отсутствует. Авторы поправок рассчитывают, что после вступления их закона в силу у рейдеров исчезнет возможность отбирать предприятия внешне законным способом.

Только арбитражный суд

Излюбленный прием рейдеров - захват предприятий на основе решений, вынесенных судами общей юрисдикции из регионов.

Попытка перенести все дела по корпоративным спорам в арбитражные суды была сделана еще в 2002 году в Арбитражном процессуальном кодексе. Однако этого оказалось недостаточно, и суды общей юрисдикции до сих пор имеют право рассматривать по сути хозяйственные дела, если одной из сторон выступает физическое лицо. Это может быть акционер, который считает, что его интересы ущемлены той или иной сделкой, или, например, гендиректор, пытающийся оспорить свое увольнение. Таким образом, корпоративный спор маскируется под трудовой. Подобные процессы, как правило, заканчиваются принятием обеспечительных мер, таких как запрет на исполнение решений общего собрания акционеров, что создает возможность корпоративного перехвата.

Минэкономразвития предлагает подобные дела рассматривать в арбитражных судах. Поправки в АПК вводят существующее в законодательстве многих стран понятие "корпоративный спор", под которым подразумевается конфликт, вытекающий из деятельности юридического лица и связанный с управлением им или участием в нем. Надо отметить, что трактовка этого понятия пока не определена окончательно и не закреплена. Вероятно, в скором времени будет разработан специальный закон "О корпоративных спорах", который восполнит этот пробел.

Впрочем, даже если корпоративные споры будет решать исключительно арбитражный суд, это не спасет фирмы от захватов полностью, хотя и усложнит жизнь рейдеров.

Только по месту нахождения ответчика

Чиновники предлагают пойти дальше: рассматривать арбитражные иски только по месту нахождения ответчика. Иначе по одному вопросу разные суды и даже один и тот же суд могут вынести противоречащие друг другу решения. Например, акционеры одной из петербургских компаний оспаривали законность передачи пакета акций другим акционерам: два московских суда решили, что сделка правомерна, а петербургский - что она незаконна. Подобная конкуренция судебных актов приводит к утрате доверия к самой судебной власти.

То, что закон установит исключительную подсудность всех корпоративных споров, само по себе не решит проблему множества недобросовестных разбирательств. Несколько процессов с одним и тем же участником могут проходить в одном месте, что, в свою очередь, допускает возможность принятия противоречащих друг другу актов в одном и том же суде.

Чтобы избежать данной проблемы, в законопроекте предлагается ввести практику объединения тесно связанных между собой дел в одно производство. Правда, реализовать это не так просто, как может показаться на первый взгляд. Например, еще не решено, как определить, связаны ли дела между собой настолько тесно, чтобы их можно было объединить.

Только с предварительным уведомлением

Сложившаяся практика развития корпоративных конфликтов показывает, что нередко возникают ситуации, когда владелец предприятия даже не знает, что против его фирмы идет судебный процесс.

Минэкономразвития предлагает обязать суды в кратчайшие сроки сообщать компании, вокруг которой возник спор, о поступивших исках. Арбитры должны направлять уведомление всем компаниям, будь то истец, ответчик или третья сторона в деле.

В настоящий момент ситуация такова, что иск легко можно составить таким образом, что извещение до ответчика может не дойти. Даже если оно и отправляется, то по тому адресу, который указывает истец, не всегда заинтересованный в осведомленности другой стороны. Бывает, что суд уже вынес решение, и только потом к нему приходит уведомление, что по данному адресу такой компании не существует. В итоге ответчик узнает обо всем "по факту".

Законодатели предлагают обязать суды извещать компанию, с участием которой возник корпоративный спор, письмом и телеграммой не позже следующего дня после принятия иска к рассмотрению. Извещение будет направляться по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Выписку из ЕГРЮЛ обязан будет предоставлять суду истец, причем она должна быть получена не раньше чем за месяц до подачи иска.

В свою очередь, компания, узнав о судебном разбирательстве, обязана будет поставить о нем в известность акционеров. В противном случае менеджерам грозит штраф до 500 МРОТ (сейчас - 50 000 руб.) или дисквалификация на три года. Однако этот пункт вызывает много вопросов как у Минюста, так и у независимых экспертов. Например, не ясно, как предупредить акционеров о процессе, если в компании количество участников исчисляется сотнями.

Процессы по разрешению корпоративных споров нередко охватывают широкий круг заинтересованных лиц. Это, в совокупности со спецификой подобных дел, их способностью "распыляться" на мелкие споры, придает разбирательствам повышенную сложность.

Задача правосудия - не только обеспечить всем заинтересованным лицам права на судебную защиту, но и предоставить им реальный доступ к информации о споре.

Только в присутствии ответчика

Но даже если до менеджеров и акционеров не дойдет извещение об иске, они, по крайней мере, смогут быть уверенными, что суд в их отсутствие не наложит обеспечительных мер. Сейчас для этого нет никаких препятствий.

Согласно предлагаемым поправкам, какие-либо санкции могут быть наложены только в присутствии ответчика на судебном заседании. Если же он не является, истец обязан дать встречное обеспечение - внести на депозит суда не меньше половины стоимости арестованных активов или представить банковскую гарантию на эту сумму.

Сейчас у суда есть лишь право попросить встречное обеспечение, и то, что это станет обязанностью, можно оценить положительно. Благодаря предложению МЭРТ пропадет эффект внезапности. Хотя даже это не может гарантированно защитить компанию от недружественного поглощения. К тому же данная мера может стать орудием для недобросовестных компаний. Например, должник может намеренно не являться в суд и в это время выводить свои активы.

Апелляция по-новому

Не секрет, что затягивание судебного процесса до бесконечности - один из любимых рейдерских приемов. Используя успешный опыт Закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодатели предложили ввести специальный порядок обжалования решений арбитров по корпоративным спорам. Предполагается, что апелляцию можно будет подать в рамках сокращенных сроков. При этом в вышестоящую инстанцию направится лишь та часть материалов дела, которая имеет непосредственное отношение к обжалуемой части судебного решения. Таким образом, рассмотрение дела, по существу, остается в нижестоящем суде.

Новости из зала заседаний

Законопроект находится на разработке в Министерстве экономического развития и торговли с 2001 года. За это время его текст неоднократно претерпевал изменения, и к настоящему моменту еще не все поправки внесены в текст.

Этой осенью больше всего замечаний и предложений по проекту поступило от Государственно-правового управления Президента РФ. Однако в основном они касаются четкости формулировок и технической правки.

Специалисты Министерства юстиции предложили уточнить в проекте ответственность коллегиального органа при объединении дел.

В целом проект одобрен. В ближайшее время в текст будут внесены необходимые поправки, после чего он должен быть еще раз согласован во всех необходимых инстанциях, в том числе в Министерстве финансов, Минюсте, ФСФР и Правовом управлении президента.

На комиссии по законопроектной деятельности предложение МЭРТ будет рассмотрено повторно уже в начале декабря и, в случае отсутствия замечаний, отправится в Государственную думу.

Д. Арзамасцев,

эксперт Комиссии при Президенте РФ по вопросам

совершенствования государственного управления

"Консультант", N 23, декабрь 2006 г.