Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 12, декабрь 2006 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения*(1)

Защита прав акционеров. Преюдициальное значение решения арбитражного
суда (постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06)

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу было установлено, что генеральный директор ЗАО незаконно внес в реестр акционеров общества изменения, повлекшие, во-первых, нарушение прав акционера 0. - уменьшение количества принадлежащих ему акций, а также зачисление части акций как неоплаченных на эмиссионный счет ЗАО; во-вторых, лишение акционера М. принадлежащих ему акций, что стало основанием к его исключению из общества; в-третьих, неправомерное увеличение количества акций акционера К. С учетом этого указанным решением признан недействительным реестр акционеров ЗАО и предложено обществу совместно с регистратором устранить допущенные нарушения и восстановить в реестре акционеров прежние записи о количестве принадлежащих акционерам О., М. и К. акций. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признал, что указанные обстоятельства не требуют доказывания при новом рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц по иску акционеров ЗАО, права которых были нарушены.

1. Сделки по отчуждению акций, принадлежащих акционерам 0. и М., признаны ничтожными как заключенные обществом с нарушением закона: во-первых, купля-продажа акций совершена в период, когда исполнительное производство по ранее рассмотренному делу было приостановлено и никакие исполнительные действия недопустимы (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"); во-вторых, ЗАО было не вправе размещать акции для продажи неограниченному кругу лиц, так как это нарушило права других акционеров (ст. 39-41 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

2. Последующие сделки с указанными акциями также признаны ничтожными, не порождающими юридических последствий, что является основанием для их изъятия у фактического владельца и возвращения собственникам ввиду выбытия из владения помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

3. Признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО, которое проводилось после незаконного лишения акционеров О. и М. принадлежащих им акций без их участия.

4. Как следствие предыдущего пункта признаны недействительными:

- решения совета директоров, избранного неправомочным общим собранием;

- дополнительные выпуски акций ЗАО и их государственная регистрация, а также сделки по размещению этих акций вследствие недобросовестной эмиссии (ст. 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг");

- новый устав ЗАО и его государственная регистрация.

5. Президиум ВАС РФ постановлением от 29 июня 2004 г. N 3146/04 отменил первоначальные судебные акты по ранее рассмотренному делу, согласно которым за акционерами О. и М. не было признано право на спорные акции, и направил дело на новое рассмотрение, признав незаконным прекращение прав акционеров О. и М. на указанные акции.

Судебные акты по настоящему делу признаны соответствующими закону, не подлежащими пересмотру в порядке надзора и оставлены без изменения. Ссылка в постановлении Президиума ВАС РФ по данному делу на постановление Президиума ВАС РФ по другому ранее рассмотренному делу, вероятно, объясняется тем, что по тому делу требование акционеров 0. и М. об истребовании акций от третьих лиц и возврате их собственникам судами всех трех инстанций было отклонено вопреки признанию Президиумом ВАС РФ незаконным прекращения прав этих акционеров на спорные акции. Такой подход, как указал Президиум, соответствует принципу правовой определенности.

Право оперативного управления. Изъятие собственником имущества
(постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2006 г. N 1906/06)

Изъятие государством у учреждения закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества может быть произведено только при наличии предусмотренных законом оснований (п. 2 ст. 296 ГК РФ). Неправомерное изъятие имущества не влечет за собой прекращения права оперативного управления (см. п. З ст. 299 ГК РФ). Незаконный акт собственника применению не подлежит (ст. 12 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление кассационного суда, принятые с нарушением норм ГК РФ. Основанием для изъятия у учреждения здания явилось использование некоторых его помещений не по назначению, что могло влечь за собой изъятие только этих помещений, а не всего здания.

Право собственности. Земельные отношения
(постановление Президиума ВАС РФ от 12 сентября 2006 г. N 16481/05)

Вопрос о праве лиц, не участвовавших в деле, на кассационное обжалование судебных актов, затрагивающих их права, не может решаться без проверки в заседании кассационного суда доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подана группой лиц на судебные акты, которыми было удовлетворено заявление ОАО с требованием признать незаконным отказ в государственной регистрации его права собственности на земельные участки. Кассаторы участия в рассмотрении дела не принимали, но, оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, они представили свидетельства об их праве собственности на землю.

Определением кассационной инстанции производство по кассационной жалобе прекращено на том основании, что обжалованные судебные акты о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в суде, не принимались*(2). Жалоба на указанное определение постановлением кассационного суда оставлена без удовлетворения*(3).

Президиум ВАС РФ не согласился с прекращением производства по кассационной жалобе, отменив судебные акты кассационной инстанции и направив дело на новое рассмотрение в кассационный суд. При этом он указал, что не были исследованы материалы дела и вопрос о правомерности выдачи заявителям свидетельств о праве собственности на землю.

Примечание. По результатам проверки в случае подтверждения законности свидетельств о праве собственности на землю, представленных кассаторами, суду необходимо будет устранить противоречие между правом собственности ОАО на земельные участки, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и правом собственности на землю (если речь идет об одних и тех же или частично совпадающих земельных участках), подтвержденным свидетельствами, приложенными к кассационной жалобе. Без проверки законности указанных свидетельств нельзя говорить о том, что о правах и обязанностях лиц, подавших кассационную жалобу, судебные акты не принимались.

Обращает на себя внимание позиция регистрирующего органа, который первоначально приостановил процесс регистрации, а затем принял решение об отказе в государственной регистрации ввиду непредставления акционерным обществом необходимых документов.

Необоснованное расторжение договора аренды земельного участка для
ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (постановление Президиума
ВАС РФ от 26 сентября 2006 г. N 7362/06)

Отсутствие правового регулирования порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, не может являться основанием для расторжения (не по инициативе арендатора) договора аренды земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом ссылка на нарушение ст. 34 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ) в части несоблюдения принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков не может быть принята во внимание, так как обязанность обеспечить их соблюдение лежит на исполнительных органах государственной власти и органах местного самоуправления и не может быть возложена на арендатора, выполнившего все предъявленные к нему требования.

Договор аренды земельного участка был заключен 4 декабря 2002 г. В это время Закон РФ от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не содержал норм о порядке предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установивший обязательный порядок, который должен соблюдаться при предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения, вступил в действие через 6 месяцев после его официального опубликования (27 июля 2002 г.), как это установлено ст. 19 этого акта. Нормативные акты органа местного самоуправления, заключившего договор аренды, также не определяли порядок предоставления земель крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление кассационного суда, удовлетворившие иск о признании договора аренды недействительным, и оставил без изменения постановление апелляционного суда, отказавшего в иске.

Признание недействующим письма Минфина России
(постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 13322/04)

При рассмотрении заявления о признании недействующим нормативного правового акта арбитражный суд должен был дать ответ на два вопроса:

1. Является ли оспариваемый документ нормативным правовым актом?

2. Относит ли федеральный закон рассмотрение данного акта к компетенции арбитражного суда?

Президиум ВАС РФ, проверив законность определения ВАС РФ, которым производство по делу прекращено, согласился с выводом о том, что оспариваемое письмо Минфина России, касающееся применения налогового законодательства, не является нормативным правовым актом. Письмо, направленное в ответ на обращение акционерного общества, не содержит необходимых признаков нормативного правого акта: обязательность правил поведения, адресованных неопределенному кругу лиц и рассчитанных на многократное применение. Оспариваемое письмо не дает никаких предписаний, имеющих юридическое значение, не порождает правовых последствий для третьих лиц, т.е. не имеет нормативного характера. Если в результате применения положений, содержащихся в письме, будут затронуты права АО, оно будет вправе обратиться за защитой в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

По указанному основанию прекращение производства по делу признано соответствующим закону и в пересмотре определения ВАС РФ в порядке надзора отказано.

Что касается указания в определении ВАС РФ на то, что оспаривание нормативных правовых актов Минфина России по вопросам налогов и сборов в арбитражном суде невозможно ввиду отсутствия соответствующего федерального закона, как этого требует п. 1 ст. 29 АПК РФ, то Президиум ВАС РФ признал его неправильным.

Исходя из анализа ст. 4, 34.2, 137, 138 НК РФ во взаимосвязи с положениями Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты в сфере налогообложения, принимаемые Минфином России, оспариваются организациями и индивидуальными предпринимателями в арбитражном суде, а гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, - в суде общей юрисдикции.

Таким образом, реформирование федеральных органов исполнительной власти и передача функций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, связанных с принятием нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов, Минфину России не может изменить компетенцию арбитражных судов.

Срок предоставления налоговой декларации
(постановление Президиума ВАС РФ от 3 октября 2006 г. N 6116/06)

Неурегулирование в налоговом законодательстве вопроса о сроке представления налоговой декларации свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков налогового нарушения, поэтому не может влечь за собой ответственности по ст. 119 НК РФ за ее непредставление в установленный срок.

Общие правила о представлении налоговой декларации в установленный срок и об ответственности за его нарушение содержатся в ст. 80 и 119 НК РФ.

По налогу на добавленную стоимость периодичность представления налоговой декларации (налоговый период) установлена в ст. 163 НК РФ и поставлена в зависимость от ежемесячной в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг): не превышающей один миллион рублей - квартал (в редакции, действовавшей в спорный период), превышающей - календарный месяц. Порядок и сроки представления налоговой декларации регламентированы п. 5 и 6 ст. 174 НК РФ.

В законодательстве о налогах и сборах не указан срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором сумма выручки превысила предельную сумму (один миллион рублей), в связи с чем налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату НДС и на него возлагается обязанность представлять налоговые декларации ежемесячно.

Президиум ВАС РФ согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков нарушения ст. 119 НК РФ, отменив постановление кассационного суда, который счел, что нарушение имело место.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 12, декабрь 2006 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Тексты всех постановлений, упомянутых в обзоре, см.: СПС "Гарант".

*(2) Глава 35 АПК РФ такого основания прекращения производства по кассационной жалобе не содержит.

*(3) По результатам рассмотрения жалобы на определение кассационной инстанции принимается не постановление, а определение (ч. 3 ст. 291 АПК РФ).