Интервью с С.Г. Пепеляевым, управляющим партнером юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" и В.М. Зариповым, экспертом по налогам юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" ("Законодательство", 2006, N 11)

Интервью с С.Г. Пепеляевым, управляющим партнером
юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"
и В.М. Зариповым, экспертом по налогам юридической компании
"Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

1 января 2007 г. вступает в силу Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Редакция журнала "Законодательство" решила опубликовать материалы Интернет-интервью с управляющим партнером юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергеем Геннадьевичем Пепеляевым и экспертом по налогам той же компании Вадимом Маратовичем Зариповым. В разговоре были затронуты наиболее важные изменения налогового законодательства, которые коснутся в той или иной степени каждого налогоплательщика нашей страны

- Как известно, с 1 января 2007 г. вступает в силу Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ). Сергей Геннадьевич, много ли принято поправок и какие из них Вы считаете наиболее важными?

- Поправки довольно объемны. По подсчетам скрупулезных коллег, в НК РФ внесено 475 поправок, в новой редакции изложена 21 статья, появилось 5 новых статей.

Прежде всего хотелось бы отметить изменения, касающиеся камеральных проверок.

Налоговый контроль в теории делится на три вида: предшествующий, текущий и последующий. Камеральные проверки по замыслу законодателя являются методом текущего налогового контроля. Главная задача камеральной налоговой проверки - обнаружить ошибку и помочь ее исправить. Поэтому по смыслу действующей ст. 88 НК РФ, если налоговый орган находит нарушения, он требует устранить их, причем без последствий для налогоплательщика в виде акта или решения. Если налогоплательщик не ликвидирует выявленные нарушения, то он ставится в очередь на выездную налоговую проверку. Ранее этот порядок был недостаточно четко и последовательно закреплен в законе, что создавало предпосылки для разного толкования налоговыми органами данной нормы и превращения камеральных проверок, по сути, в выездные, с той лишь разницей, что не инспектор приезжал к документам, а документы выезжали к инспектору на проверку.

Главная задача в отношении камеральных проверок, полагаю, была в том, чтобы вернуть им первоначальное назначение. Удалось это не в полной мере. В действующей редакции НК РФ в ст. 88 ничего не говорится об оформлении камеральной проверки, ее последствиях. В новой версии предусмотрено, что по итогам камеральной проверки составляется акт, выносится решение, а налоговым органам предоставляется право штрафовать провинившуюся организацию. Фактически произошла легализация негативной практики в законе. В то же время налогоплательщику все так же предоставлено право исправить ошибку по требованию налогового органа (п. 4 ст. 88 НК РФ). И если он сделает это, никаких негативных последствий для него не наступит.

Законодатель также ограничил круг документов, которые могут быть истребованы в ходе камеральных налоговых проверок. Налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию в ходе камеральной проверки только те документы, которые прямо предусмотрены законодательством. Из этого общего правила делаются исключения, если налогоплательщик заявляет о своем праве на льготу, если проводится проверка по НДС и если речь идет о платежах, связанных с пользованием природными ресурсами.

В соответствии с действующим законодательством налоговая инспекция в обязательном порядке передает акты и решения по налоговым проверкам в органы внутренних дел, если суммы налога, подлежащие уплате, превышают установленные в примечаниях к ст. 198 и 199 УК РФ пределы.

Поправка к ст. 32 НК РФ предусматривает, что после того как налогоплательщик получил решение по результатам выездной налоговой или камеральной проверки, у него есть два месяца, чтобы заплатить сумму, указанную налоговым органом, или отказаться платить, не согласившись с выводами проверяющих. В первом случае материалы проверки не передаются в органы внутренних дел. Во втором - документы могут передаваться, если налоговый орган придет к заключению, что в действиях налогоплательщика содержатся признаки преступления, предусмотренного УК РФ. Таким образом, произошло возрождение института деятельного раскаяния в таком своеобразном виде.

- Сергей Геннадьевич, какие еще изменения, касающиеся налогового администрирования, необходимо внести в налоговое законодательство?

- Нерешенной осталась главная проблема - проблема ответственности налоговых органов за свои незаконные поступки. Если ситуация не изменится и действия налоговых органов и их сотрудников не будут строго регламентированы, то даже самые лучшие, самые четкие процедурные нормы ничего не дадут.

Важным представляется также вопрос, связанный с разграничением понятий "оптимизация", "налоговое планирование" и "уклонение от уплаты налогов".

Депутаты предлагали внести в ст. 3 НК РФ поправку, которая позволила бы закрепить понятие недобросовестного налогоплательщика. При этом подразумевалось, что недобросовестным является такой налогоплательщик, который нарушает закон. Основная трудность сейчас состоит в том, что на практике налоговые органы в понятие "недобросовестный" вкладывают все что угодно, т.е. когда они не могут доказать, что плательщик нарушает закон, он легко превращается в недобросовестного.

Поправка не прошла главным образом потому, что подготовлено постановление Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами доказательств необоснованности возникновения налоговой выгоды". В этом постановлении следует выделить три основных темы: налоговые злоупотребления; концепция деловой цели; ответственность за действия поставщиков. Этот документ чрезвычайно важен для решения текущих налоговых вопросов и для разрешения споров в арбитражных судах.

- Сергей Геннадьевич, какие новые правила налогового администрирования, по Вашему мнению, улучшили положение налогоплательщиков?

- Благоприятны для налогоплательщиков, например, положения, которые касаются разъяснений Минфина РФ. Такие разъяснения будут обязательны для налогоплательщиков, налоговых агентов. При этом если налогоплательщик действовал в соответствии с разъяснениями Минфина РФ и впоследствии выяснится, что эти разъяснения являлись ошибочными, то штраф и пеня с налогоплательщика взыскиваться не могут.

В соответствии с новыми правилами Минфин РФ обязан ответить на вопрос налогоплательщика в течение двух месяцев с момента получения такого вопроса. В исключительных случаях по решению руководства Минфина РФ этот срок может быть продлен еще на один месяц. Ответ должен быть дан с учетом всех обстоятельств планируемой сделки, имеющих значение для налогообложения. Поэтому очень важно в запросе детально описать планируемую операцию, желательно приложив проект сопутствующей документации.

Также к "положительным" поправкам следует отнести правило, согласно которому все сроки будут исчисляться в рабочих днях, и поправку, связанную с приостановлением операций по счету. В настоящее время, если возникает недоимка хотя бы на 1 руб., налоговая инспекция на основании ст. 76 НК РФ имеет право запретить все расходные операции налогоплательщика по всем счетам. В соответствии с изменениями, вносимыми в НК РФ, приостановление операций по счету будет производиться только в пределах той суммы, которая начислена или взыскивается. При наличии нескольких счетов у налогоплательщика, если на одном из них имеется достаточно средств для выполнения всех требований налоговых органов, все остальные счета разрешается разморозить.

Решение налоговой инспекции в настоящее время вступает в силу немедленно. С 1 января 2007 г. эта ситуация изменится: решение будет вступать в силу по истечении 10 дней с момента его вручения налогоплательщику. В течение данного срока налогоплательщик вправе подать апелляционную жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию через инспекцию, принявшую решение. При этом решение налоговой инспекции не вступает в законную силу, пока апелляционная жалоба не будет рассмотрена в вышестоящем налоговом органе, на что отводится один месяц. Если решение по апелляционной жалобе вынесено не в пользу налогоплательщика, решение налоговой инспекции вступает в законную силу, но у налогоплательщика есть возможность обжаловать его в арбитражном суде. Срок обжалования установлен АПК РФ: три месяца с момента вступления решения в законную силу. У налогоплательщика остаются и другие варианты - он может обжаловать вступившее в законную силу решение в арбитражный суд в течение трех месяцев либо в течение года с момента вынесения решения обратиться с обычной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Еще одна новелла НК РФ касается повторных проверок в порядке контроля вышестоящих налоговых органов за нижестоящими. В соответствии с ней если вышестоящие налоговые органы выявят какие-либо нарушения, то к налогоплательщику никакие санкции не применяются, так как субъектом проверки в данном случае выступает не налогоплательщик, а нижестоящий налоговый орган. Нести ответственность в данном случае должны налоговые органы. Важно обратить внимание на переходное положение - первоначальная проверка должна быть проведена после 1 января 2007 г.

- Вадим Маратович, есть ли новеллы, ухудшившие положение налогоплательщиков?

- Да, имеются и такие поправки. Это в первую очередь ст. 113 НК РФ. Срок давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения составлял три года императивно, т.е. без возможности его продления или приостановления. Сейчас в результате поправок этот срок может быть приостановлен в связи с тем, что налогоплательщик активно противодействовал проведению налоговой проверки. При этом возникают опасения, что любые попытки налогоплательщика защитить свои права могут быть расценены как активное противодействие проверке.

И еще одна поправка, усложняющая положение налогоплательщиков, состоит в сохранении за налоговыми органами права подавать иски о признании сделок ничтожными и взыскивать в доход государства все полученное по сделке с обеих сторон на основании ст. 169 ГК РФ. При этом процедура реализации данной нормы совершенно не прописана, что на практике может повлечь произвол со стороны налоговых органов. К тому же и суды порой выносят совершенно неадекватные решения.

- Новый закон устанавливает, что сроки проверок определяются со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о ее окончании. Теперь налоговые инспекторы смогут продлить срок проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - даже до шести. К тому же у фискальных органов появится право приостанавливать проверку при необходимости на срок до шести месяцев. Сергей Геннадьевич, как Вы оцениваете эти правила?

- Хотелось бы обратить внимание на нюанс о справке. В действующей редакции также указывается, что по окончании проверки проверяющий орган должен составить справку. Однако не оговаривается, надо ее вручить налогоплательщику или нет. НК РФ в новой версии определяет, что это сделать необходимо. Вручение такой справки означает завершение проверки, т.е. требования о предоставлении дополнительных документов уже не могут быть направлены налогоплательщику.

Что касается новых сроков, то это результат компромисса, а вовсе не научного подхода к исчислению сроков, необходимых для проверки.

- Из статьи 89 НК РФ в ходе принятия Федерального закона N 137-ФЗ было исключено положение о применении правил, предусмотренных указанной статьей, при проведении налоговых проверок банков. Вадим Маратович, означает ли это, что с 1 января 2007 г. налоговые органы не вправе проводить выездные налоговые проверки банков по указанным вопросам?

- Статья 11 НК РФ вполне четко раскрывает понятие "банк" для целей налогообложения. Определение налогоплательщика, изложенное в ст. 19 НК РФ, связано именно с обязанностью уплатить налоги. Банки же в той ситуации, когда выступают посредниками, лишь способствуют переводу средств в бюджетную систему, а не уплачивают налоги. С учетом норм этих статей можно сделать вывод о том, что банки не должны проверяться в порядке, который предусмотрен ст. 89 НК РФ. Но в этом случае возникает вопрос: в каком же порядке будут контролироваться банки? Как будет развиваться практика, сказать сложно. Как правило, суды лояльны к необходимости налогового контроля. Поэтому не могу утверждать, что налоговые органы не смогут проводить проверки банков.

- Если выездная проверка началась в декабре 2006 г., то она будет проходить и в январе 2007 г. Вадим Маратович, как в подобных ситуациях будет определяться длительность проведения проверки - по новой или по старой редакции НК РФ?

- Вопрос о переходных положениях очень важен. Федеральным законом N 137-ФЗ предусмотрено, что те проверки, которые начинаются до 2007 г., проходят в прежнем порядке. Однако ряд изменений явно улучшает положение налогоплательщика. А в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ закон, улучшающий положение налогоплательщика, имеет обратную силу. Поэтому нормы, которые устанавливают новый порядок налогового контроля, распространяются только на те проверки, которые начались с 1 января 2007 г. Но нормы, которые улучшают положение налогоплательщиков, имеют обратную силу в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ.

Хочу подчеркнуть, что такова лишь наша позиция. Скорее всего, ее придется отстаивать в судах.

- Сергей Геннадьевич, в п. 2 ст. 93.1 НК РФ закреплено право налоговой инспекции запрашивать информацию о деятельности проверяемой организации у "иных лиц". Как именно законодатель определяет круг таких лиц? Существуют ли какие-то ограничения в отношении информации, которую может затребовать налоговая инспекция в ходе проверок?

- Да, это еще одна новая норма, которая активно критикуется. Вот она: "В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке".

Данная норма вызывает немало вопросов. Что такое обоснованная необходимость? Кто и кому должен подтвердить эту обоснованность? Ответов пока нет. Поскольку речь идет об "информации относительно конкретной сделки", в запросе необходимо указать конкретную сделку. Но что следует понимать под информацией относительно сделки? Тоже неясно.

Депутат Государственной Думы Н.В. Бурыкина, принимавшая участие в разработке закона об администрировании, так прокомментировала эту статью: по ее мнению, здесь имеется в виду истребование не документов, а именно информации. То есть подразумеваются пояснения, которые налогоплательщик может дать относительно конкретной сделки.

Однако налоговые органы могут рассуждать иначе и потребовать именно документированную информацию. При этом они могут сослаться, например, на Закон об информации*(1), который в ст. 2 определяет документ как информацию на материальном носителе - электронном или бумажном. Ситуация неоднозначная. Налогоплательщикам придется много спорить по этому вопросу.

- Сергей Геннадьевич, Вадим Маратович, благодарим вас за интересную беседу.

"Законодательство", N 11, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.).