Производство в порядке надзора: взгляд из прошлого в будущее (Е.А. Борисова, "Законодательство", N 11, ноябрь 2006 г.)

Производство в порядке надзора: взгляд из прошлого в будущее

                               15 ноября 2006 г. исполняется год со дня

                               смерти заслуженного деятеля науки РФ,

                               доктора  юридических  наук,  профессора

                               Василия  Клементьевича Пучинского.

                               Его светлой памяти посвящается эта статья.

Василий Клементьевич Пучинский известен юридической общественности как ученый, фундаментально исследовавший вопросы гражданского процесса зарубежных стран. Также перу Василия Клементьевича принадлежит немало работ, посвященных отдельным институтам российского гражданского процессуального права, стадиям гражданского процесса: подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, кассационному производству.

Однако мало кто знает о существовании еще одного исследования, которое по причинам, не зависящим от автора, к сожалению, не было опубликовано. Речь идет о монографии "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе", подготовленной В.К. Пучинским к печати еще в 1956 г.*(1) Можно с уверенностью утверждать, что эта работа была первой в череде монографических исследований, посвященных надзорному производству в гражданском процессе*(2).

Выводы, к которым пришел автор, его предложения, направленные на совершенствование надзорного производства, имеют теоретическую и практическую ценность и в настоящее время, когда производство в порядке надзора стало объектом постоянной, чаще всего заслуженной критики со стороны ученых, практических работников, граждан Российской Федерации*(3) и органов Совета Европы*(4).

В.К. Пучинский отмечал, что "институт пересмотра дел в порядке надзора призван гарантировать правильное разрешение отдельных споров о праве гражданском и обеспечить руководство нижестоящими судами со стороны высших судебных органов нашего государства для установления по всей стране единообразной судебной политики. Таковы две основные задачи, которые должны выполнять надзорные инстанции"*(5).

"Такое решение выражает точку зрения государства на возникший правовой конфликт и пути его ликвидации. Стабильность вступивших в законную силу судебных решений - одно из необходимых условий создания устойчивого правопорядка. А устойчивый правопорядок имеет огромное значение для развития гражданского оборота, гарантирует возможность реального осуществления субъективных прав граждан и юридических лиц, устраняет волокиту и произвол. Все эти обстоятельства должны учитываться при определении форм организации и деятельности органов судебного надзора. "..." Недопустимо принесение... протестов с требованием отмены решений по незначительным, не повлиявшим существенно на исход дела и не имеющим принципиального значения упущениям судов".

В приведенных утверждениях профессора В.К. Пучинского четко просматриваются две современные тенденции развития законодательства о гражданском судопроизводстве, регламентирующего проверку вступивших в законную силу судебных постановлений. Первая - необходимость соблюдения при проверке судебных решений принципа правовой определенности.

Как отмечает Европейский Суд по правам человека, согласно принципу правовой определенности "если суды окончательно разрешили спор, их решение не должно ставиться под вопрос"*(6), "отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера"*(7).

Вторая тенденция - ограничение обжалования вступивших в законную силу судебных решений и определений. Согласно рекомендации Комитета министров Совета Европы, жалобы в суд третьей инстанции должны подаваться в первую очередь в рамках дел, заслуживающих третьего судебного рассмотрения, например, дел, которые будут развивать право или способствовать единообразному толкованию закона*(8).

Важно то, что В.К. Пучинский, говоря о стабильности судебных решений и устойчивом правопорядке как гарантиях реального осуществления гражданских прав, о необходимости опротестования решений, в которых допущены ошибки, имеющие принципиальное значение для судебной практики, исходил из сущности надзорного производства, задач, решаемых судом надзорной инстанции при проверке вступивших в законную силу судебных постановлений. Такое понимание производства в порядке надзора, как оказалось, было и остается единственно верным.

Задолго до возникновения современных проблем надзорного производства профессор В.К. Пучинский предложил средство для устранения недостатков, выявленных в деятельности судов надзорной инстанции, которое многими сегодня рассматривается в качестве наиболее эффективного*(9). Василий Клементьевич отмечал, что "объем работы надзорных инстанций полностью зависит от деятельности нижестоящих судов. Число вступивших в законную силу, но нуждающихся в пересмотре решений и определений может быть сведено к минимуму при хорошей работе судов, рассматривающих дела по существу, и кассационных инстанций. Это положение правильно в различных отношениях. "..." В целом нужно сказать, что при надлежащем построении всей судебной системы, при правильной работе ее звеньев каждая судебная ошибка может быть вовремя исправлена".

Приведем для сравнения мысли современных исследователей: "Без изменения системы судов общей юрисдикции создать эффективное производство по рассмотрению жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления... невозможно" (В.М. Жуйков); для эффективной проверки судебных постановлений в порядке надзора "важное значение имеет регламентация производства в суде первой инстанции, поскольку именно на нем будет лежать основная нагрузка по рассмотрению и разрешению спора" (Е.А. Борисова); "главный суд любой судебной системы - это суд первой инстанции, все остальные суды, так или иначе, исправляют огрехи первой инстанции" (В.Ф. Яковлев)*(10).

Сходство приведенных суждений объяснимо: они относятся к периоду подготовки или началу реформ гражданского судопроизводства, когда идея о скором и правом суде имела очередную возможность материализоваться. К сожалению, до настоящего времени эта идея все еще остается идеалом, к достижению которого надо стремиться. И дело тут не в недостатках законодательного регулирования: закон не плох - он плохо применяется, в результате чего совершаются судебные ошибки, которые приходится исправлять судам проверочных инстанций.

Эта проблема как никогда актуальна применительно к деятельности ВАС РФ. И российские ученые*(11), и органы Совета Европы критикуют сложившуюся практику рассмотрения дел в порядке надзора в арбитражном процессе. Так, Комитет министров Совета Европы констатировал, что "по утверждению заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации продолжает принимать заявления о пересмотре в порядке надзора по произвольному принципу. Часть первая ст. 304 применяется к нарушению норм материального и процессуального права, которые Высший Арбитражный Суд установит по делу. Такая интерпретация намного шире и выходит за рамки первоначального значения части первой ст. 304 АПК РФ. Один раз примененная, эта интерпретация позволяет, как следствие, почти по свободному усмотрению принимать заявления о пересмотре в порядке надзора и отменять окончательные решения. Следовательно, в арбитражном процессе угроза правовой определенности заключена в полномочиях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"*(12).

Подобное "замечание" впервые высказывается органом, контролирующим исполнение решений и постановлений Европейского Суда по правам человека, в отношении надзорного производства в арбитражном процессе, и оно вряд ли вообще появилось бы, если бы ВАС РФ последовательно придерживался практики рассмотрения только тех заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в которых содержатся доводы о наличии нарушений, указанных в ст. 304 АПК РФ.

Применительно к создавшейся ситуации интересным представляется мнение В.К. Пучинского, отмечавшего еще в 1956 г., что "в нашем гражданском процессе установление объективной истины не самоцель, а необходимое условие защиты реально существующих прав и охраняемых законом интересов советских граждан и юридических лиц. "..." В порядке надзора иногда рассматриваются сравнительно простые дела, при разбирательстве которых нижестоящими судами допущены грубые нарушения норм действующего материального и процессуального законодательства. Таковы случаи неизвещения сторон о дне слушания дела, отсутствие в судебном решении подписи одного из народных заседателей, нарушение принципа равноправия судей при постановлении решения и т.п. Бесспорно, что эти серьезные упущения должны быть выявлены и исправлены даже после вступления судебного постановления в законную силу. Но такого рода ошибки не выражают никаких направлений в судебной практике, свидетельствуя лишь о небрежном отношении судей к выполнению своих обязанностей. Бороться с подобными нарушениями необходимо путем повышения юридической квалификации судей, воспитания в них чувства ответственности за порученное дело. С этой точки зрения большую помощь могут принести постановляемые надзорной инстанцией частные (особые) определения о допущенных при рассмотрении дела грубейших нарушениях законности, прав и интересов советских граждан и юридических лиц". И далее: "Элементарные судебные ошибки не выражают каких-либо требующих ликвидации уклонов в судебной практике, возникающих, например, в связи с определенным неправильным истолкованием той или иной правовой нормы. Однако и здесь необходимо очень чуткое отношение к деятельности нижестоящих звеньев судебной системы, всесторонний анализ этой деятельности. Большая загруженность судов и другие причины иногда приводят к тому, что отдельные, хотя и явные нарушения закона, упрощенческие тенденции становятся широко распространенным явлением. Количество переходит в качество. В таком случае может оказаться необходимым издание руководящего указания Пленума Верховного Суда СССР".

Основной задачей Президиума ВАС РФ, Президиума Верховного Суда РФ в настоящее время является обеспечение единства судебной практики. Это означает, что рассмотрению данными судами надзорной инстанции подлежат не все жалобы (заявления), в которых указывается на нарушение норм материального и процессуального права, а лишь те из них, в которых содержатся доводы о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

В связи с этим в последнее время стали вновь активно обсуждаться вопросы о роли и значении судебной практики, о единстве судебной практики, об обеспечении такого единства судами надзорной инстанции. Те же вопросы интересовали и В.К. Пучинского при исследовании им надзорного производства периода 50-х годов ХХ в.

Так, Василий Клементьевич отмечал, что "деятельность надзорных инстанций по обеспечению единообразного понимания и применения законов приобретает при определенных обстоятельствах особенно важное значение, например, в первое время после издания нового изменения ранее существовавшего нормативного акта или его отдельных статей, когда нижестоящие суды могут давать ему различное толкование, не улавливать смысла и значения отдельных правил и т.п. Все эти недостатки в практике должны быть своевременно выявлены и ликвидированы. "..." Иногда правовые нормы достаточно сложны и требуется не только их определенное толкование, но даже простое разъяснение на конкретном примере из практики. "..." Встречаются также в законах не вполне ясные положения, допускающие то или иное толкование. На практике это ведет к образованию различных направлений, к неодинаковому разрешению однородных правовых споров. "..." Очень большое значение имеет истолкование вышестоящими судами тех правовых норм, в гипотезах которых указаны не точные юридические факты, а лишь признаки фактического состава, при котором норма подлежит применению. "..." Изданные в установленном порядке нормативные акты не могут предусмотреть и исчерпывающе урегулировать всех многообразных отношений, возникающих в общественной жизни. "..." Органы правосудия, равно как и другие государственные органы... не могут оставлять нерешенными вопросы, которые ставятся самой жизнью. "..." Пробелы закона можно считать восполненными, вновь возникшие общественные отношения урегулированными лишь после того, как по данным вопросам установилась определенная практика Верховного Суда СССР".

Приведенные выводы В.К. Пучинского созвучны суждениям, высказываемым в научных исследованиях последних лет*(13), находят они подтверждение и в судебной практике*(14).

В.К. Пучинский критически относился к утверждениям, согласно которым практика вышестоящих судов имеет лишь воспитательное значение для советских судей, других органов государства и граждан, что постановления Пленума Верховного Суда СССР обладают лишь "властью авторитета", но отнюдь не "авторитетом власти". Дело здесь не только в авторитете и уважении к высшему судебному органу страны, утверждал В.К. Пучинский, а в его конкретных полномочиях, в праве пересмотреть решение, отменить и изменить его. Практика, сложившаяся под влиянием Верховного Суда СССР, отнюдь не лишена обязательной силы. Огромное значение приобретает не только окончательный вывод по делу, но и мотивировка этого вывода, включающая толкование определенных законов.

В настоящее время практике рассмотрения Верховным Судом РФ конкретных гражданских дел придается огромное значение. Единство судебной практики может считаться нарушенным в случаях, когда обнаружено противоречие вступившего в законную силу судебного постановления с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; с постановлением Президиума Верховного Суда РФ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкование норм материального и процессуального права; с материалами официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы о применении законодательства*(15).

В качестве примера констатации Верховным Судом РФ нарушения единства судебной практики можно привести определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 г., в котором сказано, что президиум Санкт-Петербургского городского суда необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", что привело к неправильному разрешению дела*(16).

Нельзя не согласиться с утверждением В.К. Пучинского о том, что "каждое постановление надзорной инстанции должно быть примером юридической грамотности для всех нижестоящих судов". Одновременно не вызывает возражений и другое высказывание: "Знакомство с практикой показывает, что в ряде случаев определения судов надзорной инстанции по своему качеству не могут служить образцами, из которых нижестоящие суды могли бы учиться правильному разрешению дел и оформлению решений. Эти недостатки не изжиты полностью и до сих пор".

Приведенные слова были сказаны в 1956 г., но актуальны и в 2006 г. И в настоящее время суды надзорной инстанции нередко принимают поверхностные по содержанию определения и постановления. Доказательством тому может служить постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г., в котором указывается, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ допущенные при рассмотрении дела "нарушения не устранила, выводы суда первой инстанции признала правильными и без ссылки на закон, не приводя мотивов, указала, что нормы оспариваемого закона касаются административных и градостроительных отношений, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации"*(17). Стоит ли после этого удивляться, если суд первой инстанции "в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал закон, которым он руководствовался, и ограничился лишь выводом об иной правовой природе оспариваемого закона"*(18).

В.К. Пучинский одним из первых среди исследователей гражданского процесса поставил вопрос о сроке, в течение которого возможно возбуждение надзорного производства. Он справедливо отмечал, что до 1938 г. сроки в надзорном производстве прямо устанавливались нормами процессуального законодательства (ст. 254-г ГПК РСФСР). С централизацией судебного надзора в 1938 г. протесты на вступившие в законную силу судебные постановления стали приноситься независимо от каких бы то ни было сроков. "В результате разрыв между исполнением решения и его пересмотром надзорной инстанцией в некоторых случаях был достаточно велик".

Анализируя мнение противников установления сроков в надзорном производстве, заключавшееся в том, что "судебные ошибки подлежат исправлению, даже если они обнаружены спустя много времени после окончания гражданского дела. Так или иначе, раньше или позже справедливость должна восторжествовать", В.К. Пучинский отмечал, что "это общее положение, взятое в абстрактном виде, кажется, на первый взгляд убедительным. Однако беспрекословное проведение его в жизнь в ряде случаев может привести к отрицательным результатам. Достаточно сказать, что перерешение через длительный период времени трудовых, жилищных и других дел, ломка сложившихся отношений вовсе не отвечает интересам как той, так и другой стороны. (Лицо, возражавшее против неправильного увольнения, давно устроилось на другую работу, стороны произвели обмены жилплощадью и т.п.). "..." Отсутствие сроков для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений порождает у граждан сомнения в окончательном решении правового спора, сторона не может быть уверена в том, что через длительное время ее не вызовут в суд и не сообщат об отмене или изменении решения".

Проблема срока, установленного законом для обращения в суд надзорной инстанции, была решена только с принятием ГПК РФ и АПК РФ.

Если в арбитражном процессе исчисление срока не вызывает каких-либо затруднений, то в гражданском процессе это сделать не так легко. В судебной практике возник вопрос: учитывается ли время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции при исчислении годичного срока? Верховный Суд РФ ответил на поставленный вопрос отрицательно. "Для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений в порядке ст. 381, 382 ГПК РФ судье необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции"*(19). Комитет министров Совета Европы, анализируя нормы гл. 41 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обжалование определения судьи об отказе в истребовании дела, определения судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не ограничено какими-либо временными рамками, что делает надзорное производство зависимым от дискреционных полномочий председателей судов надзорной инстанции.

В.К. Пучинский справедливо отмечал, что в итоге указанный вопрос "должен быть разрешен так, чтобы сроки для возбуждения надзорного производства не стесняли деятельности органов, наблюдающих за соблюдением судьями законности, способствовали активизации этих органов, а также лиц и организаций, ходатайствующих о пересмотре решений. С другой стороны, нужно укреплять стабильность судебных постановлений, вступивших в законную силу, гарантировать права и интересы... граждан и юридических лиц". И с этим невозможно не согласиться.

Новеллой надзорного производства в гражданском процессе является установленный ГПК РФ порядок предварительного изучения надзорной жалобы (представления) судьей суда надзорной инстанции и вынесения определения об истребовании дела или отказе в истребовании, о передаче или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Хотя закон и обязывает указывать в определении об отказе мотивы такого решения (ч. 3 ст. 381, 383 ГПК РФ), на практике это требование нередко не соблюдается.

Существующие недостатки обычно объясняются большой загруженностью надзорных инстанций жалобами. Но данный аргумент несостоятелен в самой своей основе. Тот, кто его выдвигает, молчаливо связывает немотивированный ответ на жалобу с поверхностным изучением обстоятельств дела. А это нельзя оправдать никакими доводами. При внимательном рассмотрении жалобы, приложенных к ней материалов дела, если оно истребовано, написать хорошо аргументированный ответ, очевидно, не составит большого труда. Безмотивные отказы неизбежно вызывают упреки в бюрократизме, формальном отношении к жалобе, даже если такой отказ совершенно справедлив и явился результатом внимательного анализа доводов заявителя и материалов дела. Безмотивные отказы ни в какой мере не могут удовлетворить стороны. Граждане продолжают считать свои права нарушенными и в большинстве случаев снова обращаются с надзорными жалобами. Так формальное, поверхностное отношение к делу искусственно увеличивает объем работы вышестоящих надзорных инстанций.

Изложенные соображения В.К. Пучинского касались отказов должностных лиц в принесении надзорного протеста. Они и сейчас не утратили своей актуальности и могут рассматриваться как написанные на злобу дня.

Взгляды ученого на надзорное производство не могли не отразиться на содержании норм ГПК РФ, одним из разработчиков которого он являлся. В главе 42 проекта ГПК РФ, внесенного 25 декабря 2000 г. в Государственную Думу РФ Верховным Судом РФ, были установлены поводы и основания к истребованию дел и принесению протестов, право на обращение с жалобой в порядке надзора, срок обжалования в порядке надзора, требования, предъявляемые к решениям об отказе в истребовании дела и об отказе в принесении протеста, а также к содержанию протеста, порядку его принесения. Сохранение института надзора объяснялось, в частности, "низким качеством рассмотрения и разрешения дел нижестоящими судами, большим количеством судебных ошибок, допускаемых при рассмотрении и разрешении гражданских дел, необходимостью обеспечения единства судебной практики"*(20). Однако ко второму чтению правовое регулирование производства в суде надзорной инстанции было существенно изменено. Причиной послужило принятие нового УПК РФ, который по-иному регулировал производство по уголовным делам в надзорной инстанции*(21). В настоящее время основные подходы производства в порядке надзора по уголовным делам и производства в порядке надзора по гражданским делам аналогичны. В общих чертах имеется сходство и с надзорным производством в арбитражном процессе.

Реформированное надзорное производство в гражданском и арбитражном процессах, как и прежде, оставляет нерешенными вопросы об эффективности надзорного производства, о качестве правосудия, осуществляемого судом надзорной инстанции, о стабильности вступивших в законную силу судебных решений, об авторитете судов надзорной инстанции как судов вышестоящей инстанции, о роли Верховного Суда РФ, ВАС РФ как судебных органов, которые осуществляют в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор и разъясняют вопросы судебной практики. Это означает, что реформа производства в суде надзорной инстанции не закончена. Ориентиром при выборе правильного направления продолжения реформы могут служить выводы, суждения и предложения профессора Василия Клементьевича Пучинского, изложенные в его исследовании, посвященном надзорному производству в гражданском процессе.

Е.А. Борисова,

доктор юрид. наук, профессор кафедры гражданского процесса

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 11, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В настоящее время рукопись В.К. Пучинского готовится к опубликованию.

*(2) Монография К.С. Банченко-Любимовой "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" была издана много позднее - в 1959 г. профессором В.К. Пучинским была подготовлена рецензия, которая содержала острую критику по целому ряду вопросов, освещаемых К.С. Банченко-Любимовой. Рецензия не была опубликована.

*(3) Жуйков В.М. Судебная реформа: Проблемы доступа к правосудию. М., 2006 С. 121-156; Борисова Е.А. Производство в порядке надзора в гражданском, арбитражном процессах. Некоторые проблемы и пути их решения // Юридический мир. 2006. N 1. С. 44-47; Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы применения. М., 2005. С. 93-108; определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 103-О, N 106-О, N 109-О, N 140-О, N 141-О.

*(4) См.: Выводы заседания "Круглого стола" в г. Страсбурге 21-22 февраля 2005 г.; письменные замечания Комитета министров Совета Европы по вопросу исполнения решения от 5 октября 2005 г. Документ не опубликован.

*(5) Здесь и далее приводятся цитаты из рукописи В.К. Пучинского "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе".

*(6) Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1999 г. // Вестн. ВАС РФ. 2001. N 7.

*(7) Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. // Российское право. 2004. N 5.

*(8) Российская юстиция. 1997. N 10. С. 4.

*(9) Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 262-264; Жуйков В.М. Указ. соч. С. 142-151.

*(10) Жуйков В.М. Указ. соч. С. 144; Борисова Е.А. Указ. соч. С. 47; Российская газета. 2005. 24 июня. С. 9.

*(11) См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 568-569 (автор главы - В.М. Шерстюк); Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004. С. 14-15.

*(12) Письменные замечания Комитета министров Совета Европы по вопросу исполнения решения от 5 октября 2005 г.

*(13) См., напр.: Комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007. С. 775 - 776, 785-786, 812-813 (автор комментария - В.М. Жуйков); Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса: 2004. СПб., 2005. С. 151-184; Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

*(14) См., напр.: п. 1, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей"; п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

*(15) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 5. С. 1.

*(16) Там же. 2006. N 6. С. 16.

*(17) Там же. N 9. С. 2.

*(18) Там же.

*(19) Обзор судебной практики за второй квартал 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1.

*(20) См.: Путь к закону / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 620, 725-732.

*(21) Жуйков В.М. Указ. соч. С. 113-114.