Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 07АП-5145/10

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

представителей истца Бузуглова Ю.А. по доверенности от 12.07.2010г.; Непомнящих А.А. по доверенности от 12.07.2010г.; Шевелева А.А. по доверенности от 01.03.2010г.

представителя ответчика Салихова В.М. по доверенности от 23.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ Инвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2010 года по делу N А45-28567/2009

(судья В.П. Мануйлов)

по иску Федерального государственного учреждения комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по СФО к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ Инвест" о взыскании 7776660 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - ФГУ комбинат "Марс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ Инвест" (далее - ООО "СБМ Инвест", ответчик) о взыскании 8808739 рублей, в том числе уплаченную за мазут ненадлежащего качества денежную сумму в размере 7340616 рублей, штраф в размере 1468123 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В жалобе ответчик ссылается на то, что суд не понял существо спора. Судом не доказано, что нефтепродукты находящиеся в резервуарах комбината поставлены ответчиком по госконтракту. Ответчик считает, что судом не выяснены важные обстоятельства: какое количество нефтепродуктов хранилось истцом до получения мазута от ответчика, в каких резервуарах хранился полученный мазут, не было ли факта смещения мазута с другими нефтепродуктами.

Ответчик не признает результаты проведенной истцом экспертизы надлежащим доказательством, так как были отобраны пробы нефтепродукта, не относящегося к мазуту, поставленному ответчиком.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствие документа о качестве товара не является доказательством ненадлежащего качества товара, и по такому признаку поставленный мазут не может считаться некачественным.

Ответчик считает, что суд применил противоречащие друг другу нормы материального права (пункт 2 статьи 475 ГК РФ, пункт 2 статьи 464 ГК РФ и пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам апелляционной жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы, по мнению оппонента, построены на отрицании документов истца, а не на доказательствах ответчика, которые могли бы подтвердить его доводы. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд обязан был самостоятельно заниматься собиранием доказательств, ответчик обязан лишь указывать направления этих исследований.

Так, по мнению истца, в условиях государственного контракта указана обязанность ответчика передать истцу при сдаче продукции сертификат соответствия и паспорт качества. В нарушение этого положения и положений ГК РФ, данные документы переданы не были. А именно они должны были подтвердить качество поставленного ответчиком мазута, вследствие чего не обоснованы доводы ответчика о том, что истец должен доказывать надлежащее хранение.

Что касается применения судом норм о неосновательном обогащении, то истец ссылается на пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, где указано, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 года по результатам проведенного аукциона между ФГУ комбинат "Марс" и ООО "СБМ Инвест" заключен государственный контракт N 38 на поставку мазута марки М-100 (ТКМ-16) в количестве 1311 тонн.

ФГУ комбинат "Марс" согласно контракта полностью исполнил свои обязательства по оплате в сумме 8496000 рублей, ООО "СБМ Инвест" поставило мазут в количестве 1311 тонн.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта качество мазута должно было соответствовать требованиям ГОСТ 10585-99 и при сдаче сопровождаться сертификатом соответствия и паспортом качества (первый экземпляр) на каждую партию поставки.

Поставленный ФГУ комбинат "Марс" мазут в количестве 1006 тонн оказался не соответствующим предъявленным контрактом требованиям по качеству, не были представлены сертификаты соответствия и паспорта качества (первые экземпляры) на каждую партию поставки.

Несоответствие качества мазута условиям договора явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Письмом от 13.11.2009 года N 1194 ФГУ комбинат "Марс" сообщило ответчику о невыполнении им обязанности по передаче сертификатов соответствия и паспортов качества с указанием срока до 18.11.2009 года.

Доказательства передачи истцу ответчиком указанных документов в материалх дела отсутствуют. Неисполнение данной обязанности в силу статьи 464 ГК РФ является основанием для отказа от товара.

Истец отказался от товара, что подтверждается письмами от 16.10.2009 года N 1068 и от 13.11.2009 года N 1194, потребовав замены некачественного товара, что ответчиком исполнено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд не изучил обстоятельства, связанные с хранением истцом спорного мазута.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В нарушение данной обязанности ответчик не приводит никаких доказательств того, что мазут хранился с нарушениями, приведшими к ухудшению в качестве. В сам момент передачи мазута представителями ответчика не было сделано никаких замечаний к состоянию хранилищ, не было затребовано необходимых документов.

Таким образом, данный довод основан на предположении ответчика, а, следовательно, подлежит отклонению.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не было установлено, что спорный мазут был передан именно ответчиком. Однако в материалах дела имеются акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, справки, подписанные обеими сторонами. Таким образом, суд верно исходил из исполнения ответчиком обязанности по передаче мазута.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2010 года по делу N А45-28567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБМ Инвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева