Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 07АП-3804/10

г. Томск

Дело N 07АП-3804/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Закуренов В.И. - председатель, протокол N 1 от 18.08.1997 года

от ответчика: Воробьева Н.С. по доверенности от 12.07.2010 года; Леонова И.С. по доверенности от 22.02.2009 года (сроком один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску, г. Киселевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу N А27-25877/2009

(судья Плискина Е. А.)

по заявлению Производственного кооператива "В помощь строителю", г. Киселевск к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску, г. Киселевск о признании недействительными решений от 24.09.2009г. N 26, от 05.11.2009г. N 792,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "В помощь строителю" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску, г. Киселевск (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Киселевску) от 24.09.2009 года N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, за 2008 год в сумму 135 986 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год в сумме 32 400 руб. и за 2007 год - в сумме 10 738 руб., в части предложения уплатить налог, уплачиваемый по упрошенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 679 020 руб. и соответствующие налогу пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Кооперативу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Производственного кооператива "В помощь строителю", ИФНС России по г. Киселевску обратилась в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года в указанной части изменить, отказав в удовлетворении требований заявителя, в том числе, по следующим основаниям:

- транспортный налог за 2006 год заявителем до вынесения оспариваемого решения уплачен в размере 9 000 руб., в связи с чем, выводы арбитражного суда о не обоснованности доначисления Инспекцией транспортного налога за 2006 год в полном объеме, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, суд не исследовал вопрос о начислении Кооперативу пени за несвоевременную уплату налога;

- факт оплаты транспортного налога за 2006 год не имеет правового значения для исчисления штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем, выводы суда в указанной части не основаны на нормах права;

- так как налогоплательщик вины не признает, оспаривает решение налогового органа, не оплатил добровольно суммы доначисленных ему по результатам проверки налогов, оснований для применения смягчающих обстоятельств у арбитражного суда не имелось; кроме того, Кооперативу отказано в ликвидации;

- при снижении штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ (за не представление налоговой декларации за 2007 год) судом допущена арифметическая ошибка;

- суд необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих расходы Кооператива в 4 квартале 2008 года в размере 4 889 259,87 руб., документы, представленные заявителем, не дав оценку каждому документу; кроме того, налогоплательщиком не представлена в суд книга учета доходов и расходов за 4 квартал 2008 года; расходы в размере 1 648 581,03 руб. не имеют отношения к 4 кварталу 2008 года, так как приложенные к авансовым отчетам N N 16,17,18,19,20,21 от 31.20.2008 г. документы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 г. относятся к иным налоговым периодам - 1,2,3 квартал 2008 года, что противоречит п.2 ст. 346.17 НК РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе, в пояснениях на отзыв ПК "В помощь строителю", в которых (пояснениях) налоговый орган возражал против доводов отзыва заявителя, поддержав выводы арбитражного суда в части отказанных в удовлетворении требований Кооператива.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в пояснениях на отзыв основаниям, дополнив, что расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу заявителем не представлялись и не составлялись.

Заявитель в отзывах на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В части отказанных в удовлетворении требований Кооператив считает решение суда необоснованным, в том числе, по следующим основаниям:

- оспариваемое решение подлежит отмене в связи с нарушением налоговым органом ст.ст. 89,100,101,138 НК РФ;

- арбитражным судом не учтены доводы заявителя о получении им денежных средств от бюджетных учреждений, поэтому данные средства являются средствами целевого финансирования на основании п.п.14 п.1 ст. 251 НК РФ; в связи с чем, суд не обоснованно не удовлетворил требования Кооператива о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за 2006-2008 г.г.;

- заявитель не согласен с выводами суда в части непринятия судом квитанций N 5835432 на сумму 34 357,67 руб. и N 5835433 на сумму 111 руб., подтверждающих оплату транспортного налога;

- документы по требованию налогового органа не были представлены по уважительным причинам - увольнение бухгалтера, болезнь руководителя Кооператива Закуренова В.И., в связи с чем, заявитель не согласен с решением суда в части оставления без удовлетворения его требований о незаконном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1ст. 126 НК РФ

- арбитражным судом не обоснованно не учтены доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в связи с применением УСН за 2008 год в размере 679 929 руб.

Письменные отзывы заявителя приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, а также доводы, изложенные в документе "апелляционная жалоба", дополнив, что им подавалась апелляционная жалоба на решение суда через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с ответом от 09.07.2010 года N А27-25877/2009 заместителя председателя Арбитражного суда Кемеровской области Т.Н. Макаровой на запрос N 07-АП-3804/10 от 07 июля 2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, по данным регистрации Арбитражного суда Кемеровской области апелляционная жалоба от Производственного кооператива "В помощь строителю" по делу NА27-25877/2009 года в период с 10 марта 2010 года по настоящее время не поступала. В указанный период, а именно 13 апреля 2010 года от Производственного кооператива "В помощь строителю" поступили документы без сопроводительного письма на 9-ти листах и копия решения, которые были приобщены к материалам дела как дополнение.

Документы, указанные в данном ответе, находятся в материалах дела, а именно, в томе 9 на листах дела 31-51, на л.д. 51 - почтовый конверт с адресатом - Производственный кооператив "В помощь строителю".

Представленный апелляционному суду документ, озаглавленный как "апелляционная жалоба", и уведомление о вручении также не подтверждают направление заявителем апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Согласно пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель Производственного кооператива "В помощь строителю" представил возражения на решение суда первой инстанции в части, не обжалуемой ИФНС, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселсвеку от 24.09.2009 г. N 26, вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.08.2009 г. N 25, Производственный кооператив "В помощь строителю" привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г., в сумме 135 986 руб., за неуплату транспортного налога за 2006 г. в сумме 2 400 руб. и транспортного налога за 2007 г. в сумме 1 842 руб.. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 г. в сумме 32 400 руб., налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 г. в сумме 13 818 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 550 руб.

Кроме того, инспекцией доначислен Кооперативу налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г. в сумме 679 929 руб., налог на добавленную стоимость за 2006-2008 гг. в сумме 9 260 947 руб., транспортный налог за 2006-2007 гг. в сумме 21 212 руб., а также соответствующие налогам пени.

Не согласившись с решением инспекции от 24.09.2009 г. N 26, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.11.2009 г. N 792 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение инспекции от 24.09.2009 г. N 26 изменено: отменены начисленные суммы пени по налогу на добавленную стоимость; решение инспекции утверждено с учетом изменений.

Полагая решение инспекции о привлечении к ответственности незаконным и необоснованным, нарушающим его права, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд может отменить решение налогового органа при наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изучив представленные инспекцией в опровержение доводов заявителя документы, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях инспекции нарушений, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ отмену решения, в связи с чем, доводы отзыва заявителя в указанной части находит необоснованными.

Решение N 17 о проведении выездной налоговой проверки ПК "В помощь строителю" принято руководителем ИФНС России по г. Киселевску 27.04.2009 г. и в тот же день вручено руководителю кооператива Закуренову В.И., о чем в решении имеется его подпись.

В соответствии с п.15 ст. 89 НК РФ справка об окончании проверки составлена 25.06.2009 г., отправлена налогоплательщику той же датой одновременно в два адреса - на юридический адрес Кооператива и адрес регистрации председателя ликвидационной комиссии Закуренова В.И. заказными письмами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По юридическому адресу корреспонденция была возвращена налоговому органу в связи с истечением срока ее хранения, а по адресу регистрации председателя ликвидационной комиссии Закуренкова В.И. получена 08.07.2009 г. супругой председателя Закуренкова Л.К., являющееся также ревизором Кооператива (решение N 1 от 18.08.1997 года), что подтверждается квитанциями, реестром отправки, ответом почтового отделения, объяснениями почтальона.

Таким образом, проверка начата 27.04.2009 г. окончена 25.06.2009 г. срок проведения проверки составил 2 месяца, что соответствует требованиям пунктов 6, 8 и 15 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ, срок подготовки акта проверки не может превышать 2-х месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Акт выездной налоговой проверки N 25 в отношении ПК "В помощь строителю" составлен 18.08.2009 г., то есть, в пределах 2-х месячного срока. Инспекцией были предприняты меры для вручения акта выездной налоговой проверки лично руководителю кооператива Закуренову В.И., однако, последний от получения акта отказался, о чем имеется отметка на экземпляре акта, и что не опровергнуто заявителем в судебном заседании арбитражного суда. Акт выездной налоговой проверки направлен заявителю почтой и, согласно почтовому уведомлению, получен по доверенности 19.08.2009 г.

В случае направления акта по почте заказным письмом, датой вручения акта считается шестой день с даты отправки заказного письма (п.5 ст.100 НК РФ).

В силу п.6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае не согласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта вправе предоставить в налоговый орган письменные возражения по акту.

Уведомление от 18.08.2009 г. исх. N 09512 о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта выездной налоговой проверки на 18.09.2009 года вручено почтой адресату 21.08.2009 г.

По заявлению налогоплательщика от 07.09.2009 г. об отложении рассмотрения материалов проверки, а также в связи с неявкой руководителя кооператива Закуренова В.И. либо иного представителя налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки, назначенное на 18.09.2009г., было отложено инспекцией на 24.09.2009 г.

Решение N 1 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой от 18.09.2009 г. вручено лично Закуренову В.И., о чем имеется его подпись.

Следовательно, с учетом даты рассмотрения акта проверки, Инспекцией соблюден 15-дневный срок, предусмотренный п.6 ст. 100 НК РФ.

ПК "В помощь строителю" было предоставлено время для подготовки возражений на акт проверки, однако, возражения налогоплательщиком представлены не были. При этом доказательств того, что в период с 19.08.2009 г. до 10.09.2009 г. налогоплательщик не имел возможности подготовить возражения, суду не представлено.

Решение о привлечении к налоговой ответственности N 26 принято 24.09.2009г., и получено в тот же день лично председателем ликвидационной комиссии Закуреновым В.И., о чем свидетельствует отметка о личном получении. При этом, как установлено арбитражным судом и не отрицается заявителем, желание принять участие и рассмотрении акта проверки Закуренов В.И. не изъявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения от 24.09.2009 г. N 26. инспекцией не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом инспекции о том, что, поскольку больничные листы с амбулаторным режимом пребывания в больнице открыты с 10.06.2009 г. по 06.07.2009г., с 07.07.2009 г. по 17.07.2009 г., 20.07.2009 г. по 12.08.2009 г., а стационарный режим пребывания - только с 10.09.2009 г. по 21.09.2009 г., председатель ликвидационной комиссии Закуренов В.И. в ходе проведения проверки находился па амбулаторном лечении и мог представлять интересы кооператива.

В период стационарного лечения Закуренова В.И. инспекцией никаких действий не проводилось.

Между тем, налогоплательщик является юридическим лицом, следовательно, представление интересов кооператива на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 21, статьи 26 НК РФ мог осуществлять не только председатель ликвидационной комиссии, но и иной представитель кооператива.

О возможности участия представителя для представления интересов кооператива при рассмотрении акта проверки, Закуренов В.И. был уведомлен письмом инспекции от 08.09.2009 г.

При таких обстоятельствах, довод заявителя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о рассмотрении материалов проверки без участия его руководителя Закуренова В.И., апелляционный суд признает несостоятельным.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Материалами дела установлено, что требование о представлении документов N 73 от 27.04.2009 г. вручено лично руководителю кооператива Закуренову В.И. (т.8 л.д. 126-127); требование N 99 о представлении документов направлено почтой и получено заявителем 16.06.2009 г., что подтверждается копией почтового извещения (т.8 л.д.65-67, 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ПК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно решению о привлечении к ответственности от 24.09.2009 г. N 26 Производственным кооперативом " "В помощь строителю" не были представлены книги учета доходов и расходуй организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 3-4 квартал 2007 г., 2008 г. в количестве 2 документов; расчетные ведомости по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в количестве 3 документов (т.1 л.д.47). Вышеуказанными требованиями подтверждается, что данные документы у заявителя налоговым органом запрашивались, факт не представления заявителем не опровергнут, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств уважительности причин их не представления; факт нахождения Закуренкова В.И. в период с 10.06.2009 года по 06.07.2009 года на амбулаторном лечении таким доказательством не является, так как не исключает возможность представления интересов налогоплательщика его представителем либо иным уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда об правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

Однако, как следует из требований N 73 и N 99, расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу в количестве 6 документов (1-3 квартал 2006 г., 1-3 квартал 2007 г.) налоговым органом у заявителя не запрашивались, оспариваемое решение не содержит выводов о привлечении Кооператива по ст. 126 НК РФ за непредставление этих документов; кроме того, данные документы у налогоплательщика фактически отсутствовали в связи с их не составлением, что было известно Инспекции при вынесении решения N26 от 24.09.2009 года и подтверждено представителями Инспекции в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров па таможенную территорию Российской Федерации, а также налога па добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 ПК РФ).

Однако, согласно требованиям подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость подлежит исчислению и уплате в бюджет в случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается счетами-фактурами, выставленными Кооперативом в 2006-2008 гг. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска, "МОУ "Терентьевская средняя общеобразовательная школа", МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа". ООО "Страта", ООО "Тракторно-бульдозерное управление", ООО "Торгспаб", ООО "Краснобродское СМУ", МУ "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика", МУ "Управление Муниципального Заказа по ремонту и строительству", что в составе стоимости товаров (работ, услуг) заявитель предъявлял покупателям налог на добавленную стоимость; из содержания выписки с расчетного счета кооператива за период 2006-2008 г.г., платежных поручений на оплату следует, что оплата товаров (работ, услуг) Кооперативу осуществлялась покупателями также с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления инспекцией налога на добавленную стоимость за период 2006-2008 гг.

Доводы заявителя о том, что размер налога на добавленную стоимость определен налоговым органом в завышенном размере, поскольку

- сумма НДС, указанная в счете-фактуре от 20.12.2007 г. N 125 (покупатель МУ "МУ ЖКХ "Служба заказчика"), не соответствует сумме налога в акте проверки,

- счет-фактура от 24.12.2007 г. N 126 (покупатель МУ "МУ ЖКХ "Служба заказчика"), а также счета-фактуры от 30.06.2007 г. N 48 на сумму 2 401 216 руб.. от 31.07.2007 г. N58 на сумму 1536 270 руб., от 15.08.2007 г. N 66 на сумму 2 400 000 руб. (покупатель МОУ "Терентьевская средняя общеобразовательная школа") не были подписаны руководителем кооператива Закуреновым В.И., арбитражным судом обоснованно отклонены как не основанные на материалах дела.

Так, в решении о привлечении к ответственности налог на добавленную стоимость в сумме 15 233 руб. 83 коп. со ссылкой на счет-фактуру от 20.12.2007 г. N 125, выставленный в адрес покупателя МУ "МУ ЖКХ "Служба заказчика", соответствует сумме налога по платежному поручению от 24.12.2007 г. N 1465 и выписке с расчетного счета кооператива.

Счет-фактура от 24.12.2007 г. N 126 в адрес покупателя МУ "МУ ЖКХ "Служба заказчика" в решении о привлечении к ответственности не отражена и не явилась основанием для вывода о доначислении НДС.

Счет-фактура от 30.06.2007 г. с номером N 48 на сумму 2 401 216 руб. и от 15.08.2007 г. N 66 на сумму 2 400 000 руб. в адрес МОУ "Терентьевская средняя общеобразовательная школа" не выставлялись, однако, МОУ "Терентьевская средняя общеобразовательная школа" оплатило денежные средства в сумме 2 401 216 руб. и 2 400 000 руб. на основании счетов-фактур от 02.07.2007 г. N 48 и от 16.08.2007г. N 66. Счета-фактуры от 02.07.2007 г. N 48 и от 16.08.2007г. N 66, а также от 31.07.2007 г. на сумму 1 536 270 руб., в том числе, НДС - 234 346 руб., представлены в материалы дела и в них имеется подпись Закуренова В.И; сумма НДС в данных счетах-фактурах выделена отдельной строкой.

Налог на добавленную стоимость по данным счетам фактурам покупателем "Терентьевская средняя общеобразовательная школа" кооперативу оплачен, что подтверждается выпиской с расчетного счета, платежными поручениями от 12.07.2007 г. N 9051, от 20.08.2007 года N10999, от 16.01.2008 г. N1.

При этом, апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда в части отклонения доводов заявителя о пропуске Инспекцией трехлетнего срока давности взыскания в отношении налога на добавленную стоимость за 2006 год как основанные на неправильном толковании норм Налогового кодекса РФ, в том числе, ст. 113 НК РФ, с учетом не привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость; а также о необоснованности включения Инспекцией средств, полученным Кооперативом от бюджетных организаций, в состав доходов как целевых поступлений из бюджета, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15. подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 ЦК РФ при определении налоговой базы для исчисления и уплаты налога, взимаемого и связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются походы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевою финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что денежные средства по выставленным кооперативом счетам-фактурам предоставлялись за счет средств местного бюджета заказчикам работ - муниципальным бюджетным учреждениям, а не самому кооперативу, и представляли собой оплату выполненных кооперативом строительных и ремонтных работ по муниципальным контрактам; ссылка заявителя на пункт 2.1 муниципального контракта N 0412/07 от 24.12.2007г. не состоятельна, поскольку в пункте 2.1 контракта речь идет об источниках финансирования исполнения контракта - средств местного бюджета, определяемых финансовым планом, в отношении заказчика работ, но не исполнителя.

При таких обстоятельствах, денежные средства, оплаченные бюджетными учреждениями в счет выполненных ремонтных работ, не являются целевыми бюджетными средствами применительно к подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Иные доводы заявителя о том, что покупатели бюджетные учреждения должны уплачивать НДС, чтобы в дальнейшем получать бюджетное финансирование, правового значения для начисления налога Кооперативу не имеют.

Учитывая изложенное, начисление инспекцией в решении от 24.09.2009 г. N 26 налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 435 073 руб., за 2007 г. - в сумме 4 019 182 руб., за 2008 г. - в сумме 3 806 692 руб. является правомерным.

Апелляционный суд отмечает, что, считая решение арбитражного суда в части отказанных в удовлетворении требований Кооператива незаконным, заявитель каких-либо доводов в опровержение вышеприведенных выводов суда первой инстанции в отзыве на апелляционную жалобу не приводит.

Как следует из ответа ГИБДД от 20.10.2009 г. N 2245, карточек учета транспортных средств, выписки из федеральной базы "ЛИС Налог", и не оспаривается заявителем, в период с 27.04.2001 г. по 01.08.2007 г. в собственности кооператива находились автомобиль ЗИЛ ММ3554М, государственный номер Т133ММ42. 1993 года выпуска, и автомобиль МЛЗ 5337. государственный номер Т132ММ42. 1994 года выпуска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Согласно пункту 2 статьи 359 НК РФ, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Ставки транспортного налога определены статьей 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 г. N 95-03 "О транспортном налоге" (с учетом изменении и дополнений). Расчет транспортного налога, приведенный в решении от 24.09.2009 г. N26, заявителем со ссылкой на нормы права не оспорен.

В связи с чем, налогоплательщику правомерно исчислен транспортный налог за 2006 и 2007 годы в размере 21 212 руб.

Суммы налога, указанные кооперативом в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2006, 2007 гг., представленных в инспекцию 18.09.2009 г. и 24.09.2009г., составили 7 200 руб. и 9 246 руб., однако, расчет налога налогоплательщик в арбитражный суд, как и в суд апелляционной инстанции, не представил.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что на дату принятия решения от 24.09.2009 г. N 26 транспортный налог за 2006 г год в сумме 9000 руб. уплачен заявителем, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2009 г., выпиской с лицевого счета налогоплательщика. В связи с чем, пришел к выводу о том, что об отсутствии у Инспекции оснований для начисления транспортного налога 2006 г. в сумме 12 000 руб., штрафа за неуплату налога по п.1 ст. 122 НК РФ, начисления пени за период с 19.09.2009 г. по 24.09.2009 г.

Однако апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда ошибочными, так как налог в размере 3 000 руб. до вынесения оспариваемого решения заявителем не уплачен, следовательно, у Инспекции не имелось оснований для начисления транспортного налога за 2006 года в размере 9 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2006 год в размере 1 800 руб. (2 400 - 600 (3 000х 20%)).

С учетом частичной оплаты транспортного налога 18.09.2009 года в размере 9 000 руб., размер пени за 2006 года на дату вынесения оспариваемого решения (24.09.2009 года) должен исчисляться:

С 01.05.2006 года по 18.09.2009 года - с суммы 12 000 руб., и составляет 1 269,35 руб.

С 18.09.2009 г. по 24.09.2009 г. - с суммы 3 000 руб., и составляет 7,35 руб.

Таким образом, сумма пени по транспортному налогу за 2006 год должна составлять 1 275,70 руб., в связи с чем, начисление пени Инспекцией в размере 22,05 руб. за 2006 год произведено неправомерно.

При этом, апелляционный суд отмечает, что обжалуемое решение в нарушение положений ст. 170 АПК РФ в его мотивировочной части не соответствует резолютивной части решения, так как, указывая в мотивировочной части решения на необоснованность доначисления транспортного налога за 2006 года в размере 12 000 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за не уплату транспортного налога 2006 год, в резолютивной части решения арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами уплату транспортного налога за 2007 год в полном объеме.

Так, арбитражным судом установлено, что платежными поручениями от 28.09.2009 г. N 8 и от 14.10.2009 г. N 12 подтверждается уплата транспортного налога ПК "В помощь строителю" после вынесения оспариваемого решения; квитанции N 5835432 на сумму 34357 руб. 67 ком. и N 5835433 на сумму 111 руб. подтверждают уплату транспортного налога за 2008 г. Закуреновым В.И. как физическим лицом на основании требования N 1635 от 08.04.2009 г. за принадлежащие ему в 2008 г. транспортные средства

Из представленных в материалы дела решений о зачете (от 09.06.2008 N N 11808, 11809, 11810, 11814, 11815, от 08.05.2009 г. N 12904, от 04.06.2009 Ms 15257, 15258, 15259, 15260) и решений о возврате налогов (от 09.06.2008 г. N11811, 11812, от 23.09.2009 N24942, 24943, 24944) следует, что, действительно, у ПК "В помощь строителю" имелась переплата по единому социальному налогу, налогу в связи с применением упрошенной системы налогообложения, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, однако, по транспортному налогу переплаты за 2007 г. не было, зачет налогов в счет уплаты транспортного налога инспекций не производился.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления транспортного налога за 2007 г., пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом и не опровергнуто заявителем, налоговые декларации по транспортному налогу представлены в налоговый орган с нарушением установленного срока - 18.09.2009 г. (24.09.2009 г. дополнительно представлена уточненная налоговая декларация за 2007 г.).

Расчет штрафных санкций, приведенный инспекцией, налогоплательщиком не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.12.2008 N 1069-О-О также указал, что статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации. Как следует из указанной статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями раздела VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" данного Кодекса, предусмотренное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога. Что же касается собственно неуплаты или несвоевременной уплаты налога, то данные действия (бездействие) образуют самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вывод арбитражного суда о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2006 год является ошибочным, так как не своевременная частичная уплата суммы исчисленного налога не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд в отношении штрафа за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу правомерно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 г. N 1019/09 г. согласно которой, размер штрафа, взыскиваемого по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

Размер штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций превышает сумму налогов, доначисленных инспекцией (за 2006 г. налог - 12000 руб., штраф - 32 400 руб., за 2007 г. налог 9 212 руб., штраф - 13 818 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации денежное взыскание (штраф) является мерой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем и два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

К числу смягчающих обстоятельств статьей 112 НК РФ отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных пли семенных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель предоставил право налоговому органу и суду признавать в качестве смягчающих иные обстоятельства, помимо указанных в статье 112 Налогового кодекса РФ. При этом в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны как обстоятельства, в силу которых налогоплательщик не мог своевременно исполнить свои налоговые обязанности, так и обстоятельства, характеризующие самого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 11.4 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальным предел снижения налоговой санкции - суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом и более чем в два раза при наличии обстоятельств, которые признаны судом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-0, от 12 мая 1998 г. N 14-11, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из анализа указанных выше норм в совокупности с имеющимися в материалах дела смягчающими ответственность Общества обстоятельствами (совершения правонарушения впервые; отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика; отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия от несвоевременной подачи налоговых декларации, что было компенсировано начислением пени, необходимость оплаты заработной платы работникам и кредиторская задолженность кооперативом), суд первой инстанции обоснованно снизил сумму налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации за 2007 года в три раза, что составляет 4 606 руб., а не 3 070 руб., как указал арбитражный суд, допустив арифметическую ошибку на сумму 1 536 руб.

С учетом данных смягчающих обстоятельств и соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа за непредставление налоговой декларации за 2006 года также в три раза, уменьшив размер штрафных санкций до 10 800 руб.

Ссылка Инспекции на отказ в регистрации ликвидации Кооператива не опровергает вышеизложенные выводы арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, в соответствие с положениями статьи 346.13 Налогового кодекса РФ Производственный кооператив "В помощь строителю" в период 2006-2008 г.г. применял упрощенную систему налогообложения.

В качестве объекта налогообложения за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. налогоплательщиком выбраны доходы, в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ,

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 259 НК РФ.

В силу ст. 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализованных товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженное в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг), и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254. 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 346.17 НК РФ следует, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со ст. 346.20 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Таким образом, для расчета налога, подлежащего уплате и связи с применением упрошенной системы налогообложения, для налогоплательщиков, избравших метод определения налогооблагаемой базы как доходы, уменьшенные на величину расходов учету подлежат как доходы, так и расходы за налоговый период.

Согласно пункту 1 решения инспекции от 24.09.2009 г. N 26 основанием для доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрошенной системы налогообложения, послужило не отражение кооперативом в 4 квартале 2008 г. доходов в сумме 4 532 860 руб., что установлено на основании анализа истребованных у налогоплательщика, его контрагентов, кредитных организаций и представленных в Инспекцию документов, а именно: выписки по операциям на счете организации, Счетов-фактур, представленных контрагентами (покупателями товара, работ), платежных поручений, муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товаросопроводительных документов, журналов учета доходов и расходов за 2006-2007 г.г.. допросов должностных лиц, налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 год (подробно изложено на странице 1-5 оспариваемого решения т.1 л.д.1-13).

При этом, как следует из акта выездной налоговой проверки от 18.08.2009 г. N 25. книга учета доходов и расходов за 3-4 квартал 2008 г. кооперативом не представлена.

Однако, как правомерно отмечено арбитражным судом, сведения о том, что Инспекция исследовала документы, подтверждающие расходы кооператива как в 4 квартале 2008 г. в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах практики применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оцепить документ и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0. масть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных Кооперативом расходов (подлинники данных документов обозрены апелляционным судом).

Как следует из представленных в материалы дела платежных ведомостей, платежных поручений, авансовых отчетов, чеков и копий чеков, усматривается, что кооператив "В помощь строителю" в 2008 г. производил выплату заработной платы, оплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников, приобретал материалы, оплачивал услуги банка, всего понесено расходов на сумму 5 243 435 руб. 90 коп., что соответствует размеру расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 4 квартал 2008 года ПК "В помощь строителю" (т.8 л.д.141-143); доход в соответствии с книгой учета доходов и расходов - 5 171 540 руб., что соответствует размеру дохода за 4 квартал 2008 года, установленного налоговым органом в ходе налоговой проверки (4 532 860 руб. не отраженных доходов + 638 680 руб. по декларации).

Названные расходы в силу подпунктов 5, 6, 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшают налогооблагаемую базу в целях исчисления и уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Определяя в статье 11 НК РФ понятие недоимки, законодатель установил, что в качестве таковой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 -55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода па основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Следовательно, для определения недоимки необходимо, чтобы налог был исчислен исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Из дополнений к апелляционной жалобе Инспекции следует, расходы в размере 354 176,03 руб. налоговым органом не оспариваются; расходы в размере 4 889 259,87 руб., по мнению заинтересованного лица, являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

В соответствии со ст. 65 и ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возложена на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, а именно, отзыва - 2 к дополнительным пояснениям заявителя налогового органа (л.д. 66-83 т.7), протоколов судебных заседания (т.8 л.д. 129, т.9 л.д. 2) документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, Инспекцией под сомнение не поставлены, при этом, налоговый орган исходил из того факта, что, подписывая налоговую декларацию, налогоплательщик подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, и в случае не отражения или неполного отражения сведений в поданной налогоплательщиком декларации, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить уточненную налоговую декларацию в порядке ст. 81 НК РФ; размер доходов и расходов, заявленных Кооперативом в арбитражном суде, противоречат сведения, заявленным в декларации; при этом, книга доходов и расходов заявителем не представлена. Иных доводов налоговым органом не приведено. Кроме того, Инспекцией не заявлялось ходатайств в части отложения судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании с целью проверки достоверности сведений по представленным налогоплательщиком документам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает доводы апеллянта в части неподтвержденности понесенных заявителем расходов в размере 1 011 635,97 руб. (по платежным документам), 2 070 487,96 руб. (расходы по заработной плате), 158 554,91 руб. (по авансовым отчетам от 31.10.2008 г. N N 22,23), а всего в размере 3 240 678,84 руб. При этом, апелляционный суд отмечает, что, начисляя доход заявителю, исходя, в том числе, из данных выписки по операциям на счете организации, Инспекцией, тем, не менее, таким же образом не проверены расходы, понесенные заявителем и отраженные также на расчетном счете, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем, апелляционный суд находит правомерными доводы Инспекции в части необоснованными заявленных расходов в размере 1 648 581,03 руб., так как приложенные к авансовым отчетам N N 16,17,18,19,20,21 от 31.20.2008 г. документы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 г. подтверждают оплату в иных налоговых периодах - 1,2,3 квартал 2008 года, что противоречит п. 2 ст. 346.17 НК РФ. Таким образом, расходы подтверждены в размере 3 594 854,87 руб.

Следовательно, является правомерным доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с непринятием расходов в размере 1 648 581,03 руб., соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а выводы арбитражного суда о недействительности оспариваемого решения в указанной части - ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, в силу п. 3 и п.4 ч. 1, п.3 ч.2, ч.3 ст. 270, является основанием для отмены решения суда первой инстанции:

- в части отказа в удовлетворении требований Производственного кооператива "В помощь строителю" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску от 24.09.2009 г. N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 300 руб., о доначислении транспортного налога за 2006 год в размере 9 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1.ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2006 год в размере 1 800 руб., в части доначисления пени в размере 22,05 руб. по транспортному налогу за 2006 год.

- в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску от 24.09.2009 г. N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по транспортному налогу за 2006 год в сумме 10 800 руб., за 2007 год - в размере 1 538 руб.; в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в связи с непринятием расходов в размере 1 648 581,03 руб., соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

и принятия нового судебного акта в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ соответственно: об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы налогового органа и Кооператива были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу N А27-25877/2009 отменить:

- в части отказа в удовлетворении требований Производственного кооператива "В помощь строителю" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску от 24.09.2009 г. N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 300 руб., о доначислении транспортного налога за 2006 год в размере 9 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2006 год в размере 1 800 руб., в части доначисления пени в размере 22,05 руб. по транспортному налогу за 2006 год.

- в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску от 24.09.2009 г. N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по транспортному налогу за 2006 год в сумме 10 800 руб., за 2007 год - в размере 1 538 руб.; в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в связи с непринятием расходов в размере 1 648 581,03 руб., соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску от 24.09.2009 г. N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Производственного кооператива "В помощь строителю" в части привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 300 руб., доначисления транспортного налога за 2006 год в размере 9 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2006 год в размере 1 800 руб., доначисления пени в размере 22,05 руб. по транспортному налогу за 2006 год.

Отказать в удовлетворении требований Производственного кооператива "В помощь строителю" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску от 24.09.2009 г. N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по транспортному налогу за 2006 год в сумме 10 800 руб., за 2007 год - в размере 1 538 руб.; доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в связи с непринятием расходов в размере 1 648 581,03 руб., соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов