ВАС РФ показал, как проверять экспортеров (М.О. Лозовский, "Российский налоговый курьер", N 24, декабрь 2006 г.)

ВАС РФ показал, как проверять экспортеров

Борьбу с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость государство ведет не первый год. Недавно на сайте ФНС России было опубликовано постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2006 N 5395/06 по делу организации, которой было отказано в возмещении экспортного НДС. Арбитражный суд признал решение налоговой инспекции незаконным, а апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменения. Высший арбитражный суд встал на защиту интересов бюджета.

Суть дела такова. Организация (экспортер) предъявила к возмещению из бюджета НДС на сумму около 10 млн. руб. по экспортным операциям в сентябре и октябре 2004 года. Но, по мнению налогового органа, операции купли-продажи являлись фиктивными, а действия экспортера и поставщиков носили недобросовестный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование экспортера, поскольку он уплатил НДС поставщику и представил в налоговый орган комплект документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки налога. А довод налоговиков о том, что действия общества направлены на незаконное возмещение НДС, суды сочли недоказанным. Однако ВАС РФ посчитал необходимым обратить внимание на несколько моментов, упущенных в ходе предшествующих судебных разбирательств.

А был ли экспорт?

Согласно представленным договорам экспортер приобрел у поставщика из Санкт-Петербурга весьма специфический товар - оксидно-цинковые варисторы, изготовленные на одном из заводов Северной столицы. Но в Москву по месту нахождения экспортера товар не поступал, а прямиком был отправлен конечному получателю в Финляндию. С данной операции экспортер уплатил в бюджет НДС в сумме 1218 руб.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что по документам экспортер приобрел указанные товары у четырех посредников, которые в свою очередь закупали товар еще у одного поставщика - ООО "Леском". Все названные организации зарегистрированы в Санкт-Петербурге или Ленинградской области. Расчеты за товар производились после получения оплаты от иностранного покупателя в течение одного операционного дня через один банк, который обслуживал все упомянутые российские организации, включая экспортера. Суммы расчетных операций, проведенных между всеми российскими организациями, совпадали. В итоге денежные средства оказались на счете ООО "Леском". Примечательный факт: руководитель (он же главный бухгалтер и учредитель) этой организации находится в местах лишения свободы.

Налоговые органы представили информацию, свидетельствующую о том, что организации-посредники отсутствуют по юридическим адресам, указанным при регистрации, не сдают налоговую отчетность либо представляют нулевые декларации. Установить местонахождение этих организаций и провести встречные проверки невозможно. По тем же причинам не состоялась проверка организации, которая по поручению экспортера отправила товар и произвела его таможенное оформление. Интересная деталь: по данным таможенного управления, эта организация в 2004-2005 годах неоднократно оказывала подобные услуги в отношении оксидно-цинковых варисторов по поручениям других экспортеров.

Что касается товара, отправленного на экспорт, то в грузовых таможенных декларациях он указан как оксидно-цинковые варисторы ОЦВ тип 2. По заключению эксперта, эти варисторы нетиповые и изготавливаются, как правило, на заказ. Между тем инспекция получила и привела суду доказательства, что товар, указанный в грузовых таможенных декларациях, производителем не реализовывался и даже не изготавливался, вследствие чего не мог быть отправлен на экспорт.

Кстати.
Нет услуги - нет вычета

Фиктивные сделки используются не только в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Так, на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru опубликован текст постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу налогоплательщика, который принял к вычету НДС по фактически неоказанным услугам.

В деле - несколько эпизодов, но наиболее интересен следующий.

Налогоплательщик перечислил на счет общества денежные средства за услуги по железнодорожной доставке и принял к вычету НДС на основании счетов-фактур. Налоговый орган отказал в вычете, поскольку получатель денежных средств услуг по перевозкам не оказывал. Копии накладных свидетельствуют о том, что перевозки для филиалов налогоплательщика фактически осуществлены железной дорогой.

Налогоплательщик привел следующий довод. Деятельность железной дороги организована таким образом, что перевозки производятся только после получения предварительной оплаты. Поэтому сам факт перевозки подтверждает получение железной дорогой оплаты за эту услугу. Между тем апелляционный суд отказал в вычете НДС по спорным счетам-фактурам, поскольку материалами дела не подтверждено, что перевозка оплачена за счет денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на счет общества.

Так, на запрос, сделанный в ходе камеральной налоговой проверки, конкурсный управляющий петербургского завода сообщил, что варисторы не продавали. Их производство, направленное на изготовление собственной продукции, прекращено в апреле 2001 года.

Аналогичная информация поступила в инспекцию от Северо-Западного таможенного управления.

Данные сведения подтверждены и лицом, возглавлявшим завод до момента введения внешнего управления в октябре 2003 года. По его свидетельству, варисторы с 1996 года использовались только для внутреннего потребления и на сторону не реализовывались. После введения внешнего управления завод не работал и продукцию не выпускал. Договоров с организациями, упомянутыми в деле, завод не заключал.

Изучив полученную информацию, инспекция пришла к такому выводу. Последовательные операции по приобретению всеми посредниками и обществом-экспортером варисторов в действительности не осуществлялись в связи с тем, что приобрести товар у лица, указанного его изготовителем, было невозможно. Деятельность экспортера сводилась лишь к оформлению документов, необходимых для заявления на возмещение НДС.

Позиция инспекции поддержана вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренным аналогичным делам с участием тех же лиц. По этим делам суды сделали вывод о согласованности действий экспортера с иными организациями, формально участвовавшими в операциях по купле-продаже несуществующего товара с целью незаконного возмещения налога из бюджета.

Системный подход к юридически значимым фактам

Высший арбитражный суд отметил, что в данном случае суды нижестоящих инстанций опровергли доказательства инспекции о нереальности приобретения экспортером варисторов, сославшись лишь на документы, оформленные обществом-экспортером и поставщиком. А доводы инспекции, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций по перепродаже товара на территории России, были отклонены судами как не имеющие отношения к вопросу о праве общества на возмещение НДС.

Таким образом, по мнению Высшего арбитражного суда РФ, юридически значимые для дела факты суды не исследовали, а доводы и доказательства налоговой инспекции рассмотрели по отдельности - без оценки в совокупности и взаимосвязи.

Дело возвращено в Арбитражный суд г. Москвы для повторного рассмотрения.

Эпилог

Налоговая служба будет инициировать проверку всех фирм, которые имели дело с поставщиком несуществующих варисторов. Об этом нам сообщили в ФНС России. Региональные налоговые органы проверят фирмы, которые имели отношение к несуществующему поставщику. Тех, кто возмещал НДС по операциям с этой организацией, обяжут вернуть экспортный НДС в бюджет.

Заслуживает внимания еще один факт. В конце ноября Высшая квалификационная коллегия судей наложила дисциплинарное взыскание и отправила в отставку судью А.А. Кирдеева, под председательством которого Федеральный арбитражный суд Московского округа рассматривал многочисленные дела, связанные с возмещением НДС по экспортным операциям, и зачастую выносил решения не в пользу бюджета. Кстати, этот судья вел и дело, о котором мы рассказали.

М.О. Лозовский,

эксперт журнала "Российский налоговый курьер"

"Российский налоговый курьер", N 24, декабрь 2006 г.