Проблема совершенствования правового регулирования институтов исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения в правовой науке и гражданском законодательстве (Д.А. Шишкин, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.)

Проблема совершенствования правового регулирования институтов
исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения
в правовой науке и гражданском законодательстве

Актуальность обозначенной темы работы предопределена отсутствием должного интереса органов публичной власти к вопросу участия в гражданском обороте исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения. Приведение законодательства в соответствие с потребностями свободного рынка до сих пор является одной из важнейших задач современного этапа развития нашей страны, несмотря на то, что начало построения рыночной модели экономики было положено еще в конце восьмидесятых годов прошлого века.

Наряду с этим следует признать и недостаточный уровень разработанности правового режима указанных объектов интеллектуальной собственности в теории права, что особенно характерно для такого средства индивидуализации, как коммерческое обозначение.

Важнейшим шагом на пути прогрессивного движения в этом направлении призвано стать принятие части четвертой Гражданского кодекса РФ "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации". Не оспаривая принципиальных идей подготовленного группой разработчиков под руководством В.Ф. Яковлева законопроекта (далее - Проект), мы предлагаем сосредоточить внимание на его положениях, посвященных институтам исключительных прав на такие средства индивидуализации, как фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Во-первых, в числе положительных качеств Проекта следует отметить нашедшее в нем отражение четкое закрепление фирменных наименований и коммерческих обозначений в качестве полноценных самостоятельных средств индивидуализации (§ 1, § 4 гл. 76). Нельзя не приветствовать неподкрепляемое вплоть до рассматриваемого Проекта законодателем безусловное разграничение указанных объектов интеллектуальной собственности. Теперь же нельзя оспорить то, что и коммерческое обозначение, и фирменное наименование имеют право на существование и, вместе с тем, каждое из этих средств индивидуализации обладает рядом присущих только ему характеристик.

В этой связи необходимо упомянуть и о различном объекте (в случае с фирменным наименованием точнее сказать - субъекте) прав, который индивидуализируется данными "интеллектуальными продуктами", и об отсутствии применительно к коммерческому обозначению требования об обязательном его включении в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц и т.д. Отличия между исследуемыми средствами индивидуализации можно провести по широкому кругу оснований, большинство из которых с очевидностью вытекают из норм Проекта.

Это обстоятельство тем более отрадно, что действующее законодательство весьма противоречиво в описании правового режима фирменных наименований и коммерческих обозначений и допускает в статьях 132, 559 ГК РФ смешение понятий этих средств индивидуализации, включая фирменное наименование - обязательный признак коммерческого юридического лица (субъекта прав) - в состав предприятия как имущественного комплекса (объекта прав) и закрепляя в связи с этим невозможное - отчуждение обязательного атрибута юридического лица по договору купли-продажи предприятия в составе данного имущественного комплекса. По нашему мнению, в Проекте Федерального закона "О введении в действие части четвертой ГК РФ" содержится простое и правильное предложение по исправлению этой ошибки: необходимо заменить в статьях 132, 559 ГК РФ словосочетание "фирменное наименование" на слова "коммерческое обозначение". Такой выход также поставит точку в вопросе о возможности применения для регулирования отношений с фирменными наименованиями Положения о фирме 1927 г., дав на него отрицательный ответ, так как под фирмой в указанном нормативном правовом акте подразумевается как раз коммерческое обозначение, а не фирменное наименование.

Во-вторых, нельзя не признать достоинством Проекта достаточно подробное описание возможностей правообладателя по использованию фирменных наименований и коммерческих обозначений, что очевидно упростит задачу участников гражданского оборота по поиску легальных форм отчуждения (предоставления) исключительных прав на эти объекты интеллектуальной собственности. Принципиально важное значение в этом отношении имеют также нормы главы 69 Проекта (общие положения раздела VII), устанавливающие в том числе систему договоров в сфере интеллектуальной собственности, чье действие распространяется и на сделки с исследуемыми средствами индивидуализации.

Представляется верным подход разработчиков Проекта в части выделения в позитивном содержании исключительного права на объект интеллектуальной собственности двух самостоятельных полномочий обладателя прав: права использования объекта интеллектуальной собственности и права распоряжения им (точнее правом на его использование). Существующее в настоящее время и преодолеваемое в Проекте индифферентное отношение законодателя к категории "распоряжение исключительным правом", демонстрируемое во всем массиве нормативных правовых актов об интеллектуальной собственности, за исключением Закона о товарных знаках, не способствует однозначному пониманию не только теоретических, но и ряда практически важных моментов.

Вместе с тем разработанный Проект, в части предлагаемого правового режима фирменных наименований и коммерческих обозначений, можно сопроводить рядом критических замечаний.

Многие специалисты критикуют рассматриваемый Проект за перегруженность его так называемыми регистрационными административными нормами. Со своей стороны отметим, что некоторые, при том достаточно необходимые, административные правила в Проект все же не вошли. Обязательных требований к содержанию фирменного наименования действующее законодательство и Проект практически не устанавливают. То есть при желании производственный кооператив, занимающийся изготовлением эмалированных ведер, можно назвать "Нефтяник Сибири". Также не определен и порядок ведения учета уже используемых фирменных наименований, что создает почву для многочисленных судебных споров между юридическими лицами, имеющими сходные до степени смешения или абсолютно идентичные фирменные наименования*(1).

Еще одна не разрешенная в Проекте проблема при использовании фирменных наименований состоит в следующем. Дело в том, что это средство индивидуализации включает в себя две составляющие: указание на организационно-правовую форму юридического лица (корпус фирмы) и собственно его наименование (произвольную часть фирмы). Такая ситуация объясняется прямым закреплением в структуре фирменного наименования обязательной части (корпуса) фирмы (п. З ст. 69, п. 2 ст. 87, п. 2 ст. 96 ГК РФ и п. 2 ст. 1471 Проекта). Следовательно, использованием фирменного наименования следует считать одновременное применение и произвольной части фирмы, и ее корпуса, в то время как последний никакой различительной способностью не обладает и для целей идентификации бесполезен.

Ведь очевидно, что такие составляющие фирменных наименований, как "общество с ограниченной ответственностью", "акционерное общество" и проч. встречаются в гражданском обороте сотни тысяч раз, а значит, не выполняют основную задачу средства индивидуализации - отграничение одного субъекта прав от другого. Таким образом, включая данную, не выполняющую индивидуализирующей функции часть в фирменное наименование, законодатель снижает ценность этого средства индивидуализации в целом.

Примеров из судебной практики, когда истцам, чья фирма незначительно отличалась от фирмы ответчика и имела другой корпус, было отказано в удовлетворении их исковых требований, можно найти достаточно.

Так, президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя предыдущие судебные акты, постановил: "Суд первой инстанции вопреки... нормам закона неправильно квалифицировал вопрос о том, какое наименование является фирменным наименованием истца, а какое - ответчика, не включив в понятие фирменного наименования... указания на организационно-правовую форму и тип акционерного общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанции обоснованно указали на неправильное толкование понятия фирменного наименования, данное судом первой инстанции. Однако при исследовании вопросов о наличии сходства либо различия каждого фирменного наименования, возможности их смешения и введения в заблуждение потребителя также неправомерно анализировали лишь так называемую произвольную часть фирменного наименования"*(2).

По нашему мнению, при существующем в законодательстве и сохраняемом в Проекте отнесении корпуса фирмы к необходимым компонентам исследуемого средства индивидуализации искажается сама суть этого объекта интеллектуальной собственности, которая состоит в закреплении за коммерческой организацией уникального словесного обозначения.

Представляется, что разрешить данные затруднения можно, прибегнув к положениям Закона о товарных знаках: из п. 1 ст. 6 следует позаимствовать норму, согласно которой товарный знак может содержать неохраняемые элементы, которыми в случаях с фирменными наименованиями и будут указания на организационно-правовую форму юридического лица (корпуса фирм). При этом не придется изменять требование Закона о том, что фирменное наименование должно включать две части: указание на организационно-правовую форму юридического лица (не защищаемую исключительным правом) и собственно его наименование (охраноспособную).

Что касается содержащихся в Проекте норм о правовом режиме коммерческих обозначений, то в первую очередь обращает на себя внимание их небольшое количество*(3). Конструируя понятие коммерческого обозначения через совокупность признаков достаточной различительной способности и известности в пределах определенной территории и посвящая этому средству индивидуализации всего четыре статьи, Проект не дает четких критериев, способных с точностью установить существование того или иного коммерческого обозначения. Речь в данном случае идет о нехватке норм, которые могли бы конкретизировать наличие или отсутствие обязательных свойств коммерческого обозначения, придающих ему статус охраноспособного.

Необходимая степень интенсивности использования обозначения для приобретения им статуса соответствующего средства индивидуализации остается за рамками категоричных суждений.

Так, в соответствии с Проектом (п. 2 ст. 1538) исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года. Однако в то же время Проект умалчивает о периоде времени, который является минимальным для приобретения коммерческим обозначением обязательного для его правовой охраны свойства известности. Думается, что установление достаточно длительного (годичного) срока, необходимого для признания исключительного права на коммерческое обозначение исчерпанным, и одновременное отсутствие правила о минимальном сроке для приобретения обозначением охраноспособного статуса является не совсем логичным и может быть использовано недобросовестными участниками гражданского оборота в своих целях.

Для защиты своего исключительного права на коммерческое обозначение организации или индивидуальному предпринимателю, видимо, следует рекомендовать позаботиться о документальном подтверждении факта узнавания его бизнеса потребителями (провести и документально оформить опрос общественного мнения, представить доказательства больших объемов рекламных акций, участия в местных и более крупных выставках...).

Кроме того, из содержания Проекта не совсем понятно, в каком виде может существовать защищаемое исключительным правом коммерческое обозначение (словесном, изобразительном, объемном или каком-либо другом). Также остается вне поля зрения законодателя вопрос о том, могут ли охраняться в качестве данных средств индивидуализации обозначения, вошедшие во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида или являющиеся общепринятыми символами и терминами, фамилии и имена людей и т.д. Кажется достаточно очевидным, что недостаток норм и регулятивного, и охранительного характера способен создать трудности для участия в гражданском обороте не только коммерческих обозначений, но и других средств индивидуализации.

С нашей точки зрения, имеются основания полагать, что с легальным закреплением нового средства индивидуализации - коммерческого обозначения в предлагаемой редакции Проекта будут невольно поставлены под удар некоторые аспекты эффективности защиты товарных знаков. Опасения в данном случае связаны с тем, что правило п. 8 ст. 1481 Проекта о регистрации товарных знаков предусматривает как одно из оснований для отказа в предоставлении обозначению правовой охраны в таком качестве идентичность охраняемому в Российской Федерации коммерческому обозначению (отдельным элементам такого обозначения) в отношении однородных товаров, права на которое в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Однако надо учесть, что для существования в качестве коммерческого обозначения тому или иному символу достаточно быть известным "в пределах определенной территории", что не подразумевает необходимость быть известным даже в пределах всей территории субъекта федерации, не говоря уже обо всей территории России. Таким образом, создаются чрезвычайно широкие возможности для оспаривания регистрации обозначения в качестве товарного знака по указанному основанию, что, принимая во внимание потенциальное количество охраноспособных коммерческих обозначений, явно не будет способствовать стабильности гражданского оборота.

Одним из правил, направленных на урегулирование обозначенной проблемы, вытекающей из различных сфер территориального действия исключительных прав на товарный знак и коммерческое обозначение, а также оснований их возникновения, может стать закрепление ограниченного срока для подачи обладателем исключительного права на коммерческое обозначение возражений относительно регистрации товарного знака по указанному основанию. Срок этот логично было бы определять периодом времени, исчисляемым начиная с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене уполномоченного федерального органа.

Хочется надеяться, что, привлекая внимание к затронутым в настоящей статье вопросам, автор будет способствовать развитию конструктивной дискуссии по обозначенной проблематике, что видится не менее практически ценным, чем споры относительно избранной разработчиками нынешнего Проекта части четвертой ГК РФ концепции кодификации законодательства об интеллектуальной собственности.

Д.А. Шишкин,

помощник председателя Ленинского районного

суда г. Краснодара

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В практике Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа имел место спор между двумя юридическими лицами, зарегистрированными под одним и тем же фирменным наименованием ООО "Кавказские минеральные воды". Дело N Ф08-2993/2001.

*(2) Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 7570/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. С. 42-45.

*(3) Хотя несомненно, что по сравнению с ныне существующим правовым регулированием коммерческих обозначений, объем которого практически равен нулю, предложения разработчиков иначе как прорывом в данном направлении назвать нельзя.