О неосновательном обогащении при землепользовании (С.А. Чаркин, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.)

О неосновательном обогащении при землепользовании

Кампания приватизации сельскохозяйственных организаций, имевшая место в начале и середине 1990-х годов, привела к образованию значительного числа собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Вначале земельные доли были условными, четких механизмов их выделения в натуре не было. С нашей точки зрения гражданская оборотоспособность земельных долей была весьма спорная. Считаем, что требования закона об идентификации вещи, являющейся предметом гражданско-правовых сделок*(1), делали практически невозможным отчуждение земельных долей и их передачу в аренду. Ситуация изменилась с вступлением в силу Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Появился механизм выделения земельной доли в натуре.

В современных условиях большую часть земельных участков собственники земельных долей выделяют не единолично, но в совокупности с другими участниками долевой собственности на земельные участки. Для выдела в натуре несколько человек объединяются, совместно помещают объявления в средствах массовой информации о намерении выделить земельный участок в натуре в счет земельных долей, проводят землеустроительные мероприятия и кадастровый учет выделяемого земельного участка, регистрируют право собственности в Федеральной регистрационной службе России.

В связи с происходившими и происходящими процессами государство столкнулось со сложной проблемой. Имея интересы в развитии крупных сельскохозяйственных предприятий, государственные и муниципальные органы не имеют достаточных правовых возможностей для наделения их землей. На практике зачастую получается, что сельскохозяйственные предприятия (бывшие совхозы и колхозы) по факту используют земельные участки, уже находящиеся в частной собственности граждан, зарегистрированной в установленном законом порядке. Зачастую организации не имеют оснований для использования земельных участков.

В свете указанного, предполагаем в ближайшее время резкое и значительное увеличение судебных споров по вопросу о неосновательном обогащении крупных сельскохозяйственных организаций, использующими по факту землю, находящуюся в частной собственности граждан, выделивших свои участки в натуре, в порядке, определенном ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Думается, что судебные органы недостаточно подготовлены к рассмотрению такой категории споров.

Примеры из судебной практики

В Городищенском районном суде Волгоградской области были рассмотрены несколько подобных дел в 2005 г. и в 2006 г. Мы проведем их анализ и выскажем свое мнение о возможности юридически грамотного оформления отношений между сельскохозяйственными предприятиями и участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Граждане К. и Т. обратились в суд с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Племзавод "К"" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Мотивировали свои требования тем, что они в числе прочих являлись долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 370 гектаров, с присвоенным кадастровым номером. В 2004 г. им выдано свидетельство о зарегистрированном праве собственности на их доли. До оформления права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцы имели право собственности, каждый на долю с качественной оценкой 961ба/га в праве общей долевой собственности на земельный участок. У них на руках имелись свидетельства на право собственности на землю, полученные в ходе проводимых мероприятий по приватизации совхозов, колхозов, выданные на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области в 1993 г.

С 2000 г. ответчик пользовался земельным участком, не уплачивая истцам арендной платы. До 2000 г. земельным участком пользовалось общество с ограниченной ответственностью "Племсовхоз "К."", полным правопреемником которого является ответчик.

Истцы просят взыскать стоимость неосновательного обогащения, рассчитанную ими как суммированная за все годы (включая до 2000 г.) прибыль ответчика, пропорциональная их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование своих требований представили справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области о размере полученной прибыли ответчиком и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в 2004 г. Согласно последнему доля истцов составляла 1/87 для каждого.

В судебном заседании граждане К. и Т. заявили о том, что никаких денежных выплат или иной компенсации за использование их земельных долей федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Племзавод "К."" не осуществляло. Ответчик данные факты не оспаривал.

В то же время "Племзавод "К."" заявил о несогласии с иском. По мнению ответчика, приватизация земельных угодий в 1993 г. была произведена незаконно. Общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "К."", правопреемником которого ответчик является, подпадало согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РСФСР под определение племенного совхоза по разведению крупного рогатого скота. Действующее в 1991 г. законодательство предполагало наделение работников сельских хозяйств земельными долями из земель, находящихся в ведении этих сельских хозяйств*(2). Однако, племенные совхозы и племзаводы - колхозы с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале - могли образовываться только как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества. Соответственно, как заявил представитель ответчика, постановление администрации Городищенского района, принятое в 1993 г. о передаче земель общества с ограниченной ответственностью*(3) "Племсовхоз "К."" в общую долевую собственность работников этого сельскохозяйственного предприятия, - незаконно, ничтожно и не может быть принято во внимание судом.

Исходя из изложенного, ответчик считал, что земли "Племсовхоза "К."" не могли быть приватизированы и не могли находиться в частной собственности у граждан, в том числе - у истцов. Ответчик полагал, что истцы не могут являться собственниками земельного участка, соответственно, ответчик не пользовался их собственностью и не получал неосновательного обогащения в виде плодов от использования чужого имущества.

Ответчик в суде не просил применить правила исковой давности и не заявлял встречного иска о признании государственной регистрации прав общей долевой собственности истцов на земельный участок площадью 370 гектаров с присвоенным кадастровым номером недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев дела по существу, удовлетворил иски в полном объеме. Судом было установлено, что истцы являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 370 гектаров, который фактически использовало федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Племсовхоз "К."", выращивая на нем урожай и получая прибыль от реализации выращенной сельскохозяйственной продукции. Арендную плату за использование земель ответчик истцам не платил. В отсутствии гражданско-правовых оснований пользования землей ответчик (а также его правопредшественник) необоснованно получали обогащение, которое подлежит уплате в пользу истцов. Суд оставил без внимания доводы ответчиков о незаконности приватизации данного земельного участка в 1993 г.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение, в иске истцам отказать, ссылаясь на то, что судом не был учтен тот факт, что ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, которое осуществляет свою деятельность на благо государства, производит поставки продовольствия в вооруженные силы Российской Федерации; удовлетворение исков граждан К. и Т. станет катализатором для подачи аналогичных исков сособственниками земельного участка, что повлечет за собой снижение обороноспособности Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отменила вынесенные решения по процессуальным основаниям, направила дела на новое рассмотрение в тот же суд; указала в качестве оснований для отмены решений наличие в деле плохо читаемых и незаверенных копий документов, признала необходимым при рассмотрении дела повторно истребовать у сторон заверенные четкие копии документов.

При этом материальных оснований для отмены вынесенных решений или их изменения областной суд не привел.

По нашему мнению, и судом первой инстанции, и судом второй инстанции при вынесении, соответственно, решения и кассационного определения, нарушены нормы материального права. Судам следовало бы удовлетворить иски граждан К. и Т. частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Неосновательное обогащение в данном случае безусловно имеет место. Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие использует не принадлежащее ему имущество (сберегает) без установленных законодательством или сделкой оснований.

Однако основным моментом, подлежащим выяснению при указанном судебном споре, усматривается наличие самого имущества, из которого приобретатель извлек доходы.

Суд взыскал с ответчика стоимость неосновательного обогащения, начиная со времени хозяйствования общества с ограниченной ответственностью "Племсовхоз "К."", а именно - с момента издания постановления администрации Городищенского района в 1993 г. о передаче земель "Племсовхоза "К."" в общую долевую собственность работников этого сельскохозяйственного предприятия. В то же время свидетельство о праве собственности граждан К. и Т. на долю в собственности на земельный участок как объект недвижимого имущества Федеральной регистрационной службы было выдано только в 2004 г.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ и ст. 261 ГК РФ под понятием земельный участок понимают часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, при этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Свои права собственников земельного участка истцы зарегистрировали согласно правилам Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". То есть они опубликовали соответствующее объявление в средствах массовой информации, изготовили землеустроительную документацию, произвели кадастровый учет выделяемого земельного участка. Лишь после этого у них появилась возможность зарегистрировать свои права собственности в регистрационной службе. До описания границ своего участка в соответствии с действующим законодательством у граждан К. и Т. не существовало прав в строго юридическом смысле на недвижимое имущество в виде земельного участка. До 2004 г. (до момента осуществления процедур выделения земельного участка в натуре) у граждан существовало право на получение земельного участка. Их право носило качественную оценку, определяющую площадь приходящегося на их долю земельного участка.

До 2004 г. их земельная доля носила характер права требования. Земельная доля не была идентифицирована на местности. Поэтому истцы не имеют права утверждать, что ответчик пользовался принадлежащей им землей до 2004 г. "Племзавод "К"" не мог пользоваться имуществом, которое не определено как собственность граждан К. и Т.

В связи с этим суд, думается, был обязан взыскать с ответчика в пользу истцов только сумму неосновательного обогащения за период с 2004 г., то есть с того времени, с которого земельный участок, участниками общей долевой собственности на который истцы являются, приобрел признаки недвижимого имущества, - поставлен на государственный кадастровый учет с описанием границ в соответствии с законом. В остальной части иска суд первой инстанции должен был отказать.

В свою очередь суд второй инстанции был обязан изменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, по материальным основаниям. Во всяком случае, указать районному суду при вынесении кассационного определения на нарушение норм материального права при рассмотрении данных дел по существу.

Анализируя доводы представителей ответчика о незаконности проведенной приватизации земельных угодий в 1993 г., следует отнестись к ним критически. Стороной не представлено решение судебных или иных органов об отмене постановления районной администрации 1993 г. о передаче в собственность работников бывшего "Племсовхоза "К."" земельных долей. Земельные паи существовали у граждан с 1993 г. С момента вступления в силу ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" граждане начали выделять земельные участки в натуре. Право их общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения зарегистрировано соответствующим учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Им выданы свидетельства о государственной регистрации их прав. В такой ситуации суды и первой, и второй инстанций справедливо посчитали доводы ответчиков не имеющими значения для дела.

Ответчики не обращались с иском о признании государственной регистрации прав граждан на землю недействительной. В то же время их тезисы о незаконности приватизации именно земель "Племзавода "К."" основаны на законе, но сами по себе, без процессуального оформления, не заставляют обращать на себя внимание.

В целом нам видится необходимым более ответственный подход крупных сельскохозяйственных организаций к построению отношений с собственниками используемой организациями земли.

Рекомендации собственникам

В Волгоградской области имеются примеры удачного взаимодействия участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с сельскохозяйственными предприятиями. Практика, основанная на действующем законодательстве, позволяет дать некоторые рекомендации при моделировании отношений собственников выделенных земельных участков и предприятий, во избежание случаев неосновательного обогащения.

Во-первых, сельскохозяйственным организациям следует в обязательном порядке оформлять свои права на землю, будь то права собственности, либо арендные права, с обязательными кадастровым учетом и государственной регистрацией*(5).

Во-вторых, гражданам следует в письменном виде уведомлять сельхозпредприятия, использующие принадлежащую гражданам землю, о недопустимости безосновательного использования земли этими предприятиями.

В-третьих, гражданам следует активизироваться в целях реализации положений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", - принять меры к выделению земельных участков в натуре в счет земельных долей. Только в таком случае граждане будут иметь основания предъявлять иски о неосновательном обогащении.

В-четвертых, при любой возможности и граждане, и сельскохозяйственные организации должны заключать гражданско-правовые договоры об использовании земель, находящихся в частной собственности.

В свою очередь, судебные органы должны выработать единую практику по делам о неосновательном обогащении при землепользовании.

С.А. Чаркин,

председатель Городищенского

районного суда Волгоградской

области, кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например, ст.ст. 554 ч. 1, 607 ч. З ГК РФ, констатирующие, что при отсутствии идентификационных данных о предмете сделки соответствующие договоры не считаются заключенными.

*(2) Постановление Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

*(3) В то время еще - товарищества.

*(4) См. действующие редакции ФЗ РФ "О землеустройстве" и ФЗ РФ "О государственном земельном кадастре".

*(5) В этой связи представляется пагубной практика заключения договоров аренды земельных участков муниципальными образованиями на срок до 11 месяцев - во избежание необходимости регистрации в ФРС.