Как наказываются коррупционеры в России? (П.А. Скобликов, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.)

Как наказываются коррупционеры в России?

О необходимости ужесточения борьбы с коррупцией в России говорят не только криминологи, правоведы, практикующие юристы и рядовые граждане. Об этом периодически заявляют различные общественные организации и партии, от КПРФ до СПС и от "России молодой" до "Совета по оборонной и внешней политике". Подобные идеи, судя по официальной информации, находят поддержку и в государственных органах, среди высокопоставленных должностных лиц.

Так, 30 октября 2002 г. на заседании Межведомственной комиссии Совета Безопасности Российской Федерации было принято решение проанализировать правоприменительную практику по делам о коррупционных преступлениях и при необходимости подготовить и внести в Правительство Российской Федерации предложения о внесении изменений в уголовное законодательство в части ужесточения ответственности за преступления названной категории (протокол N 3). В декабре 2005 г., исходя из результатов работы Счетной палаты РФ, ее глава С.В. Степашин заявил в эфире радиостанции "Эхо Москвы" о необходимости ужесточить ответственность за коррупцию (невзирая на лица). А 5 октября 2006 г., выступая на Совете по реализации приоритетных проектов и демографической политике, Президент России В.В. Путин констатировал, что имеет место "сплошная коррупция в административном аппарате и правоохранительных органах", чем недвусмысленно дал понять: уровень борьбы с коррупцией в стране его явно не удовлетворяет.

Обсуждая вопрос о целесообразности ужесточения наказания за коррупционные преступления, необходимо заметить, что практически все уголовно-правовые нормы российского законодательства, предусматривающие ответственность за деяния коррупционного характера, подкреплены довольно строгими санкциями.

Взяточничество

Центральное место среди них занимают нормы об ответственности за получение и дачу взятки. С одной стороны, относительно коррупционного содержания и повышенной общественной опасности этих преступлений среди ученых и (или) практиков нет каких-либо разногласий, а с другой - криминологические и социологические исследования говорят о том, что данные преступления получили наибольшее распространение.

Эту мысль подтверждает и анализ международно-правовых документов. Так, хотя в Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию Совета Европы 1999 г. согласованы нормы о тринадцати коррупционных преступлениях*(1), их многообразие лишь кажущееся - одиннадцать*(2) из них представляют собой разновидности двух традиционных для российского законодательства составов преступлений: получение взятки и дача взятки.

Получение взятки даже при отсутствии квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 290 УК РФ) может повлечь наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. А это же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной, а равно совершенное в крупном размере, либо сопряженное с вымогательством взятки (ч. 4 ст. 290 УК РФ), наказывается в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом или без такового.

Менее строго, но достаточно жестко карается дача взятки. Так, дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия) может повлечь наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет (ч. 2 ст. 291 УК РФ).

Решение проблемы повышения эффективности борьбы с коррупцией видится не в ужесточении санкций за коррупционные правонарушения, а в обеспечении неотвратимости наказания, особенно для высокопоставленных чиновников и иных лиц, принадлежащих к "элитарным" слоям общества (политиков, крупных предпринимателей, лидеров криминальной среды и т.д.). Ибо примеры их безнаказанности как ничто другое деморализуют и развращают представителей иных, более многочисленных общественных слоев и групп, способствуют повсеместному распространению "низовой" коррупции.

Например, ст. 290 УК РФ содержит очень важную в этом смысле ч. З, в которой предусматривается ответственность за получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. (Наказание за это преступление - лишение свободы от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет). И хотя российские и зарубежные СМИ последние годы буквально переполнены информацией о коррупции сотен и тысяч конкретных лиц, занимающих или занимавших соответствующие должности, согласно данным судебной статистики за год в России по ч. З ст. 290 УК РФ осуждается лишь несколько человек. Так, в 2003 г. этот показатель составил 3 человека, в 2004 г. - 13, в 2005 г. - 6.

Вместе с тем сравнительно-правовой анализ законодательства и изучение результатов правоприменительной практики показывают, что определенные корректировки уголовного законодательства давно назрели. Речь идет об институте условного осуждения.

Сравнительный анализ данных судебной статистики позволяет построить следующий динамический ряд. Российские суды осуждают к лишению свободы условно:

- 50% лиц, признанных виновными в совершении квалифицированной кражи (в крупном размере или с проникновением в жилище) - ч. З ст. 158 УК РФ;

- 65% лиц, признанных виновными в совершении квалифицированного мошенничества (с использованием служебного положения виновного, а равно в крупном размере) - ч. З ст. 159 УК РФ;

- 85% лиц, признанных виновными в квалифицированной даче взятки (за незаконные действия или бездействие) - ч. 2 ст. 291 УК РФ;

- 64% лиц, признанных виновными в квалифицированном получении взятки (за незаконные действия или бездействие) - ч. 2 ст. 290 УК РФ;

- всех лиц, признанных виновными в том, что получили взятку, занимая государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главы органа местного самоуправления (ч. З ст. 290 УК РФ)*(3).

В более полном виде результаты сравнительно-правового анализа представлены в таблице 1.

При осмыслении результатов анализа следует учесть, что за первые два преступления (ч. З ст. 158 и ч. З ст. 159 УК РФ) законодатель предусмотрел одинаково строгую санкцию - до шести лет лишения свободы со штрафом или без такового*(4).

Еще строже должна караться дача взятки при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 291 УК РФ).

И, наконец, за получение взятки при особо квалифицирующих обстоятельствах (ч. З ст. 290 УК РФ) законодатель предусмотрел самое строгое наказание - до 10 лет лишения свободы (почти в два раза строже, чем за квалифицированную кражу).

Однако на практике, как можно видеть из приведенных выше сведений, именно квалифицированное взяточничество карается мягче всего. При назначении наказания взяткодателям и взяткополучателям, особенно высокопоставленным, институт условного осуждения оказался наиболее востребованным*(6).

Заметные различия в практике назначения наказаний лицам, совершившим квалифицированные кражи и квалифицированные мошенничества (в то время как законом предусмотрены идентичные санкции за эти преступления), становятся более понятными, если принять во внимание следующее. В отличие от лиц, совершающих кражи, значительная часть мошенников являются представителями так называемой беловоротничковой преступности, и совершаемые ими преступления зачастую имеют коррупционную окраску, совершаются с использованием служебного положения. Наряду с этим такие лица чаще имеют возможности и способности к установлению коррупционных контактов с лицами, способными незаконно влиять на судебные решения. То есть и здесь просматривается та же закономерность: коррупционеры оказываются менее уязвимыми перед уголовным законом, и для увода их от реальной ответственности (когда это не удалось сделать на стадии предварительного следствия) активно используется институт условного осуждения.

Таблица 1.

Сравнительный анализ практики назначения российскими
судами условного наказания в 2005 г.*(5)

Вид преступления	Общее кол- личество осужденных	Количество осужденных к лишению свободы условно	Доля осуж- денных ус- ловно от общего ко- личества осужденных	Наиболее строгое наказание из возмо- жных по закону
Квалифицированная кража (ч. З ст. 158 УК РФ)	84441 чел.	43188 чел.	51%	6 лет лишения сво- боды
Квалифицированное мошенничество (ч. З ст. 159 УК РФ)	3 381 чел.	2 207 чел.	65%	6 лет лишения сво- боды
Квалифицированное получение взятки (ч. 2 ст. 290 УК РФ)	761 чел.	652 чел.	86%	7 лет лишения сво- боды
Квалифицированная дача взятки (ч. 2 ст. 291 УК РФ)	1 891 чел.	1 211	64%	8 лет лишения сво- боды
Особо квалифицированное получение взятки - - лицом, занимающим государственную должность или являющимся главой органа местного самоуп- равления (ч. З ст. 290 УК РФ)	6 чел.	6 чел.	100%	10 лет лишения сво- боды

Нормативно-правовая регламентация условного осуждения

Статья 73 УК РФ (принятого в 1996 г. и действующего ныне) предусматривала, что если, назначив лишение свободы (а равно и некоторые другие виды наказания), суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом УК РФ не содержал и не содержит ограничений для применения указанной нормы в зависимости от категории преступления, наличия судимостей.

Формально условное наказание может быть назначено за совершение любого тяжкого, и даже особо тяжкого преступления*(7). В результате самые злостные и опасные коррупционеры, рецидивисты и даже соучастники заказных убийств, одиозные террористы (например, лица, захватившие в качестве заложников более 1000 детей в школе Беслана в сентябре 2004 г. и расстреливавшие этих маленьких заложников) теоретически могут получить условное наказание и быть освобожденными из под стражи в зале суда.

Уже есть конкретные примеры такого рода, вызвавшие изумление общественности. Например, бывший министр юстиции В. Ковалев, обвинявшийся во взяточничестве и совершении на сумму более полумиллиона долларов США хищения с использованием служебного положения, осужден к девяти годам лишения свободы... условно. Семь с половиной лет лишения свободы условно получила журналистка Ю. Пелехова, шеф-редактор и фактический владелец интернет-издания "Досье.Ру", угрожавшая своей жертве публикацией компрометирующих материалов и вымогавшая сто тысяч долл. США*(8). Еще более мягкое наказание (с учетом тяжести содеянного) назначено известному красноярскому предпринимателю А. Быкову, признанному виновным в организации "заказного" убийства (осужден к шести годам лишения свободы условно).

В декабре 2003 г. Президентом России был подписан Федеральный закон N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", который установил следующее: "Часть первую статьи 73 после слов "лишение свободы" дополнить словами "на срок до восьми лет"". Таким образом, сложившаяся в предыдущие годы (1997-2003) практика применения судами нормы об условном осуждении получила фактическое одобрение, однако установлен ограничитель для того, чтобы в дальнейшем не появились приговоры к лишению свободы условно на 10, 15, 20 и более лет.

Надо отметить, что рассматриваемая норма не только создает условия для увода от реальной ответственности коррупционеров и других опасных преступников, но и объективно способствует коррумпированности судей. Поскольку позволяет недобросовестным судьям придать наказанию кажущуюся строгость (десять лет лишения свободы, пятнадцать лет лишения свободы, двадцать лет лишения свободы) и одновременно нивелировать это наказание, сделать его фикцией, не выходя при этом за рамки закона. Ибо наказание даже в восемь лет лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет (максимально возможный срок по действующему законодательству) влечет для осужденного меньшие невзгоды и лишения, чем реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии с самым мягким, т.е. общим (а не строгим или особым) режимом, в течение хотя бы 8 месяцев.

Между тем институт условного осуждения, представленный в современном российском уголовном законодательстве, в анализируемых моментах явно противоречит рекомендациям Модельного Уголовного кодекса СНГ, принятого 17 февраля 1996 г. (то есть за несколько месяцев до принятия УК РФ Государственной Думой ФС РФ) на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. Согласно ч. 2 ст. 73 этого Кодекса, к лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление (а также при рецидиве преступления) условное неприменение наказания не допускается*(9).

Бывшие советские прибалтийские республики - ныне страны Балтии - не входят в СНГ. Вместе с тем изучение показывает, что в этих странах по анализируемым вопросам реализованы еще более строгие решения, нежели в Модельном УК СНГ. Так, ст. 75 УК Литовской Республики*(10) (принят в 2000 г.) предусматривает возможность отсрочки исполнения наказания за совершение умышленного преступления, если суд придет к выводу, что есть достаточное основание предположить возможность достижения цели наказания без реального отбывания наказания. Помимо этого условия должны быть соблюдены еще два: совершение преступления небольшой или средней тяжести*(11), а также назначение наказания не строже, чем лишение свободы сроком на три года*(12).

Сравнительно-правовой анализ показывает, что подход российского законодателя к решению этого вопроса принципиально отличается и от решения в уголовных законодательствах развитых стран Европейского Союза.

Так, ныне действующий Уголовный кодекс Швейцарии (принят в 1937 г.) содержит ст. 41 "Условное осуждение", в соответствии с которой при осуждении к лишению свободы судья может отсрочить исполнение лишь такого наказания, которое не превышает 18 месяцев. Отсрочка также не допускается, когда осужденный какое-то время в течение пяти лет перед совершением преступления отбывал наказание в виде каторжной тюрьмы или тюремного заключения на срок не менее трех месяцев за совершение умышленного преступления или проступка. Приговоры иностранных судов приравниваются к швейцарским, если они не противоречат основам швейцарского права. Таким образом, в случае осуждения не только к десяти, но даже к двум годам лишения свободы швейцарский суд не может отсрочить исполнение наказания. Одновременно наличествует ограничение в применении отсрочки исполнения наказания для рецидивистов.

Уголовный кодекс ФРГ (в редакции от 13.11.1998 г.) содержит §56 "Условная отсрочка наказания", согласно которому при осуждении к наказанию в виде лишения свободы не более чем на один год суд может постановить об условной отсрочке наказания. Суд может постановить и об условном неприменении более строгого наказания в виде лишения свободы, не превышающего двух лет, если имеются налицо особые обстоятельства, касающиеся деяния и личности осужденного. Если кто-либо совершил несколько преступных деяний, то решающим для условной отсрочки наказания является размер наказания, назначенного по совокупности деяний (§58).

Уголовный кодекс Испании (принят в 1995 г.) содержит ст. 80, согласно которой "Суд или трибунал, учитывая криминальную опасность лица, своим мотивированным решением может отложить исполнение наказания в виде лишения свободы до двух лет". В соответствии со ст. 81 этого Кодекса необходимым условием для приостановки исполнения наказания являются следующие обстоятельства:

1) Совершение преступления данным лицом первый раз. В связи с этим не учитываются предыдущие приговоры, вынесенные за совершение преступлений по неосторожности, и снятые судимости.

2) Назначенное наказание или сумма назначенных наказаний не превышает двух лет лишения свободы.

3) Исполнение гражданской ответственности, порожденной преступлением.

В обобщенном виде результаты изложенного выше сравнительно-правового анализа отражены в таблице 2.

В связи с этим интересно следующее обстоятельство. За 9 месяцев до принятия вышеуказанного Закона в одном из номеров популярного еженедельника "Аргументы и факты" в рубрике "Без ответа" было опубликовано письмо читателя, который интересовался: "Слышал, что в Думе разрабатывается статья о пожизненном заключении условно?"*(13). Автор этого ироничного письма, видимо, и не предполагал, что статьи УК РФ, действовавшего шестой год, на тот момент были сформулированы столь неопределенно, что могли истолковываться как допускающие условное пожизненное заключение.

Дело в том, что ст. 44 УК РФ "Виды наказаний" помимо иных наказаний предусматривает такие их виды, как лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. В то же время в уже процитированной выше ст. 73 УК РФ "Условное осуждение" законодателем использовано выражение лишение свободы. О каком именно виде наказания идет речь - лишении свободы на определенный срок или пожизненном лишении свободы - законодатель не уточнил. Это позволяло толковать данное положение двояко: или так, что законодатель имел в виду только один вид наказания (лишение свободы на определенный срок) или так, что законодатель имел в виду и то, и другое (в том числе и пожизненное лишение свободы).

Таблица 2.

Сравнительный анализ ограничений для назначения условного
наказания (отсрочки исполнения наказания) за умышленные преступления в
России и ряде европейских государств

Нормативные пра- вовые акты	Назначение нака- зания в виде свободы на срок	Рецидив преступлений	Степень тя- жести совер- шенного прес- тупления	Иные ограничения
УК РФ	8 лет и более	нет ограничения	нет ограниче- ния	нет ограниче- ния
Модельный УК СНГ	нет ограничения	виновный имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил его	совершено тя- жкое или осо- бо тяжкое преступление	нет ограниче- ния
УК Швейцарии	более 1,5 года	виновный в течение 5 лет отбывал на- казание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления	нет ограниче- ния	нет ограниче- ния
УК ФРГ	более 2 лет	нет ограничения	нет ограниче- ния	нет ограниче- ния
УК Испании	более 2 лет	виновный имеет не снятую судимость за любое умышленное преступление	нет ограниче- ния	виновный не исполнил гра- жданско-пра- вовую обязан- ность, порож- денную его преступлением
УК Литовской Республики	более 3 лет	нет ограничения	совершено тя- жкое или осо- бо тяжкое преступление	нет ограниче- ния

Следовательно, в период с 1997 по 2003 г. виновный в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах (убийство двух и более лиц, по найму, с особой жестокостью и т.д.), теоретически мог быть осужден к пожизненному лишению свободы... условно, с испытательным сроком от полугода до пяти лет. После чего на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд мог постановить об отмене условного осуждения и снятии с убийцы судимости.

Предложения по совершенствованию законодательства

Полагаем, что в связи со всем изложенным требуется принципиальное изменение и дополнение ст. 73 УК РФ.

Мягкий и наиболее простой вариант такого изменения можно было бы исходя из отечественных традиций реализовать, изменив редакцию ч. 1 указанной статьи и заменив слово "восьми" на слово "трех". Это будет означать, что к лицам, которым суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, условное осуждение неприменимо.

Однако более точно отвечало бы международным стандартам и рекомендациям СНГ еще одно изменение (жесткий вариант). Целесообразно дополнить ч. 2 указанной статьи следующим предложением: "К лицу, совершившему тяжкое преступление, а также при рецидиве преступления применение условного наказания не допускается". С учетом положений ч. З и 4 ст. 15 УК РФ это означало бы, что к лицу, совершившему преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет (то есть тяжкое преступление), условное осуждение неприменимо. В силу положений ст. 18 УК РФ из этого также следует, что не может быть назначено условное осуждение лицу, совершившему умышленное преступление и имеющему судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Предлагаемые изменения назрели давно и должны быть воплощены без промедления. В противном случае в общественном мнении российское правосудие все чаще и с все большим основанием будет связываться с эпитетом "условное"*(14).

П.А. Скобликов,

доктор юридических наук

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Это следующие преступления: активный подкуп национальных публичных должностных лиц (ст. 2), пассивный подкуп национальных публичных должностных лиц (ст. З), подкуп членов национальных государственных собраний (ст. 4), подкуп иностранных публичных должностных лиц (ст. 5), подкуп членов иностранных публичных собраний (ст. 6), активный подкуп в частном секторе (ст. 7), пассивный подкуп в частном секторе (ст. 8), подкуп должностных лиц международных организаций (ст. 9), подкуп членов международных парламентских собраний (ст. 10), подкуп судей и должностных лиц международных судов (ст. 11), злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст. 12), отмывание доходов от преступлений, связанных с коррупцией (ст. 13), нарушение в сфере бухгалтерского учета (ст. 14).

*(2) В ст. 2-11 Конвенции речь прямо идет о подкупе, т.е. о взятке. Под злоупотреблением влиянием в корыстных целях (ст. 12) понимается преднамеренное обещание, предоставление или предложение, прямо или косвенно, любого неправомерного преимущества лицу, которое может оказать неправомерное влияние на публичное должностное лицо за вознаграждение, т.е. и там речь также идет о подкупе. Итого 11 составов.

*(3) Приведенные здесь пропорции с некоторыми вариациями (связанными прежде всего с изменением законодателем квалифицирующих признаков преступлений) сохраняются в практике назначения наказаний на протяжении ряда лет. Об этом см., напр.: Скобликов П.А. Уголовная ответственность за коррупцию: условное осуждение // Уголовное право. 2003. N 3. С. 68-70.

*(4) Формально можно счесть санкцию за кражу даже более строгой, поскольку, хотя предел наказания в виде лишения свободы одинаков, наказание в виде лишения свободы за кражу может сопровождаться более высоким штрафом, нежели за мошенничество (80 тыс. руб. и 10 тыс. руб.).

*(5) Приведенные здесь статистические данные почерпнуты из статформы Ф. 10.3 Судебного департамента Верховного Суда РФ.

*(6) Складывается даже впечатление, что он существует в уголовном законодательстве, прежде всего, для подобных случаев.

*(7) Единственное неудобство для лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, состоит в том, что, если произойдет отмена условного осуждения на основании ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ, ему будет назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима (а не общего режима, как для лиц, совершивших менее тяжкие преступления). См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" // Приложение к "Российской газете". 2000. N 20.

*(8) Пелеховой вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ч. З ст. 163 УК РФ, т.е. преступления особо тяжкого, за которое установлена санкция от 7 до 15 лет лишения свободы. Подсудимая была задержана с поличным при получении денег, и, кроме того, уличена в совершении этого преступления многочисленными аудиозаписями, показаниями потерпевшей, очевидцев и свидетелей - и была признана судом виновной. Причем представители органов внутренних дел охарактеризовали это уголовное дело как первое в Москве дело о коррупции журналиста (см.: Арест Юлии Пелеховой // Известия. 2004. 29 янв.).

*(9) По случайному стечению обстоятельств номера статей УК РФ и Модельного УК СНГ, посвященных условному осуждению, совпадают.

*(10) Далее УК РЛ.

*(11) Как и в УК РФ, в УК РЛ умышленные преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие (ч. 2 ст. 11).Причем критерии для разграничения преступлений по степени тяжести в УК РФ и в УК РФ практически совпадают.

*(12) См.: Уголовный кодекс Литовской Республики. - СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003. С. 190.

*(13) Аргументы и факты. 2003. Март. N 10. С. 23.

*(14) См., напр.: Метелица Г. Условность правосудия //Северный курьер. 2001. 30 октября.