Общие положения судебного допроса (А.Ю. Корчагин, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.)

Общие положения судебного допроса

В настоящей статье мы рассмотрим основные положения тактики отдельных судебных действий.

Допрос является самым распространенным следственным и судебным действием, без которого невозможно расследовать и рассматривать ни одного уголовного дела. Это основное средство получения доказательственной информации.

В суде осуществляется допрос подсудимого, допрос потерпевшего, свидетелей и эксперта. Для всех видов допроса установлен единый порядок производства: свободный рассказ и ответы на вопросы, задаваемые участниками судебного разбирательства.

Процедура допросов в суде, а, следовательно, и тактика имеют свои специфические черты. Прежде всего, на производство любого допроса оказывают влияние вышеуказанные условия. Особое влияние оказывает публичность и допрос несколькими лицами практически одновременно. В состоянии допрашиваемого нередко проявляется настороженность, скованность и даже растерянность. Общение в присутствии многих лиц может отвлекать допрашиваемого от существа показаний, заставить эмоционально воспринимать вопросы и влечет за собой рассеянность внимания.

Допрашиваемый в досудебном расследовании может иметь различную установку на показания в суде, о чем мы скажем далее отдельно о подсудимом и свидетелях.

Допрашивающие преследуют различные цели. Объективным должен быть допрос государственного обвинителя. Он стремится установить истину, получить правдивые показания. Субъективное в его допросе - как правило, подспудное или откровенное желание получить показания, данные допрашиваемым на досудебном расследовании.

Это вполне объяснимо, так как обвинитель представляет интересы прокуратуры - органа, работники которого утверждают обвинительное заключение. Изменить здесь ничего нельзя, да и вряд ли нужно. Прежде всего потому, что указанный субъективный элемент не оказывает существенного влияния на получение доказательств, так как он у большинства обвинителей незначительный.

Высказывалось мнение о том, чтобы обвинительное заключение по делу утверждал не прокурор, а руководитель следственного подразделения, осуществившего расследование. Очевидно, предполагалось, что прокурор, не связанный обвинительным заключением, будет объективен и независим. Может быть, в этом что-то и есть позитивное. Но все-таки основная тяжесть процесса установления обстоятельств преступления приходится на расследование как поисково-познавательную деятельность.

Расследование в силу своих определенных признаков, особенно таких, как ограниченная гласность, неполная состязательность и др., нуждается в прокурорском надзоре. Прокурорский надзор является фактором судебного допроса объективизации расследования и его законности. Потому результаты расследования должен утверждать прокурор. Выработка критического отношения государственного обвинителя к выводам расследования это одна из задач прокуратуры и составная часть методики судебного разбирательства.

Защитник преследует совершенно иную цель. Стремление к установлению истины в его словах обычно не более чем способ воздействия на суд. Чаще он стремится использовать допрос, чтобы получить такие показания, которые обосновывают модели события или отдельных обстоятельств, выдвигаемые им перед судом.

В этой ситуации совершенно оправданным является положение, когда государственный обвинитель, оглашающий выводы следствия, первым допрашивает подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Такой порядок допросов способствует установлению истины.

Суд в определенной мере является субъектом оценки действий государственного обвинителя и защитника в допросах и как бы уравновешивает противоречивость их интересов. Суд регулирует процедуру допроса, регулирует отношения между сторонами и иными участниками. Этической стороне допросов должно уделяться внимание судьей, государственным обвинителем и защитником. Этика проявляется в доброжелательном, тактичном отношении друг к другу и суду. Судья должен пресекать не только грубость, но и предвзятость, пренебрежительное отношение к участникам процесса.

Судье важно создать спокойную, деловую обстановку. Для него, гособвинителя и защитника недопустимо нервозное, раздражительное поведение. Судья должен следить за формой вопросов, пресекать реплики участников на вопросы друг к другу, повышенный тон задаваемых вопросов.

Полагаем, что судья должен иметь право задавать вопросы в любой момент судебного следствия любому участнику процесса. Это необходимо ему для выяснения различных обстоятельств с целью разрешения уголовного дела. Лишение председательствующего такого права затруднит выполнение им своей основной функции. Аргументы типа того, что судья может выступить при этом с обвинительных позиций, несостоятельны. В ходе судебного следствия содержание любого задаваемого вопроса может носить либо обвинительный, либо оправдательный характер. На выводы судебного следствия, как показала многолетняя практика, это обстоятельство сколь-нибудь существенного влияния не оказывает. Зато судье предоставляется возможность познать все обстоятельства дела лично, удостовериться в деталях в случаях сомнения.

Судья и прокурор должны представлять предмет допроса, прогнозировать предстоящие показания допрашиваемого. Основные допросы - это допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Участие в допросе подсудимого, потерпевшего дает положительный эффект, т.к. способствует всесторонности и полноте допроса и выяснению обстоятельств дела. По одним и тем же обстоятельствам, но в разных формах и с разных позиций задают вопросы суд и участники. Отстаивание каждым из них своей позиции способствует всестороннему выяснению обстоятельств, конкретизации, детализации и, в конечном итоге, установлению достоверных доказательств.

В ходе допроса используются различные тактические приемы, применяемые в расследовании. Уточнение, детализация, конкретизация, напоминание в сочетании направлены на убеждение лица дать правдивые показания. Метод изобличения проявляется в предъявлении доказательств, в перекрестном, шахматном допросе, в повторных допросах.

О тактических приемах

Тактические приемы допроса в суде в значительной степени повторяют приемы, осуществляемые на предварительном следствии, но с учетом специфики обстановки и условий судебного допроса. В допросах подсудимого, потерпевшего и свидетелей чаще всего используются конкретизация, детализация, убеждение.

Конкретизация позволяет получить более точные показания. Она направлена на выявление ложных показаний.

Детализация используется чаще в сочетании с конкретизацией. Путем детализации допрашиваемый побуждается вспоминать отдельные обстоятельства, которые он не мог не помнить, если действительно был участником событий, о которых дает показания. Детализация важна и необходима при проверке оправдательных обстоятельств, прежде всего, алиби*(1).

Убеждение осуществляется в двух основных формах: напоминание и побуждение. Напоминание без наводящих вопросов для свидетеля способствует активизации мыслительной деятельности допрашиваемого, помогает ему вспомнить воспринятое. Напоминание о содержании показаний, данных на досудебном следствии, помогает допрошенному вспомнить ранее данные показания. Напоминание оказывает психологическое влияние на допрашиваемого. Ему становится понятно, что ранее данные им показания не только в поле зрения суда, но и будут оцениваться в сочетании с даваемыми в суде.

Побуждение выражается в обращении к положительным качествам личности допрашиваемого, в оказании влияния на него с целью получения правдивых показаний.

Используются и иные научно-практические рекомендации, в том числе допросы, предназначенные для всех участников процесса. В то же время ввиду противоречивости интересов совершенно очевидно, что используется они в основном государственным обвинителем и судом. Защитник использует иные рекомендации, которые в арсенал криминалистики не входят ввиду их иной целевой направленности.

Были высказаны мнения, что криминалистика разрабатывает тактические приемы для расследования, судебного разбирательства, а также для защиты. Более того, в связи с состязательностью в уголовном процессе, изменением некоторых функций адвокатов в уголовном судопроизводстве, делается вывод, что суд не является субъектом криминалистической деятельности. В связи с этим предлагается выделить в криминалистике две подсистемы: традиционную, направленную на создание средств эффективного уголовного преследования и изобличения подозреваемого, обвиняемого; и нетрадиционную, изучающую закономерности защитительной деятельности адвокатов в судопроизводстве*(2).

Мнение о "двух криминалистиках" в среде ученых и практиков поддержания не нашло, что вполне закономерно*(3). Полагаем, что криминалистические рекомендации могут использовать все участники уголовного судопроизводства, в том числе и адвокаты. Но наука криминалистика не может и не должна исследовать и оптимизировать деятельность, направленную против расследования, уголовного преследования и судебного разбирательства уголовных дел. Как верно отмечает Н.П. Яблоков, это основывается на задачах криминалистики, предмете ее исследования и сущности защитительной деятельности адвоката, ее целевой направленности*(4).

Действующий УПК РФ оказал влияние на активность судей. Надо отметить, что наиболее активен в установлении истины государственный обвинитель. Подготовленный, т.е. знающий материалы дела, государственный обвинитель стремится выяснить у допрашиваемых известные им обстоятельства, своевременно реагирует на изменение ранее данных показаний.

Прокурору, как и судье, необходимо удерживать в памяти все материалы дела, вовремя ставить вопросы, подтверждающие или опровергающие ложные показания. Сложность судебных допросов в том и заключается, что анализ показаний, их оценка, решение и действия приходится применять безотлагательно. Здесь как нигде проявляется профессионализм судьи и прокурора, стремление установить истину и умение производить допросы.

Государственный обвинитель, как правило, первым допрашивает подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Зная их показания на досудебном расследовании, прогнозируя их в суде, обвинитель должен стремиться получить полные показания этих лиц, выяснить детали. Уточняющие, дополняющие вопросы должны способствовать полноте допроса.

В зависимости от способов судебный допрос подразделяют на основной, перекрестный и шахматный. Основной - это первый допрос подсудимого, свидетелей, потерпевшего, осуществляемый стороной, вызвавшей данного участника. Чаще это бывает государственный обвинитель. Допрос состоит из свободного рассказа допрашиваемого и вопросов к нему.

Перекрестный допрос

Перекрестный допрос производится по одним и тем же обстоятельствам обвинителем, защитником, судом, иными участниками процесса*(5). Вопросы, задаваемые с разных позиций разными субъектами, способствуют всестороннему исследованию фактов, сообщаемых допрашиваемыми. Перекрестный допрос производится в развитие основного допроса. Он не преследует цели сбить допрашиваемого с его позиции.

Вопросы преследуют следующую цель: получение правдивых показаний и, в конечном счете, установление истины. Задача перекрестного допроса критическое исследование, проверка показаний допрашиваемого и получение от него новых данных, получение правдивых показаний. Неприемлема оценка целей этого допроса, как "дискредитации результатов основного допроса, разрушения показаний и подрыва доверия к свидетелю противника..."*(6). Такие цели не имеют ничего общего с правосудием, с установлением истины, о чем говорят авторы такой позиции*(7).

Перекрестный допрос в принципе возможен и в расследовании. Закон разрешает участвовать в следственном действии прокурору, руководителю следственного подразделения, защитнику. В судебном разбирательстве перекрестный допрос - обычное явление, мощное средство получения правдивых показаний.

Шахматный допрос

В судебном заседании возможно и применение так называемого шахматного допроса. Он состоит в том, что во время допроса определенного лица допрашивающий ставит вопросы уже допрошенным о тех же обстоятельствах лицам. Такой метод допроса дает возможность подтвердить или опровергнуть даваемые показания.

К проведению шахматного допроса судье, прокурору необходимо готовиться заранее, на основе противоречий в показаниях лиц, данных на предварительном следствии. В ходе подготовки намечаются лица и вопросы, которые им могут быть заданы. В процессе судебного следствия наступает ясность: нужен ли шахматный допрос. Организационный аспект этого допроса состоит в следующем:

- конкретизация вопросов (вопросы, которые будут заданы допрашиваемым лицам - подсудимому, свидетелям, потерпевшему);

- определение очередности лиц, которым будут заданы вопросы;

- сочетание целей основного допроса с вопросами, задаваемыми ранее допрошенным лицам;

- удержание во внимании суда целей основного допроса лица наряду с вопросами другим лицам.

С учетом ситуации конкретного допроса судья, государственный обвинитель конкретизирует форму, содержание, направленность и последовательность вопросов, определяет лиц, которым должен задавать тот или иной вопрос или все вопросы. В первую очередь вопрос задается лицу, которое должно дать правдивые показания. Таким путем решается задача выяснения, установления определенного обстоятельства. Одновременно оказывается психологическое воздействие на лиц, дающих ложные показания. Правдивые ответы оказывают влияние и на заблуждающихся лиц, помогая вспомнить, уточнить ранее воспринятое.

В соответствии с действующим процессуальным законом председательствующий задает вопросы последним. Это побуждает его хорошо знать тактику дополнительного и повторного допросов.

Дополнительный допрос одного или нескольких допрошенных лиц судья может производить в любой момент судебного следствия. С его разрешения такой допрос может осуществляться сторонами обвинения и защиты.

Повторный допрос производится по иным основаниям. У суда, иных участников процесса могут возникать сомнения в правдивости показаний допрошенного лица. У него выясняются те же вопросы, что и при основном допросе. Выясняются такие вопросы, необходимость в которых возникла в ходе судебного следствия.

Разумеется, надо учитывать, что ситуация как дополнительных, так и повторных допросов отличается от ситуации основного первоначального допроса. Основные отличия в том, что допрошенный психологически освоился со своим положением, более спокойно относится к процедуре допроса. Поскольку после допроса он остается в зале суда, то, естественно, он знаком с содержанием дальнейшего судебного следствия, что дает ему возможность корректировать свои показания на дальнейшем или повторном допросе.

Оптимальным было бы после основного допроса свидетеля удалить его из зала судебного заседания в специальную комнату. Оттуда его в любой момент можно пригласить для дальнейшего или повторного допроса. Сложности могут возникать для шахматного допроса с участием этого свидетеля. Но они преодолимы путем подключения его в любой момент к видеосистеме, если ему будут задавать вопросы участники процесса. Создание таких видеосистем в краевых, областных судах не является чем-то несбыточным.

Например, в Краснодарском краевом суде создана видеосеть, позволяющая при рассмотрении дел в порядке надзора осужденным участвовать в процессе, находясь в камере следственного изолятора.

Таковы, как нам представляется, общие положения судебного допроса.

А.Ю. Корчагин,

заместитель председателя Краснодарского

краевого суда, кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) О допросах при проверке алиби см. Зеленский В.Д. Получение, проверка и оценка в процессе расследования данных, опровергающих обвиняемого. Саратов, 1972. С.

*(2) См. Баев О.Я. Криминалистическая адвокатология как подсистема науки криминалистики. // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002. С. 17.

*(3) См. Комиссаров В.И. Предмет криминалистики. // Законность. 2004. N 3. С. 6-9.; Эксарпопуло А.А. О предмете криминалистики и его определении. // Вестник криминалистики. 2003. N 4. С. 26- 28; Филиппов А.Г. Криминалистика и теория профессиональной защиты по уголовным делам. // Вестник криминалистики. Минск. Вып. 1. С. 15-21.

*(4) См. Яблоков Н.П. Есть ли необходимость в коренном изменении системы криминалистики и ее учебного курса? // Вестник криминалистики. 2004. С. 5-9.

*(5) См. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном процессе. С. 182-183.

*(6) См. Александров А.С., Гришин СП. Перекрестный допрос в уголовном процессе. // Уголовное право, 2005. N 11. С. 27.

*(7) См. указ. работа. С. 26.