С.И. Зарудный о мировой юстиции в России (В.Ю. Анохина, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.)

С.И. Зарудный о мировой юстиции в России

Особая роль в теоретическом обосновании и развитии идеи целесообразности создания института мировых судей в период проводимых реформ 1864 г. принадлежит С.И. Зарудному, российскому ученому-юристу, одному из "отцов" судебной реформы. Мировую юстицию он рассматривал как "краеугольный камень" жизнеспособной судебной организации, залог успеха всей судебной реформы.

Самостоятельность мирового судьи при осуществлении правосудия, его беспристрастность, отсутствие заинтересованности в исходе дела, независимость от исполнительной власти, использование местных обычаев, норм нравственности позволяли ему более оперативно рассматривать конкретные дела и принимать по ним справедливые решения. Во многом под влиянием идей С.И. Зарудного изменились прежние взгляды на российскую правовую действительность, были осознаны общие закономерности развития права и законодательства независимо от конкретного региона*(1).

Анализ предложений по реформированию отечественной судебной системы XIX века позволяет убедиться в том, что в основе аргументации в пользу идеи учреждения в России мировых судей были два важных обстоятельства:

- уничтожение крепостного состояния;

- необходимость решительного отделения судебной власти от власти административной.

И решение большей части этих задач усматривалось именно в введении мировых учреждений*(2). Их основу и составила теоретическая концепция С.И. Зарудного 19 февраля 1861 г. - "Основные начала судебных преобразований". Приведем некоторые наиболее важные положения этого документа:

"...Мировой суд, первое звено судоустройства, резко отличается от прочих судебных мест.... В силу самой необходимости и скудности органических сил судебного ведомства, мировой суд не может быть коллегиальным судебным местом; поэтому мировой судья должен судить один без коллегии и соединять в себе значение примирителя, следователя, поверенного, судьи, нотариуса и судебного пристава, т.е. соединять в себе те разнородные обязанности членов суда и чинов судебного ведомства, не принадлежащих к составу суда, которые в общем порядке судоустройства подлежат строгому разграничению"*(3).

С.И. Зарудный усматривал в мировом судье прежде всего патриархального арбитра спорящих. Отсюда мировой судья должен был первоначально принимать меры к примирению спорящих сторон. Лишь после этого он вправе разрешать спор по правилам сокращенного порядка. Сторонники идеи введения в России мировых судей видели в них больше примирителей, чем лиц, назначающих наказание. Основная задача мирового судьи состояла в ликвидации конфликта. В случае несовершенства закона или его противоречия нормам нравственности мировой судья становился выше буквы закона и руководствовался духом закона, основанном на нормах морали. Указанные выше черты судопроизводства у мирового судьи актуальны и приемлемы и для нынешней российской судебной системы.

Дореформенный суд Российской империи характеризовался множественностью судебных органов, сложностью и запутанностью процессуальных требований, невозможностью порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Во многом все это было вызвано тем, что деятельность судебных органов регулировалась разрозненным и разнообразным, и, кроме того, устаревшим законодательством.

Так, основным законодательным актом, определявшим организацию судебных органов до реформы 1864 года, оставались Учреждения о губерниях 1775-1785 гг. Структура судебной системы и подсудность судов в них не была четко определена. "На практике дело могло пройти до 14 инстанций, тогда как ст. 773 Свода законов предусматривала лишь три инстанции ("степени"): первая - уездные суды, городовые магистры, ратуши или подворные суды; вторая - палаты уголовного суда; "высшая" - Сенат"*(4). Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь наверх, на что нередко уходили десятилетия. Множественность судебных инстанций неоднократно критиковалась видными представителями того времени.

В частности, С.И. Зарудный в объяснительной записке от 4 марта 1859 г. писал: "Высшее судебное место в империи Сенат не пользуется, однако, самым простым, но вместе с тем важным правом решать дела... В Сенате, при разногласии членов, для того чтобы дойти до решения, дело должно пройти четыре инстанции, т.е. общее собрание Сената, консультацию Министерства юстиции, департамент и общее собрание Государственного Совета, не принимая в расчет предложения обер-прокурора и министра юстиции. За тем дела сии не иначе получают окончание, как по представлению на высочайшее воззрение и утверждение..."*(5).

В другой своей записке С.И. Зарудный объяснял причины недостатков российского судопроизводства так же наличием большого числа судебных инстанций: "...Основное начало всякого правильного судопроизводства состоит в том, чтобы каждое дело не проходило более двух инстанций, т.е. двух степеней суда. Недостаточность одной инстанции признана вековым опытом Европы, а бесполезность десяти и даже двенадцати инстанций лучше всего доказывает опыт России"*(6). Но особо сложно обстояло дело с местными или низшими судами. Дореформенная система местных судов находилась в руках проникнутых сословностью организации, (к примеру, существовали низшие земские суды для дворян, управы благочиния для мещан и разночинцев, волостные суды для крестьян) и полиции, решения которой по уголовным и гражданским делам считались окончательными. Констатируя, что "по маловажным делам у нас вообще суда не существует, а есть только расправа", С.И. Зарудный видел корень зла этого влияния, "из коего вытекают и дальнейшие недостатки судопроизводства" в "смешении власти судебной и полицейской". Полиция по делам уголовным, писал он, "есть и обвинитель, и следователь, а во многих случаях и судья. И пока производство следствий и вообще части судебной останется за исполнительной полицией, все усилия правительства к улучшению этой части будут тщетны"*(7). В целом можно охарактеризовать дореформенную судебную систему, пользуясь словами И.Я. Фойницкого: "не обеспечивая ни самостоятельность судебной власти, ни необходимых для нее знаний, она передавала важное дело юстиции в неприглядные руки, дававшие вместо правосудия неправду черную, взяточничество и крайнюю медлительность процесса"*(8).

Можно с уверенностью сказать, что теория С.И. Зарудного оказала большое влияние на становление института мировых судей России: опыт его исследований был использован при разработке Судебных уставов 1864 г. Однако она была несвоевременной. В то время подобный взгляд на устройство судебной системы, и в частности мировой, был уже неактуален. Учитывая то, что реформирование суда не успевало за процессом освобождения крестьян, реализация данной концепции была возложена на группу учреждений, которая состояла из мировых посредников, уездных мировых съездов и губернских по крестьянским делам присутствий.

В.Ю. Анохина,

помощник мирового судьи судебного участка N 2

г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж. 1994. С. 142-144.

*(2) Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж. 1989. С. 67 со ссылкой на Журнал Секретного и Главного комитета по крестьянскому делу. М, 1995. Т. 1. С. ЗЗЗ.

*(3) Цит. по: Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры Вторая половина XIX - начало XX вв. М., 1996. С. 337-338.

*(4) Ефремова Н.Н. Судоустройство в России в XVIII - первой половине XIX веков: (Историко-правовое исследование). М.: Наука. 1993. С. 173.

*(5) Там же. С. 172.

*(6) Там же. С. 174.

*(7) Коротких М.Г. Мировая юстиция в России по судебной реформе 1864 года // Советское государство и право. 1986. N 11. С. 133.

*(8) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Т. 1. СПб.: Альфа. 1996. С. 299.