С.И. Зарудный о мировой юстиции в России
Особая роль в теоретическом обосновании и развитии идеи целесообразности создания института мировых судей в период проводимых реформ 1864 г. принадлежит С.И. Зарудному, российскому ученому-юристу, одному из "отцов" судебной реформы. Мировую юстицию он рассматривал как "краеугольный камень" жизнеспособной судебной организации, залог успеха всей судебной реформы.
Самостоятельность мирового судьи при осуществлении правосудия, его беспристрастность, отсутствие заинтересованности в исходе дела, независимость от исполнительной власти, использование местных обычаев, норм нравственности позволяли ему более оперативно рассматривать конкретные дела и принимать по ним справедливые решения. Во многом под влиянием идей С.И. Зарудного изменились прежние взгляды на российскую правовую действительность, были осознаны общие закономерности развития права и законодательства независимо от конкретного региона*(1).
Анализ предложений по реформированию отечественной судебной системы XIX века позволяет убедиться в том, что в основе аргументации в пользу идеи учреждения в России мировых судей были два важных обстоятельства:
- уничтожение крепостного состояния;
- необходимость решительного отделения судебной власти от власти административной.
И решение большей части этих задач усматривалось именно в введении мировых учреждений*(2). Их основу и составила теоретическая концепция С.И. Зарудного 19 февраля 1861 г. - "Основные начала судебных преобразований". Приведем некоторые наиболее важные положения этого документа:
"...Мировой суд, первое звено судоустройства, резко отличается от прочих судебных мест.... В силу самой необходимости и скудности органических сил судебного ведомства, мировой суд не может быть коллегиальным судебным местом; поэтому мировой судья должен судить один без коллегии и соединять в себе значение примирителя, следователя, поверенного, судьи, нотариуса и судебного пристава, т.е. соединять в себе те разнородные обязанности членов суда и чинов судебного ведомства, не принадлежащих к составу суда, которые в общем порядке судоустройства подлежат строгому разграничению"*(3).
С.И. Зарудный усматривал в мировом судье прежде всего патриархального арбитра спорящих. Отсюда мировой судья должен был первоначально принимать меры к примирению спорящих сторон. Лишь после этого он вправе разрешать спор по правилам сокращенного порядка. Сторонники идеи введения в России мировых судей видели в них больше примирителей, чем лиц, назначающих наказание. Основная задача мирового судьи состояла в ликвидации конфликта. В случае несовершенства закона или его противоречия нормам нравственности мировой судья становился выше буквы закона и руководствовался духом закона, основанном на нормах морали. Указанные выше черты судопроизводства у мирового судьи актуальны и приемлемы и для нынешней российской судебной системы.
Дореформенный суд Российской империи характеризовался множественностью судебных органов, сложностью и запутанностью процессуальных требований, невозможностью порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Во многом все это было вызвано тем, что деятельность судебных органов регулировалась разрозненным и разнообразным, и, кроме того, устаревшим законодательством.
Так, основным законодательным актом, определявшим организацию судебных органов до реформы 1864 года, оставались Учреждения о губерниях 1775-1785 гг. Структура судебной системы и подсудность судов в них не была четко определена. "На практике дело могло пройти до 14 инстанций, тогда как ст. 773 Свода законов предусматривала лишь три инстанции ("степени"): первая - уездные суды, городовые магистры, ратуши или подворные суды; вторая - палаты уголовного суда; "высшая" - Сенат"*(4). Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь наверх, на что нередко уходили десятилетия. Множественность судебных инстанций неоднократно критиковалась видными представителями того времени.
В частности, С.И. Зарудный в объяснительной записке от 4 марта 1859 г. писал: "Высшее судебное место в империи Сенат не пользуется, однако, самым простым, но вместе с тем важным правом решать дела... В Сенате, при разногласии членов, для того чтобы дойти до решения, дело должно пройти четыре инстанции, т.е. общее собрание Сената, консультацию Министерства юстиции, департамент и общее собрание Государственного Совета, не принимая в расчет предложения обер-прокурора и министра юстиции. За тем дела сии не иначе получают окончание, как по представлению на высочайшее воззрение и утверждение..."*(5).
В другой своей записке С.И. Зарудный объяснял причины недостатков российского судопроизводства так же наличием большого числа судебных инстанций: "...Основное начало всякого правильного судопроизводства состоит в том, чтобы каждое дело не проходило более двух инстанций, т.е. двух степеней суда. Недостаточность одной инстанции признана вековым опытом Европы, а бесполезность десяти и даже двенадцати инстанций лучше всего доказывает опыт России"*(6). Но особо сложно обстояло дело с местными или низшими судами. Дореформенная система местных судов находилась в руках проникнутых сословностью организации, (к примеру, существовали низшие земские суды для дворян, управы благочиния для мещан и разночинцев, волостные суды для крестьян) и полиции, решения которой по уголовным и гражданским делам считались окончательными. Констатируя, что "по маловажным делам у нас вообще суда не существует, а есть только расправа", С.И. Зарудный видел корень зла этого влияния, "из коего вытекают и дальнейшие недостатки судопроизводст
