Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 07АП-5370/10

г. Томск

Дело N 07АП-5370/10

22 июля 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Лукьянец Е. С. по дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барыльченко Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 по делу N А03-948/2010 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Администрации Тальменского района Алтайского края к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Барыльченко Е.С., о признании незаконным решения от 11.11.2009 N 847/09-0436,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тальменского района Алтайского края (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата", Учреждение) о признании незаконным решения от 11.11.2009 N 847/09-0436, в соответствии с которым осуществлен учет земельного участка площадью 86 кв.м по адресу: р.п. Тальменка, ул. Партизанская, 26б с кадастровым номером 22:47:190106:278, вид разрешенного использования - "под объект торговли".

Определением от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Барыльченко Е.С. (далее - предприниматель).

Решением от 20.04.2010 по делу N А03-948/2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Барыльченко Е.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- в решении не указано, какие права Администрации Тальменского района Алтайского края нарушены;

- суд применил закон, не подлежащий применению: Барыльченко Е.С. обратилась с заявлением о постановке на учет вновь созданного земельного участка (образовавшегося в результате выделения), а не в связи с внесением изменений в сведения кадастрового учета, в связи с чем представление документа, указанного в пункте 9 части 1 статьи 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не требуется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Тальменского района Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения по следующим основаниям: изменение разрешенного вида использования земельного участка является компетенцией администрации района, такое решение Администрация не принимала; Барыльченко Е.С. ошибочно ссылается на то, что предоставления документа об изменении разрешенного вида использования земельного участка не требовалось; изменение разрешенного вида использования земельного участка и его адреса не входит в компетенцию Администрации Тальменского поссовета, в ее компетенцию входит установление нумерации домов.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя поддерживает ее доводы, указывая на то, что не занимается установлением границ земельных участков, предоставлением их в собственность, а работает с документами, представленными гражданами и юридическими лицами; представление распоряжения Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края от 27.10.2009 N 129 не требовалось в связи с тем, что Барыльченко Е.С. было подано заявление о постановке на кадастровый учет вновь созданного земельного участка; решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка принимается местной администрацией, то есть Администрацией Тальменского поссовета.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Барыльченко Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 0,067 га, по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, Партизанская улица, д. 26а с кадастровым номером 22:47:190106:0045, свидетельство о государственной регистрации от 15.08.2006, государственный номер 22 АА 412258.

Распоряжением администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края от 27.10.2009 N 129 "О присвоении адреса земельным участкам из категории земель населенных пунктов" на основании заявления предпринимателя, принимая во внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, Партизанская улица, д. 26а, общей площадью 667 кв.м. разделен на 2 земельных участка, им были присвоены адреса: ул. Партизанская "26а" - площадью 583 кв.м. - "под индивидуальное строительство"; ул. Партизанская "26б" площадью 86.1 кв.м. - "под объект торговли" (л.д. 47).

Администрации района, считая, что при разделе земельного участка с видом разрешенного использования "под индивидуальное строительство" могли образовываться только земельные участки с аналогичным видом разрешенного использования; изменение разрешенного вида использования земельного участка - "под объект торговли" возможно только по решению главы района и после проведения процедуры публичных слушаний, полагая, что принятое ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю решение является незаконным, нарушает ее права в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, исходил из того, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" не представило доказательств соответствия оспариваемого решения Федеральному закону от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кроме того, оспариваемым решением нарушены права администрации Тальменского района как органа местного самоуправления, в том числе, в области градостроительной деятельности при решении вопросов об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их совершение, а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для совершения действия (бездействия) лежит на органе, совершившем действие (бездействие).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие их закону и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 11.4, пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ с заявлением в орган кадастрового учета, в числе других документов, должна быть представлена копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений).

В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости - разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно материалам дела первоначально земельный участок с кадастровым номером 22:47:190106:0045 имел разрешенное использование - "под индивидуальное строительство". При образовании (выделе) из него земельного участка с кадастровым номером 22:47:190106:278 разрешенное использование выделенного земельного участка было изменено - "под объект торговли".

Как следует из материалов дела, основанием изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером площадью 86 кв.м по адресу: р.п. Тальменка, ул. Партизанская, 26б, с кадастровым номером 22:47:190106:278 послужило распоряжение администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края от 27.10.2009 N 129 "О присвоении адреса земельным участкам из категории земель населенных пунктов" (именно указанное распоряжение положено в основу принятого ФГУ "Земельная кадастровая палата" решения от 11.11.2009 N 847/09-0436). Иных документов, на основании которых было произведено изменение разрешенного использования земельного участка, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на основании пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации") установление вида разрешенного использования земельного участка относится к компетенции администрации района (по решению главы района после проведения процедуры публичных слушаний). Такое решение в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:47:190106:278 главой администрации района не принималось.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в компетенцию органов местного самоуправления поселений входит присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов; установление вида разрешенного использования, изменение одного вида использования земельного участка на другой, присвоение адресов земельным участкам к компетенции администрации поссовета не относится.

Таким образом, в представленных предпринимателем Учреждению документах отсутствовал документ об изменении вида использования земельного участка - "под индивидуальное строительство" на вид - "под объект торговли".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ отсутствие документов, подтверждающих вид разрешенного использования земельного участка является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у Учреждения не имелось правовых оснований для принятия решения о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 86 кв.м, расположенного в р.п. Тальменка, по ул. Партизанская, 26б.

Довод апеллянта о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, в связи с тем, что Барыльченко Е.С. обратилась с заявлением о постановке на учет вновь созданного земельного участка (образовавшегося в результате выделения), а не в связи с внесением изменений в сведения кадастрового учета, поэтому предоставление документа, указанного в пункте 9 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ, не требовалось, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:47:190106:0045, 22:47:190106:278 относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:47:190106:278 (ул. Партизанская "26б" площадью 86.1 кв.м.) не был изменен собственником в установленном порядке до постановки на учет вновь созданного земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд считает установленным судом первой инстанции факт нарушения оспариваемым решением прав администрации района как органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности, в том числе в области градостроительной деятельности при решении вопросов об изменении вида разрешенного использования земельного участка, доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются судом во внимание.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела в соответствии с нормами действующего материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Барыльченко Е.С. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 1 000 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 по делу N А03-948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барыльченко Елене Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру ОСБ 8203/0191 от 11.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева