Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 07АП-5464/10

г. Томск

Дело N 07АП-5464/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Валеев Р.Р. по доверенности от 20.01.2010 (на 3 года)

от заинтересованного лица: Лезина Н.Н. по доверенности N 9 от 16.02.2010 (на 1 год); Сенечко Н.Я. по доверенности N 1 от 18.01.2010 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 по делу N А27-1285/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 16-09-26/175 от 27.10.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - ООО "Артекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 11 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) N 16-09-26/175 от 27.10.2009 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы не полностью уплаченного налога на прибыль организаций в размере 383 894,40 руб., начисления соответствующих сумм пени, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанной суммы недоимки в виде штрафа в размере 76 778,88 руб.

Решением от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Артекс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- договор безвозмездного пользования занимаемого нежилого помещением был заключен в устной форме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

- акт передачи имущества в безвозмездное пользования от 30.12.2005, который свидетельствует о передаче помещения заявителю его предыдущим собственником, является не допустимым доказательством;

- в нарушение статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы общества о занятии нежилого помещения, общей площадью 389,2 кв.м. на 1-м этаже Здания Производственного цеха, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Институтская, 6;

- забалансовый счет 001 используется только для отражения арендованного имущества;

- судом необоснованно были отклонены все первичные документы, подтверждающие выполнение работ собственными силами, при этом, сам факт выполнения работ сторонами не оспаривался;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие однозначно отнести спорные работы ремонту или реконструкции;

- вывод инспекции о проведении реконструкции является не состоятельным, так как не представлено доказательств изменения технико-экономических показателей отремонтированного здания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям,

В свою очередь представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, дополнив, что выполненные заявителем работы можно отнести и реконструкции и к ремонту; на момент заключения договора имелись конструктивные изменения - изменены перегородки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой налоговым органом принято решение от 27.10.2009 N 16-09-26/175, в том числе, о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 76 778,88 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за проверяемый период в размере 383 894,40 руб., соответствующие суммы пени.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО "Артекс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 278 400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что в 2006 году затраты проведены по реконструкции (ремонт) помещения, не могут быть отнесены к расходом при исчислении налога на прибыль, так как помещение не было передано собственником ООО "Артекс" на каких-либо условиях в пользование, то есть, не отвечают критериям обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения затрат к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является обоснованность их несения.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Артекс" включил в состав расходов за 2006 год затраты в размере 1 600 000 руб., связанные с ремонтом помещения общей площадью 389,2 кв.м. на 1 этаже здания производственного цеха, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская, 6.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств обоснованности несения данных затрат, налогоплательщик не представил.

В апелляционной жалобе ООО "Артекс" указывает, что договор безвозмездного пользования, занимаемым нежилым помещением был заключен в устной форме (в силу статьи 161 ГК РФ, подобная сделка может быть заключена в простой письменной форме).

Вместе с тем, доказательств однозначно подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания Широбокова С.С., Котовой Н.А., не могут быть приняты как состоятельные, так как на основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Иные, представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждают факт использования помещения, но не наличие договорных отношений (факта заключения договора безвозмездного пользования и каких-либо его условий), что является определяющим при оценке обоснованности понесенных затрат.

При этом, представленное в материалы дела, письмо директора ООО "ПТФ" Обухова В.В., при отсутствии иных надлежащих доказательств с достаточной степенью определенности подтверждать факт заключения договора не может.

Кроме того, документы, якобы подтверждающие данное обстоятельство, противоречат иным представленным в материалы дела документам.

Так, из материалов дела следует, что указанное помещение в спорный период было передано его собственником ООО "ПТФ" не заявителю на условиях безвозмездного пользования, а ООО "Перспектива" по договору аренды N 01/12-40 от 01.12.2005.

При этом, ссылки налогоплательщика на то, что в силу наличия обременения договор аренды не мог быть заключен, не принимаются судом, так как носят предположительный характер, поскольку доказательств наличия ограничений на момент заключения договора аренды не представлено.

Представленный в материалы дела акт передачи имущества в безвозмездное пользование от 30.12.2005, свидетельствует о передаче помещения заявителю не собственником ООО "ПТФ", а его предыдущим собственником ООО "Прокопьевская табачная фабрика", которое имеет иной ИНН, то есть является другим юридическим лицом. Основания считать его не допустимым доказательством по делу отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщик в 2006 году не учитывал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская, 6 в бухгалтерском учете, а также не включил в состав внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемых исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2006 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что забалансовый счет 001 используется только для отражения арендованного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок включения информации в баланс организации определяется Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". Указанным нормативным актом предусмотрено, что обобщение информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, происходит на забалансовых счетах, в частности, арендованные основные средства (в данном случае в это понятие включаются и основные средства, переданные в безвозмездное пользование) учитываются на забалансовом счете 001.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Артекс" не подтвердило право бессрочного пользования имуществом, расположенным по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская, 6, соответственно, что свидетельствует о необоснованности отнесения на расходы за 2006 год затрат в сумме 1 600 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции относительно отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 278 400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является обоснованным и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 105 494 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что ремонтные работы ООО "Артекс" являются реконструкцией, затраты на проведение которой должны включаться в первоначальную стоимость объекта и списываться путем начисления амортизации.

Суд апелляционной инстанцией не может согласиться с данным выводом, при этом, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В решении суд первой инстанции указал, что 13.03.2006 Администрацией г. Прокопьевска выдано разрешение N 03-06 на проведение реконструкции производственного цеха табачной фабрики под "Торговый центр" по проекту ООО "ПОСНА".

Материалами дела подтверждается, что работы по реконструкции здания табачной фабрики проведены ООО "Стройкомплекс" на основании договоров подряда N 29 от 10.07.2006, N 30 от 11.07.2006, N 32 от 15.07.2006, N 42, 43 от 25.07.2006 и от 26.07.2006.

По результатам проведённых работ составлен акт от 30.06.2008 приёмки в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу г. Прокопьевск, ул. Институтская,6, из которого следует, что строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО "Стройкомплекс", а решением комиссии установлено, что реконструкция здания производственного цеха табачной фабрики под "Деловой центр" выполнено в полном объёме, в соответствии с документацией.

При этом, факт проведения реконструкции ООО "Стройкомплекс" не исключает возможность осуществления ремонтных работ ООО "Артекс" принадлежащего заявителю помещения, которое является частью здания, не связанных с реконструкцией здания. Доказательств обратного налоговым органом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, как не представлено и проекта ООО "ПОСНА", на основании которого возможно определить, какие именно работы были запроектированы в спорном помещении, в том числе, и были ли они связаны с его реконструкцией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом стоимость и проведение ремонтные работы в здании по адресу г. Прокопьевск, ул. Институтская, 6 ООО "Артекс" были проведены, однако ни налоговым органом, ни судом характер произведенных работ оценен не был, в оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, каким образом проведенные ООО "Артекс" работы повлияли на технико-экономические показатели производства, на его совершенствование.

При этом, указание ООО "Артекс" в качестве собственника части здания в общих показателях вводимого в эксплуатацию объекта в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2009 N RU 42312000-7/05 не свидетельствует о том, что общество производило реконструкцию, а лишь отражает необходимые сведения, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доказательства того, что выполненные обществом самостоятельно и подрядным способом работы, относятся к работам по реконструкции, осуществляемой по проекту ООО "ПОСНА", налоговым органом не представлены.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении функционального назначения нежилого помещения в результате работ, проведенных обществом.

Вывод инспекции об осуществленной обществом реконструкции объекта мог быть сделан только с привлечением специалистов, в установленном статьей 96 НК РФ порядке, либо путем проведения экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, что налоговым органом сделано не было.

Таким образом, при отсутствии заключения эксперта или специалиста, выводы о проведении реконструкции носят предположительный характер. Более того, представителями Инспекции в апелляционном суде возможность отнесения произведенных заявителем работ как к ремонтным, так и к реконструкции.

При таких обстоятельствах, не является доказательством проведения ООО "Артекс" реконструкции то обстоятельства, что договор купли-продажи от 17.04.2007 содержит условие о проведении продавцом - ООО "ПТФ" реконструкции объекта до 01.05.2007г.

Представленный налоговым органом технический паспорт, составленный БТИ в 2000 году, не может являться доказательством того, в каком состоянии было передано помещение ООО "Артекс". Между тем, представленный обществом технический паспорт, составленный БТИ 18.07.2006, подтверждает, что нежилое помещение было передано обществу как самостоятельный объект, и что функциональное назначение с момента составления паспорта по настоящее время не изменилось, что подтверждено и представителями налогового органа (в части того, что перегородки в спорном помещении были перенесены на момент составления паспорта от 18.07.2008 года).

При изложенных обстоятельствах, в нарушении статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что проведенные в 2007 году ООО "Артекс" ремонтные работы в здании по адресу г. Прокопьевск, ул. Институтская, 6 отвечают признакам реконструкции и затраты на проведение которой должны включаться в первоначальную стоимость объекта и списываться путем начисления амортизации.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Артекс" о признании недействительным решения МИФНС N 11 по Кемеровской области N 16-09-26/175 от 27.10.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 105 494 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и принятия в данной части в силу п.2ст. 269 АПК РФ нового судебного акта в удовлетворении заявленных требвоаний.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 по делу N А27-1285/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Артекс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 16-09-26/175 от 27.10.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 105 494 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 098,80 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Артекс" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 16-09-26/175 от 27.10.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 105 494 руб., соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 105 494 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 098,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артекс" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной по первой и апелляционной инстанциям в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов