Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 07АП-3554/10

г. Томск

Дело N 07АП-3554/2010 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Логвиненко Н.В. по доверенности от 01.07.2009г. N 009-09, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

от представителя учредителей должника Петровой Л.А.: без участия (извещена),

от других участников процесса: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехМет" Петровой Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года (судьи О.Г. Бычкова, Д.В. Векшенков, О.В. Ничегоряева)

по делу N А45-2809/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехМет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехМет" (далее - ООО "ЗапСибТехМет", должник).

Заявление мотивировано наличием задолженности в сумме 4 999 344,20 руб., подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009г. по делу N 07АП-7193/2009 (А45-9525/2009).

До рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель в порядке статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уточнил предмет требования и просил признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "ЗапСибТехМет" по упрощенной процедуре (т. 1, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года ликвидируемый должник - ООО "ЗапСибТехМет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ЗапСибТехМет" утвержден Паэгле Олег Викторович. Требование ООО "Мечел-Сервис" в размере 4 999 344,20 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010г. в части признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, представитель учредителей должника Петрова Людмила Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и ввести процедуру банкротства - наблюдение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно применил статью 224 Закона о банкротстве, не подлежащую применению в данном случае, поскольку законодательством не предусмотрено право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; с таким заявлением может обратиться только ликвидационная комиссия (ликвидатор). Вывод суда первой инстанции о доказанности факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов противоречит ранее принятому судебному акту, которым отказано в удовлетворении заявления ликвидатора ООО "ЗапСибТехМет" о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре на основании тех же документов об имущественном положении должника.

Конкурсный управляющий ООО "ЗапСибТехМет" Паэгле О.В представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 31.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что нахождение должника в стадии ликвидации не лишает кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в случае недостаточности у него имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Судом дана правильная оценка доказательствам, подтверждающим недостаточность имущества должника.

Заявитель и должник в отзывах на апелляционную жалобу приводят аналогичные возражения на доводы представителя учредителей должника Петровой Л.А.

Должник, конкурсный управляющий, представитель учредителей должника Петрова Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009г. по делу N 07АП-7193/2009 (А45-9525/2009) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "ЗапСибТехМет", в соответствии с которым ООО "ЗапСибТехМет" обязалось уплатить основной долг по договору поставки от 15.01.2008г. N 38820007 в сумме 4 980 439,51руб. в течение пяти месяцев равными платежами по 996 087,90 руб. В соответствии с условиями мирового соглашения первый платеж должник должен был уплатить в срок до 01.11.2009г. (т. 1, л.д. 17-21).

В связи с нарушением должником установленного мировым соглашением срока уплаты долга арбитражным судом 09.12.2009г. выданы исполнительные листы серии АС N N 900057931, 900057932 о взыскании с ООО "ЗапСибТехМет" в пользу ООО "Мечел-Сервис" задолженности в сумме 4 980 439,51руб. и судебных расходов в сумме 18 904,69руб.

Ссылаясь на то, что требования к должнику в совокупности составляют более чем сто тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и что участниками ООО "ЗапСибТехМет" принято решение от 29.01.2010г. о ликвидации юридического лица, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЗапСибТехМет" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда, что у ликвидируемого должника отсутствует имущество для удовлетворения требований всех кредиторов, пришел к выводу о необходимости применения специального признака банкротства, установленного пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, признания ликвидируемого должника несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре и открытии в отношении него конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлен запрет кредиторам подавать заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о доказанности факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении обоснованности требований кредитора к должнику ликвидатором не представлены доказательства наличия у должника имущества.

Данный вывод фактическим обстоятельствам не противоречит.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9мес. 2009 г. у должника имеются активы стоимостью 200 528тыс. руб. и размер кредиторской задолженности, срок исполнения которой наступил, - 182 354тыс.руб.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 05.02.2010г., актом инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 05.02.2010г., инвентаризационной описи по счету 10 активы должника за период с 30.09.2009г. по 08.10.2010г. существенно уменьшились, в том числе: запасы сырья и материалов - до 351тыс.руб., дебиторская задолженность - до 70 779 469,03руб. Кредиторская задолженность за период с 30.09.2009г. по 15.02.2010г. уменьшилась на 16 993тыс. руб. (182354тыс. руб. - 165 361тыс. руб.). В своем отзыве на заявление кредитора ООО "Мечел-Сервис" ликвидатор признал бесспорной кредиторскую задолженность в сумме 60 510 526,82руб., задолженность по оплате труда работников в сумме 2 716 000 руб., задолженность по обязательным платежам в сумме 3 120 252,34руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010г. по делу N А45-2809/2010, которым отказано ликвидатору ООО "ЗапСибТехМет" в удовлетворении его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не может служить основанием для отмены другого судебного акта, вынесенного судом после рассмотрения по существу заявления ликвидатора.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 69 настоящего Кодекса преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не юридическая оценка судом данных обстоятельств.

Кроме того, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом принятый судебный акт нарушает его (заявителя) права и законные интересы, с учетом того, что при рассмотрении заявления ликвидатора ООО "ЗапСибТехМет" о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре представитель учредителей должника Петрова Л.А. считала обоснованными доводы ликвидатора о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, подавала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010г. по делу N А45-2809/2010, в котором оспаривала выводы суда о недоказанности факта недостаточности имущества.

При рассмотрении заявления кредитора - ООО "Мечел-Сервис" в суде первой ии апелляционной инстанций представитель учредителей должника Петрова Л.А. каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений по существу заявленного к должнику требования не представила.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года по делу N А45-2809/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехМет" Петровой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев