Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-15631/2010

город Москва

Дело N А40-91103/08-16-591

N 09АП-15631/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010, вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-91103/08-16-591

по иску Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, закрытому акционерному обществу "ГАРУС"

о признании договора недействительным

при участии представителей:

от истца -Прохоров А.С. (по доверенности от 11.01.2010),

от ответчиков - от Департамента земельных ресурсов - Горчакова Е.А. (по доверенности от 25.1.2009), от ЗАО "ГАРУС" - Сапрыкин Д.М. (по доверенности от 02.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, закрытому акционерному обществу "ГАРУС" (далее - ЗАО "ГАРУС") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.01.2007 N М-01-32523, заключенного между ответчиками.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 28, 34, пункт 1 статьи 36, пункт 3 статьи 22, статьи 46, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 29, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данный договор заключен в нарушение указанных норм права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10812/2009-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что права и законные интересы истца заключением ответчиками договора аренды от 31.01.2007 не нарушены.

Требования предъявлены со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор был заключен ответчиками при отсутствии необходимой документации, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 12.01.2010 N 14-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: г.Москва, Котельнический пер., д.3". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства не является таковым в смысле требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РОО "МГСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение от 12.05.2010 является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра указанного решения суда заявитель ссылается на постановление Правительства Москвы от 12.01.2010 N 14-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: г.Москва, Котельнический пер., д.3", которым, по его мнению, подтверждается заключение спорного договора с нарушением требований закона.

Вместе с тем судебными актами по настоящему делу установлено, что права и законные интересы РОО "МГСА" заключением ответчиками договора аренды земельного участка от 31.01.2007 N М-01-32523 не затрагиваются, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство РОО "МГСА" в заявлении от 07.04.2010 документально не опровергнуто.

Фактически представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения являются новыми доказательствами по делу, представление которых после принятия решения суда от 17.04.2009 не может служить основанием для его отмены.

Изложенное выше в силу требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает отнесение указанного заявителем обстоятельства к вновь открывшемуся.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, в неустановленном для этого процессуальном порядке, что является недопустимым.

На основании этого суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 12.05.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-91103/08-16-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков