Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 09АП-27261/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 09АП-27261/2009

город Москва

Дело N А-40-64258/09-88-249

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трапезникова И.Д.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.09

по делу А-40-64258/09-88-249 принятое судьей Марковым П.А.

по иску Трапезникова Ивана Дмитриевича

к конкурсному управляющему АКБ "Лефко-банк"(ОАО) Государственной корпорации" Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ")

об исключении имущества из конкурсной массы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жарский М.И. по дов. от 13.03.09

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском Трапезников И.Д. к конкурсному управляющему АКБ "Лефко-банк"(ОАО) Государственной корпорации" Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 09.06.09 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу N А-40-64258/09-88-249 и прекратил производство по делу без вызова сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.09 N 09 АП-13961/2009-ГК определение от 09.06.09 отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Определением от 02.11.09 прекращено производство по делу по иску Трапезникова И.Д. к конкурсному управляющему АКБ "Лефко-банк"(ОАО) Государственной корпорации" Агентство по страхованию вкладов".

Истец Трапезников И.Д., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права и указывает, что арбитражному суду подведомственны дела с участием физических лиц в соответствии с Законом о несостоятельности кредитных организаций.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование иска Трапезников И.Д. ссылается на то, что является владельцем счета депо и брокерского счета в торговой системе негосударственных ценных бумаг Московской межбанковской валютной биржи и стороной по Генеральному соглашению "О комплексном обслуживании на рынках ценных бумаг" заключенному с АКБ "Лефко-Банк" (ОАО). По мнению истца находящиеся на его брокерском счете денежные средства в размере 63.790 руб. 39 коп. включены в конкурсную массу в связи с признанием АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) банкротом; и подлежат исключению как средства находящиеся на специальном брокерском счете профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, такой спор, исходя из положения ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, находится в ведении суда общей юрисдикции.

На этом основании можно сделать вывод о том, что спор между гражданином и коммерческой организацией подведомствен суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск по субъектному составу не относится к спорам, указанным в ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом правового положения истца, неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции мотивированным соответствующим требованиям закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к специальной подведомственности арбитражных судов споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Учитывая положения названных норм права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в обжалуемом определении о неподведомственности данного спора арбитражному суду законными и обоснованными, поскольку настоящий иск к ответчику конкурсному управляющему АКБ "Лефко-банк"(ОАО) Государственной корпорации" Агентство по страхованию вкладов" заявлен Трапезниковы И.Д., как физическим лицом, которое не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трапезникова Д.И., утверждения о незаконности определения в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.09 по делу N А-40-64258/09-88-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезникова И.Д. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

П.А.Порывкин О.Б.Чепик