Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 09АП-13392/2010

г. Москва

"07" июля 2010 г.

Дело N А40-20384/09-32-234

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года

по делу N А40-20384/09-32-234, принятое в составе судьи Куклиной Л.А.

по иску ООО "Фирма Хелс-М"

к ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

о взыскании 2.557.090 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова А.К. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика: Свидо С.Е. по доверенности от 14.12.2009 N 854/100, Зверев Д.В. по доверенности от 14.12.2009 N 856/100;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Хелс-М" (далее - ООО "Фирма Хелс-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК") принять возврат продукции на основании договора поставки от 21.07.2005 г. N 1738-М/05 на сумму 2 557 090 руб. 80 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. N 09АП-14256/2009-ГК, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" принять возврат продукции (Фторокорт мазь 0,1% 15 г. туба) в количестве 62 990 упаковок на общую стоимость 2 557 090 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на недоказанность истцом того, что остаточный срок годности товара, на момент возврата, составлял не менее 3 месяцев. При этом заявитель жалобы указывал, что покупатель к поставщику с рекламациями о ненадлежащем качестве или количестве товара, а также с какими-либо заявлениями о возврате товара до 13.10.2008 г. не обращался, в письме от 13.10.2008 г. истец просил принять товар серий G6С017A, G6С012A, G6С021A, срок годности по которым истекает 01.12.2008 г. Также ответчик ссылался на то, что о намерении истца возвратить товар серий G73017A, G73018A, G73019A, G73020A узнал только после получения копии искового заявления, т.е. срок остаточной годности по ним истек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-20384/09-32-234 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года с ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в пользу ООО "Фирма Хелс-М" взысканы 2.557.090 руб. 80 коп. убытков.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт обращения истца с требованиями принять товар, срок годности которого составлял более трех месяцев, доказан, отказ ответчика от принятия товара неправомерен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что товар серии G7 истец к возврату не предъявлял, истец не доказал факт того, что отказ ответчика в принятии товара повлек у истца возникновение убытков, поскольку истец обратился с требованием о возврате товара серии G6 лишь 13.10.2008, а партии товара G7 в январе 2009, истец не вправе требовать возмещения убытков, 09.10.2008 ответчик сообщил истцу об окончании действия дополнительного соглашения от 16.11.2006 N 1, у истца отсутствуют правовые основания для возмещения убытков в связи с отказом ответчика принять поставленный товар надлежащего качества, стороны в соглашении от 16.11.2006 не указали на то, что его положения распространяются и к поставкам, имевшим место быть до его заключения, судом не было установлено, что переписка велась уполномоченным лицом, а так же достоверность представленных распечаток электронных писем.

Представители ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают решение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, просили отменить решение суда от 31 марта 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-20384/09-32-234 не имеется.

Срок действия договора определен до 31.12.2006 г.

В дополнение к указанному договору сторонами заключено соглашение от 16.11.2006 г. N 1, по условиям которого определены размеры скидок и бонусов, предоставляемых ответчиком истцу на объемы закупленной истцом у ответчика в 2007 году продукции компании "Гедеон Рихтер" и формы и сроки предоставления скидок и бонусов.

В последующем, 16.11.2006 г. компания "Гедеон Рихтер" (производитель), поставщик и покупатель заключено соглашение о сотрудничестве по поставке и продвижению фармацевтической продукции, согласно которому поставщик передает покупателю продукцию производителя, а покупатель оплачивает поставленную продукцию в соответствии с заключенными договорами поставки.

В рамках заключенного договора и соглашения истцом были приобретены и оплачены лекарственные средства - мазь Фторокорт 0,1% 15 г. туба на сумму 2 557 090 руб. 80 коп., что по делу не оспаривается.

Сторонами внесены изменения 19.09.2007 г. в дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1738-М/05 и согласовано условие, в соответствии с которым поставщик - ответчик обязался принять возврат покупателем - истцом продукции компании производителя компании "Гедеон Рихтер", Венгрия, отпущенной в рамках тройственного соглашения между ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК", ООО "Фирма Хелс-М" и компании "Гедеон Рихтер", с остаточным сроком годности на момент возврата не менее 3 месяцев.

Учитывая содержание представленных в материалы дела писем, направленных посредством электронной почты, Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об установившихся обычаях делового оборота - ведение сторонами переписки по электронной почте и доказанности направления представленной в материалы дела корреспонденции.

Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения от 19.09.2007 N 1 при возврате товара его остаточный срок годности на момент возврата должен составлять не менее 3 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что истец, заявляя требования о возврате товара, срок годности по которому составил более трех месяцев условия п. 1.7 дополнительного соглашения от 19.09.2007 N 1 не нарушал.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в пользу ООО "Фирма Хелс-М" убытки в размере 2.557.090 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар серии G7 истец к возврату не предъявлял, переписка велась неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, установленным арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

Между тем, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом первой инстанции не была установлена достоверность представленных распечаток электронных писем, ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о фальсификации представленных истцом в материалы судебного дела доказательств не обращался.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-20384/09-32-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов