Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 09АП-6058/2010

г. Москва

N 09АП-6058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-47821/09-93-458, принятое судьей Осиповой М.В. по иску ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" к ООО "Сибэлектро"

о взыскании 22 478 813 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: Ясь по дов. от 29.12.2009 N 15;

от ответчика: Белянский К.П. по дов. от 16.01.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сибэлектро" о взыскании 12 124 222 руб. 99 коп., из которых: 9 000 000 руб. задолженности и 3 124 222 руб. 99 коп. процентов.

Решением суда от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с чем его требование о возврате суммы аванса является обоснованным в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда приняты без учета фактических обстоятельств дела, в частности произведенных ответчиком затрат и выполненных работ. Пояснил также, что доказательств об отсутствии намерения исполнить контракт истцом не представлено. Указал, что договор между сторонами расторгнут не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил соглашение о реструктуризации задолженности от 08.12.2008 года.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 03.09.2009 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт N 584-07/99/02 на выполнение электромонтажных работ и услуг на объекте: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан". Строительство НПС "Сковородино".

Во исполнение п. 4.1 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 29.02.2008 на сумму 5 000 000 руб. и N 58 от 29.02.2008 на сумму 15 000 000 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 25.02.2008, а к выполнению непосредственно электромонтажных работ и услуг не позднее 01.03.2008.

Взыскивая с ответчика сумму аванса в размере 9 000 000 руб., суд исходил из того, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 2/1-2433 от 04.06.2008 с предложением о досрочном расторжении контракта и подписании дополнительного соглашения о расторжении договора, на которое ответа не поступило.

Кроме того, суд сослался на письмо N 09-07-12543 от ООО "ЦУП ВСТО", свидетельствующее об отсутствии у ответчика намерения исполнить свои обязательства по договору, и на письмо истца N 2/1-4512 от 23.10.2008 об одностороннем отказе от исполнения контракта и требовании о возврате неотработанной суммы аванса.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.31.1 контракта генподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде только в случае, когда подрядчик лишается сертификата СДС "Трассерт".

Судом апелляционной инстанцией проверено и установлено, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора с ответчиком, а именно, 04.06.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 2/7-2433 с предложением о досрочно расторжении контракта и подписании дополнительного соглашения о расторжении контракта, которое ответчиком подписано не было.

При этом из содержания уведомления следует, что контракт истцом расторгается в связи с невозможностью его исполнения самим Генподрядчиком, а не по вине ответчика.

Доказательств обращения в суд о расторжении контракта истцом не представлено.

Ссылка истца на письмо от 23.10.2008 N 2/1-4512, которым истец уведомляет ответчика о расторжении договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, также не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика. Получение указанного письма ответчик отрицает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что письмо ООО "ЦУП ВСТО" N 09-07-12543 от 17.06.2008 содержит вывод об отсутствии у ответчика намерения исполнять свои обязательства по данному контракту.

Также суд апелляционной инстанции не может рассматривать факт перечисления денежных средств в размере 11 000 000 руб. истцу, как отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Представленное в судебное заседание соглашение о реструктуризации задолженности от 08.12.2008, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5 настоящее соглашение считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня его подписания должник не погасит задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности. Доказательств погашения задолженности в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый контракт является действующим, и у истца нет правовых оснований для взыскания суммы аванса, а, следовательно, и процентов за их использование. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-47821/09-93-458 отменить.

В иске о взыскании с ООО "Сибэлектро" в пользу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" 12 124 222 руб. 99 коп., составляющих 9 000 000 руб. долга, 3 124 222 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 100 000 руб. расходов по госпошлине отказать.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" госпошлину по иску в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу ООО "Сибэлектро" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.