Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-12149/2010

г. Москва

N А40-90631/09-81-682

N 09АП-12149/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2010

по делу N А40-90631/09-81-682 судьи Демьяновой О.И.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Продрезерв-М",

третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование",

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Заика С.В. паспорт 46 08 391890, по доверенности от 19.02.2010,

представителя ответчика Кутасова М.С. паспорт 45 05 259969, по доверенности от 01.06.2010,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.04.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Продрезерв-М" 4 597 891 руб. 12 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность факта утраты груза по вине ответчика. При этом суд указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи груза ответчику, а также что им производилась перевозка и экспедирование груза.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что согласно условиям договора транспортно-экспедиторского обслуживания, заключенного между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Продрезерв-М", ответчик несет риск гибели, утраты или повреждения грузов с момента принятия к перевозке и до момента сдачи получателю.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что представленная истцом заявка не подтверждает факт согласования сторонами условий перевозки, поскольку оформлена с нарушением действующего законодательства. Также указал, что истцом не представлена экспедиторская расписка, подтверждающая передачу груза. Ни автомобиль, на котором осуществлялась перевозка груза, ни водитель, принявший груз, не числятся в базе данных ответчика. Считает, что представленная истцом товарно-транспортная накладная не подтверждает факт приема ООО "Продрезерв-М" груза к привозке, поскольку подписана неуполномоченным лицом и не содержит наименования ответчика.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате автомобильной перевозки по маршруту от д.Крекшино уч.46/2 Марушинского с/о Нарофоминского района Московской области до д.100 улицы Ленина города Альметьевска Республики Татарстан груз (бытовая техника), принадлежащий ООО "М.видео Менеджмент" был утрачен.

Груз был застрахован ООО "М.видео Менеджмент" в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с генеральным договором страхования грузов N 797890 от 04.01.2006 и дополнениям к нему (том 1 л.д.10-22).

Договор содержит условия о страховании рисков утраты, гибели, повреждения грузов, а также хищения, наступивших в результате событий, перечисленных в условиях страхования.

Из представленных доказательств следует, что общий ущерб вследствие несохранной транспортировки груза, составил 4 597 891 руб. 12 коп.

Указанную сумму истец выплатил своему страхователю, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2009 N 192455 (том 1 л.д.35).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи груза ответчику, а также того, что ответчиком производилась перевозка и экспедирование груза.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Продрезерв-М" договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 22.05.2008 N 22/05/08-МВ-Тр (том 1 л.д.37).

В соответствии с условиями указанного договора экспедитор обязуется по поручению заказчика выполнять перевозку грузов заказчика по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении N 2 к договору (п.1.1). При этом договором установлена обязанность экспедитора своевременно доставлять груз в пункт назначения и выдавать его грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной или лицу, уполномоченному на получение груза (п.4.7).

Согласно п.6.2 договора экспедитор несет риск гибели, утраты или повреждения грузов с момента сдачи грузополучателю.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена договор-заявка от 28.07.2008 на перевозку N 107/182, согласно которому ответчик предоставил автомобиль марки Фредлайнер, государственный регистрационный номер Р 697 СТ 33, АЕ 25-06 33, под управлением Прядихина А.А. для перевозки груза в г.Альметьевск в срок до 31.07.2008 (том 1 л.д.36).

В силу п.2.2 договора транспортно-экспедиторского обслуживания единственным основанием для оказания экспедитором услуг по организации и выполнению перевозок является заявка заказчика.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела заявка не позволяет признать факт согласования сторонами условий перевозки, поскольку она не подписана заказчиком, а со стороны исполнителя подписана неустановленным лицом без расшифровки фамилии и должности (том 1 л.д.36).

Факт представления данной заявки с подписью заказчика (том 2 л.д.21) не свидетельствует о неправомерности вывода суда, поскольку установить, кем именно от имени исполнителя совершена подпись в данном документе, не представляется возможным.

В обоснование своих доводов истцом представлены также товарно-транспортные накладные N 971 и N 983 от 30.07.2008 (том 1 л.д.42-58, 59-61).

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи груза ответчику, поскольку в названных товарно-транспортных накладных в качестве организации-экспедитора указана иная организация - "Продрезерв".

Ссылка истца на наличие технической ошибки в товарно-транспортной накладной отклоняется коллегией, как несостоятельная, поскольку в силу п.3.3 договора транспортно-экспедиторского обслуживания грузоотправитель несет всю ответственность за неточности и неполноту сведений, указанных в товарно-транспортной накладной. При этом доказательства, подтверждающие факт передачи товара именно ООО "Продрезерв-М", в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Согласно указанным товарно-транспортным накладным груз принят водитель Прядихин.

Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

В силу п.12 указанных Правил, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, а также доверенность на право принятия водителем груза от грузоотправителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что груз к перевозке был принят ООО "Продрезерв-М" и, как следствие, отсутствуют основания для возложения на Общество ответственности в виде возмещения стоимости утраченного груза.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-90631/09-81-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов